Постанова № 37735843, 20.03.2014, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Адміністративна справа 3/359/574/2014

Провадження 359/1915/14-п

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2014 р. суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської обл. Туманова К.Л., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області головного відділу по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю, про притягнення до адміністративної відповідальності начальника відділу епідеміологічного нагляду Бориспільського міжрайонного управління ГУ Держсанепідемслужби у Київській області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Київської обл., м. Біла Церква, працює: заступником головного лікаря філії КЗ КОР "Київський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф" Переяслав-Хмельницької станції екстреної медичної допомоги", проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,

за ч.1 ст.172-4 КУпАП України, -

в с т а н о в и в :

Із протоколу про адміністративне правопорушення № 7-Б від 5 березня 2014 р. вбачається, що ОСОБА_1, відповідно до наказу Головного управління Держсанепідемслужби України у Київській області №5-ос від 29.12.2012р., перебуваючи на посаді начальника відділу епідеміологічного нагляду Бориспільського міжрайонного управління ГУ Держсанепідемслужби у Київській області, будучи державним службовцем 13 рангу, відповідно до п. 1 п.п. «в» ч. 1 ст. 4 Закону України від 07.04.11 № 3206-УІ «Про засади запобігання і протидії корупції» є суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення, свідомо та умисно порушив обмеження щодо сумісництва та суміщення з іншими видами діяльності, встановлені п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України від 07.04.11 «Про засади запобігання і протидії корупції», а саме, працював протягом періоду з 01.01.2013 р. по 31.12.2013 р. на умовах сумісництва відповідно до трудових угод у ТОВ «Переяслав-Молпродукт», та отримував прибуток у розмірі 500 грн. за місяць.

Так, відповідно до наказу Головного управління Держсанепідемслужби України у Київській області №5-ос від 29.12.2012р. ОСОБА_1 призначено на посаду начальника відділу епідеміологічного нагляду Бориспільського міжрайонного управління ГУ Держсанепідемслужби у Київській області з посадовим окладом згідно штатного розпису та присвоєно 13 ранг державного службовця.

При цьому, в особовій картці ОСОБА_1 в п. а) додаткових відомостей (відомості до статей 12, 16 ЗУ «Про Державну службу») особисто зазначив, що підприємницькою діяльністю особисто чи через посередників не займається, до складу виконавчих органів підприємств та кредитно-фінансових установ, господарських товариств не входить, за сумісництвом не працює. Крім того, відповідно до листа попереджень від 29.12.2012р. про спеціальні обмеження, встановлені законами України «Про державну службу» та «Про засади запобігання і протидії корупції», щодо прийняття на державну службу та проходження державної служби, ОСОБА_1 був попереджений про вимоги ст. 7 ЗУ «Про засади запобігання і протидії корупції», в тому числі, про заборону займатись іншою оплачуваною або підприємницькою діяльністю (крім викладацької, наукової і творчої діяльності, медичної практики, інструкторської та суддівської практики зі спорту), якщо інше не передбачене Конституцією або законами України.

На посаді начальника відділу епідеміологічного нагляду Бориспільського міжрайонного управління ГУ Держсанепідемслужби у Київській області ОСОБА_1 перебував з 29.12.2012р. по 24.01.2014р. і був звільнений наказом Головного управління Держсанепідемслужби України у Київській області № 18-ос від 24.01.2014р.

Відповідно до матеріалів отриманих з ТОВ «Переяслав-Молпродукт» ОСОБА_1 працював медичним працівником на вказаному ТОВ в період з 01.01.2013 р. по 31.12.2013 р., що підтверджується відповідними трудовими угодами. До його повноважень входило проведення медичного огляду водіїв автомобілів у ТОВ «Переяслав-Молпродукт». За виконану роботу він отримував заробітну плату в розмірі 500 грн. за місяць протягом 2013р., що підтверджується відомостями про виплату грошей.

Таким чином, ОСОБА_1, відповідно до наказу Головного управління Держсанепідемслужби України у Київській області №5-ос від 29.12.2012 р., перебуваючи на посаді начальника відділу епідеміологічного нагляду Бориспільського міжрайонного управління ГУ Держсанепідемслужби у Київській області до 24.01.2014 р. наказ №18-ос, будучи державним службовцем 13 рангу, відповідно до п. 1 п.п. «в» ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про засади запобігання і протидії корупції» є суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення, свідомо та умисно порушив обмеження щодо сумісництва та суміщення з іншими видами діяльності, встановлені п. 1 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про засади запобігання і протидії корупції», а саме, працював протягом періоду з 01.01.2013 р. по 31.12.2013 р. на умовах сумісництва відповідно до трудових угод у ТОВ «Переяслав-Молпродукт», та отримував прибуток у розмірі 500 грн. за місяць, чим вчинив адміністративне корупційне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину в скоєному правопорушення визнав повністю та щиро розкаявся.

Суд, розглянувши подані документи, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, вважає,

що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172-4 КУпАП.

Відповідно до п.п. "в" п. 1 ч. 1 ст. 1 ЗУ "Про засади запобігання та протидії корупції" суб'єктами відповідальності за корупційні правопорушення є державні службовці.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 є державним службовцем 13 рангу (а.с.9).

Згідно п. 1 ч.1 ст. 7 ЗУ "Про засади запобігання та протидії корупції" особам, зазначеним у пункті 1 ч. 1 ст. 4 цього Закону, забороняється: займатися іншою оплачуваною (крім викладацької, наукової і творчої діяльності, медичної практики, інструкторської та суддівської практики із спорту) або підприємницькою діяльністю, якщо інше не передбачено Конституцією або законами України.

Відповідно до п. 1.3 Наказу Міністерства охорони здоров'я України «Про затвердження Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з медичної практики» «медична практика» - вид господарської діяльності у сфері охорони здоров'я, який провадиться закладами охорони здоров'я та фізичними особами - підприємцями, які відповідають єдиним кваліфікаційним вимогам, з метою надання видів медичної допомоги, визначених законом, та медичного обслуговування. При цьому, згідно з ст. 9 ЗУ «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» медична практика - це вид господарської діяльності який підлягає ліцензуванню.

Згідно методичних рекомендацій "Запобігання і протидія корупції в державних органах та органах місцевого самоврядування" виданих Міністерством юстиції України 16.10.2013 року, під "іншою оплачуваною діяльністю" слід розуміти будь-яку діяльність, спрямовану на отримання доходу і не пов'язану з виконанням особою своїх посадових обов'язків з виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Вина правопорушниці підтверджується письмовими доказами: протоколом про вчинення адміністративного корупційного правопорушення (а.с.2--4); письмовими поясненнями правопорушника (а.с.5); листом форми ОК-5 з Пенсійного фонду України (а.с.6); копією наказу № 5-ос від 29.12.2012 р. (а.с.8-11); копією наказу № 1-ОС від 02.01.2013 р. (а.с.12-15); копією наказу № 18-ос від 24.01.2014 р. (а.с.16); копією попередження про спеціальні обмеження, встановлені законами України "Про державну службу" та "Про засади запобігання та протидії корупції" щодо прийняття на державну службу та проходження державної служби (а.с.17); копією посадової інструкції начальника відділу епідеміологічного нагляду Бориспільського міжрайонного управління ГУ Держсанепідслужби у Київській області (а.с.18-20); копією особової картки ОСОБА_1 (а.с.21-23); копією довідки про результати спеціальної перевірки відомостей щодо ОСОБА_1 (а.с.25); копією особистого зобов'язання ОСОБА_1 від 02.01.2013 р. (а.с.26); копіями обліку робочого часу (а.с.29-33, 34-38, 39-43, 44-48, 49-53, 54-58, 59-63, 64-68, 69-73, 74-78, 79-84, 85-87, 88-90), копіями розрахункових листів ОСОБА_1 (а.с.91, 92, 93, 94, 95, 96, 97, 98, 99, 100, 101, 102, 103); копіями трудових угод укладених між ТОВ "Переяслав-Молпродукт" та ОСОБА_1 (а.с.106, 107, 108, 109, 110, 111, 112, 113, 114, 115, 116, 117); копіями відомостей про виплату грошей на ТОВ "Переяслав-Молпродукт" (а.с.118-119, 120-121, 122, 123, 124, 125, 126, 127, 128, 129, 130); копією довідки про відрахування із зарплати працівника ОСОБА_1 за період з 01.01.2013 до 31.12.2013 (а.с.131-132).

Таким чином, у справі про адміністративне правопорушення є достатньо достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Своїми діями, які виразились у порушенні державним службовцем, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 7, ст. 7 ЗУ "Про засади запобігання і протидії корупції" встановлено обмеження щодо сумісництва та суміщення з іншими видами діяльності, зокрема зайняття іншою оплачуваною діяльністю, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, ознаки якого передбачені ч. 1 ст. 172-4 КУпАП.

За змістом ст. 23 КУпАП стягнення є мірою відповідальності і застосування з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинених нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

На підставі статті ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом'якшують правопорушення є щире каяття.

Обставини, що обтяжують не встановлено.

При обранні виду та розміру стягнення судом враховано характер скоєного правопорушення, особу винного, пом'якшуючі та обтяжуючі обставини, у зв'язку з чим суд вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією отриманої винагороди від роботи за сумісництвом.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" слід стягнути з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 36,54 грн.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 1 ст. 172-4 КУпАП, ст. 4, 7 Закону України " Про засади запобігання і протидії корупції", -

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) грн. 00 коп. з конфіскацією отриманої вигоди від роботи за сумісництвом в розмірі 4 944 (чотири тисячі дев'ятсот сорок чотири) грн. 00 коп. в дохід держави (Отримувач: Київська область/м. Київ/21081300, ЄДРПОУ: 37955989, МФО: 821018, КБК: 21081300, р/р: 31116149700001).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, в дохід держави (Отримувач коштів: Бориспільське управління Державної казначейської служби України Київської області, код отримувача (код ЄДРПОУ): 38007070, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, код отримувача (МФО): 821018, рахунок отримувача: 31216206700004, код класифікації доходів бюджету: 22030001, призначення платежу: судовий збір, код ЄДРПОУ 26539653 Бориспільського міськрайонного суду) судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ____

Суддя: К.Л. Туманова

З оригіналом згідно:

Суддя К.Л. Туманова