Ухвала суду № 37734983, 13.03.2014, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/10709/13-ц Провадження № 22-ц/772/805/2014Головуючий в суді першої інстанції:Сичук М. М.Категорія: 27Доповідач: Денишенко Т. О.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" березня 2014 р. м. Вінниця Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Він-ницької області в складі:

головуючої судді Денишенко Т.О.,

суддів Зайцева А.Ю., Сала Т.Б.,

при секретарі Торбасюк О.І.,

за участю представника позивача, апелянта ОСОБА_2 - ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці, в залі судо-вих засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом

ОСОБА_2 до публічного ак-

ціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання недійсним

договору поруки,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2, його представника ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького місь-кого Вінницької області від 04 грудня 2013 року про залишення позовної зая- ви без розгляду,

В С Т А Н О В И Л А:

07 травня 2013 року ОСОБА_2 звернувся у Вінницький міський суд Вінницької області з позовом до публічного акціонерного товариства (ПАТ) «УкрСиббанк» про визнання недійсним договору поруки ( а. с. 2-3 ).

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 04 грудня 2013 року ( а. с. 100 ) позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, яким передбачена така можливість суду у випадку, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його від-сутності.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду першої інстанції, позивач та його представник оскаржують її в апеляційному порядку, просять скасувати дану ухвалу, направити справу в суд першої інстанції для продовження її роз-гляду по суті позовних вимог ( а. с. 105-106 ). Апелянти вважають ухвалу такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права.

Колегія суддів апеляційного суду, заслухавши суддю-доповідача, пояснення по скарзі представника апелянта, дослідивши матеріали справи, проаналізував-ши докази наявні в ній в їх сукупності, перевіривши законність та обґрунтова-ність оскаржуваної ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дійшла висновку, що скарга підлягає задоволенню.

Погодитися з висновком суду першої інстанції щодо обгрунтованості, закон-ності та справедливості залишення позовної заяви ОСОБА_2 без роз-гляду не можна.

Частиною 3 статті 169, пунктом 3 частини 1 статті 207 ЦПК України перед-бачено, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що розгляд справи відкладався 14 разів, з яких неодноразово з власної ініціативи суду, а також за клопотаннями предс-тавників позивача та відповідача. 25 червня, 19 липня, 21 серпня, 17 жовтня 2013 року суд мав реальну можливість вирішити справу по суті позовних ви-мог, закінчити її розгляд за участю в судовому засіданні представників обох сторін чи позивача, однак, крім ще й інших окремих засідань вказані засідання були оголошені відкладеними чи перервою саме за схваленням суду, що не вип-равдовує допущену тяганину в даному провадженні.

Колегія суддів приймає до уваги, що справа перебуває у провадженні суду з травня 2013 року, тобто надто тривалий час, що не узгоджується зі строками вирішення справи, встановленими цивільним процесуальним законодавством. Враховуючи неодноразові судові засідання, що не відбулися не з вини позива-ча, який особисто участі у розгляді справи не приймав жодного разу, та його представників, визнати справедливим залишення позову без розгляду 04 грудня 2013 року за наявності клопотання ОСОБА_3 про перенесення розгляду справи у зв'язку з поважною причиною неможливості прийняття ним участі в цьому судовому засіданні та через хворобу другого представника ОСОБА_4 (а. с. 107) неможливо.

Колегія суддів має на увазі, що до законодавства були внесені зміни з метою недопущення зловживання особами, які беруть участь у справі, своїми процесу-альними правами. Разом з тим, положення пункту 3 частини першої статті 207 ЦПК України повинні враховуватися у системному та логічному зв'язку із по-ложенням статті 169 цього Кодексу, згідно з якою суд відкладає розгляд справи лише в разі першої неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача без поважних причин (пункт 3 частини першої). При повторній неявці належним чином повідомленого позивача, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Однак, в даному випадку мало місце письмове клопотання представника позивача про перенесення вирішення справи, а з огляду на обов'язковість дот-римання балансу захисту прав як відповідача, так і позивача, враховуючи вище викладені фактичні обставини тривалості провадження у справі не з вини ОСОБА_2 та його представників, визнати справедливою оскаржувану ух-валу немає підстав.

Слід підкреслити, що постановлюючи 04 грудня 2013 року оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції не конкретизував норму права, якою керувався в обгрунтування зроблених висновків. Посилання загалом на статтю 207 ЦПК України, що передбачає дев'ять підстав для залишення заяви без розгляду, є недоліком, якого суд допускати не повинен.

На підставі викладеного колегія суддів апеляційного суду приходить до вис-новку про необхідність і правильність задоволення апеляційної скарги та скасу-вання ухвали Вінницького міського Вінницької області від 04 грудня 2013 року.

Згідно пунктів 3, 4 частини 1 статті 311 ЦПК України підставами для ска-сування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є не-відповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесу-ального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст. ст. 293, 303, 304, 307, п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 311, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія cуддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, його пре-дставника ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського Вінницької області від 04 грудня 2013 року про залишення позовної заяви без розгляду скасувати, справу направити в той же суд для продовження її розгляду по суті заявлених позовних вимог.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає як така, щo не перешкоджає подальшому проваджен-ню у справі.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом вірно: