Ухвала суду № 37734184, 18.03.2014, Апеляційний суд Сумської області

Справа №1-193/12 Головуючий у суді у 1 інстанції - Прокудіна Н. Г.Номер провадження 11/788/20/14 Суддя-доповідач - Яременко Г. М. Категорія - Службове підроблення

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2014 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Яременка Г. М.,

суддів - Матуса В. В., Захарченка О. П.,

з участю прокурора - Колобиліна М.В.,

підсудних ОСОБА_3, ОСОБА_4,

захисника - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу за апеляцією прокурора Колобиліна М.В., який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на постанову Зарічного районного суду м. Суми від 30 грудня 2013 року про направлення кримінальної справи щодо ОСОБА_3, обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ст. 366 ч.2, ст. 212 ч.2 КК України, ОСОБА_4, обвинуваченої у вчиненні злочинів, передбачених ст. 27 ч.2 ст.366 ч.1, 27 ч.5 ст.212 ч.2, ст. 358 ч.2, ст. 358 ч.3 КК України прокурору Сумської області для організації додаткового розслідування, -

ВСТАНОВИЛА:

Органом досудового слідства ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обвинувачуються по даній кримінальній справі, яка надійшла до Зарічного районного суду м. Суми з обвинувальним висновком у тому, що ОСОБА_3, перебуваючи на посаді директора ТОВ ВКП «Аспект-2006», маючи владні повноваження, з 11.01.06 по 30.06.09, являючись службовою особою суб'єкта підприємницької діяльності, займаючи в ТОВ ВКП «Аспект-2006» посаду, пов'язану з виконанням організаційно - розпорядчих та адміністративно - господарчих функцій, за попередньою змовою з ОСОБА_4 внесли завідомо неправдиві відомості в офіційні документи, підробили документи, а також склали та видали завідомо неправдиві документи про здійснення фінансово-господарської діяльності зазначеного підприємства.

При цьому, ОСОБА_4, будучи засновником цього підприємства, перебувала на вказаному підприємстві на посаді секретаря, відповідальної особи за діловодство та інженера по кадрам.

За період часу з січня 2006 року по червень 2009 року ОСОБА_3, як одноособово, так і в деяких випадках за попередньою змовою з ОСОБА_4, яка не являється службовою особою цього підприємства, у невстановленому слідством місці неодноразово підробив угоди, договори з додатками до них, податкові накладні, акти виконаних робіт, протоколи погодження договірної ціни, інші документи про виконання робіт та отримання підприємством «Аспект-2006» послуг і товарно-матеріальних цінностей від імені ПП «Багатопрофільна фірма «Одрі», ПП «Східлайн-Лугбуд», ПП «Восход-Строй», ТОВ «Східно-Будівельна Компанія», вносячи у вказані документи завідомо неправдиві відомості про здійснення фінансово-господарської діяльності з вказаними підприємствами, достовірно знаючи, що в дійсності проведених господарських операцій не відбулось.

Також, ОСОБА_3 підробив офіційні документи податкової звітності ТОВ ВКП «Аспект-2006», в які він вніс завідомо неправдиві відомості щодо розміру зобов'язань по розрахункам з бюджетом, що виникали у вказаного підприємства по сплаті ПДВ та податку на прибуток до бюджету. Дані документи він в подальшому використав, а саме надав їх до податкової інспекції, з метою ухилення від сплати податків.

Внаслідок службового підроблення ОСОБА_3 вищезазначених документів податкової звітності ТОВ ВКП «Аспект-2006» до бюджету не надійшло податків на загальну суму 895 010,84 грн., яка в двісті п'ятдесят і більше разів перевищує встановлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян, а тому такі дії призвели до тяжких наслідків.

Крім того, ОСОБА_3 являючись службовою особою за попередньою змовою з ОСОБА_4, ухилились від сплати податків, які входять в систему оподаткування, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів у великих розмірах.

На протязі січня 2006 року - червня 2009 року ТОВ ВКП «Аспект-2006» здійснювало реалізацію товарно-матеріальних цінностей, проводило придбання товарно-матеріальних цінностей та отримувало послуги від інших суб'єктів господарської діяльності. У зв'язку з цим в ТОВ ВКП «Аспект-2006» виникали податкові зобов'язання по сплаті до бюджету податку на додану вартість. Однак у ТОВ ВКП «Аспект-2006» не було необхідних документів, які б надавали право на податковий кредит з ПДВ.

Для безпідставного зменшення податкового навантаження ТОВ ВКП «Аспект-2006» перед бюджетом, маючи намір на ухилення від сплати податків, директор ТОВ ВКП «Аспект-2006» ОСОБА_3 за попередньою змовою із засновником цього підприємства ОСОБА_4 підробили та використали підроблені податкові накладні та інші документи про придбання ТОВ ВКП «Аспект-2006» робіт та послуг від ПП «Багатопрофільна фірма «Одрі», ПП «Східлайн-Лугбуд», ТОВ «Східно-Будівельна Компанія», достовірно знаючи, що насправді таких господарських операцій не відбувалось.

Підроблені документи про отримання робіт та послуг від вказаних підприємств ОСОБА_3 та ОСОБА_4 незаконно використані в бухгалтерському обліку господарської діяльності ТОВ ВКП «Аспект-2006» та протиправно враховані при складанні податкових декларацій з ПДВ підприємства, в яких ними безпідставно завищено податковий кредит та занижено чисту суму зобов`язань з ПДВ, яка підлягала сплаті до бюджету.

Внаслідок зазначених порушень вимог податкового законодавства ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з фінансово-господарської діяльності ТОВ ВКП «Аспект-2006» не сплачено до бюджету податку на додану вартість на загальну суму 463 тис. 995,09 грн., у т.ч. за 2006 рік - 101 грн., за 2007 рік - 36 тис. 091,27 грн., за 2008 рік - 270 тис. 934,75 грн., за 2009 рік - 156 тис. 868,07 грн., з метою ухилення від сплати до бюджету податку на прибуток, ОСОБА_3 за попередньою змовою ОСОБА_4 складали та надавали до податкової інспекції податкові декларації з податку на прибуток цього підприємства, в яких систематично на протязі січня 2006 року - червень 2009 року завищували валові витрати по підробленим документам про нібито придбання ТОВ ВКП «Аспект-2006» товарно-матеріальних цінностей (робіт, послуг) від ПП «Багатопрофільна фірма «Одрі», ПП «Східлайн-Лугбуд», ПП «Восход-Строй», ТОВ «Східно-Будівельна Компанія», достовірно знаючи, що насправді даних господарських операцій не відбувалось. Внаслідок цього занижувалась сума податку на прибуток, яка підлягала сплаті до бюджету.

Органи досудового розслідування вважають, що вказаними діями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 порушено вимоги положень цивільного кодексу України щодо загальних вимог, додержання яких є необхідним для чинності правочину, умисно порушили вимоги, передбачені Законом України «Про податок на додану вартість», п.п. 7.2.3, п 7.2 ст.7, п.п. 7.4.1, п. 7.4. ст. 7 , п.п. 7.5.1 п.7.5 ст.7 та ст. 203 ч. ч. 1, 2 і 4 ЦК України, ч.ч. 1 і 2 ст. 207 ЦК України, п. 1 ч. 1 ст. 208 ЦК України, ч.ч. 1 і 2 ст. 215 ЦК України, ч.1 ст. 216 ЦК України, діями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 порушено вимоги, передбачені п. 5.1, п.п. 5.2.1 п. 5.2 і п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5, п.п. 5.3 - 5.7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

В результаті зазначених порушень не нараховано та не сплачено до бюджету податку на прибуток підприємств, на загальну суму 431 тис. 015,75 грн.

Всього вищезазначені дії ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_4 призвели до ненадходження до бюджету податку на прибуток та податку на додану вартість на загальну суму 895 тис. 010 грн. 84 коп., що в три тисячі і більше разів (3 тис. 582 рази) перевищує встановлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину, а тому є великим розміром

Крім того, ОСОБА_4, не будучи службовою особою ТОВ ВКП «Аспект-2006», ТОВ «Вакко», ТОВ «С.ДЖ.Р.ГРУП», не маючи відповідних повноважень на складання та підписання первинних бухгалтерських документів, самостійно від імені службових осіб ТОВ ВКП «Аспект-2006», ТОВ «С.Дж.Р.Груп» та ТОВ «Вакко», не ставлячи їх до відому, без їх згоди, повторно підробила документи про здійснення фінансово-господарської діяльності ТОВ ВКП «Аспект-2006» з підприємствами ТОВ «Вакко» та ТОВ «С.ДЖ.Р.ГРУП», що були незаконно використані, а саме: надані до бухгалтерії ТОВ ВКП «Аспект-2006», де вони прийняті до бухгалтерського обліку та враховані при складанні документів податкової звітності ТОВ ВКП «Аспект-2006».

Крім того, ОСОБА_4, не будучи службовою особою ТОВ ВКП «Аспект-2006» та не маючи на те відповідних повноважень, від імені директора ОСОБА_6, без його згоди, підробила офіційні документи податкової звітності ТОВ ВКП «Аспект-2006», в які вона вносила завідомо неправдиві відомості, щодо розміру зобов'язань по розрахункам з бюджетом, що виникали у підприємства по сплаті ПДВ до бюджету. Дані документи ОСОБА_4 в подальшому використала, а саме надала їх до Сумської МДПІ, де вони були прийняті до обліку, як офіційні документи.

Вищевказані дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ст.ст. 212 ч.2, 366 ч.2 КК України, а ОСОБА_4 - за ст.ст. 27 ч.2, 366 ч.1, 27 ч.5, 212 ч.2, 358 ч.2 та 358 ч.3 КК України.

30 грудня 2013 року Зарічним районним судом м. Суми за результатами судового розгляду винесена постанова про направлення даної справи прокурору Сумської області для організації проведення додаткового розслідування з мотивів істотного порушення вимог кримінально-процесуального закону, неповноти і неправильності проведеного досудового слідства по ній, як такої, що не може бути усунута в судовому засіданні. При цьому суд першої інстанції посилається на неконкретність обвинувачення, а саме на те, що в формулюванні обвинувачення ОСОБА_3 зазначено, що він одноособово підробляв бухгалтерські документи, документи податкової звітності ТОВ ВКП «Аспект-2006» і ті ж самі дії він вчинив за попередньою змовою з ОСОБА_4, обвинувальний висновок складено без дотримання вимог ст. 223 КПК України 1960 року, оскільки в обвинувальному висновку не зазначені доводи обвинувачених в свій захист, не зазначено результати їх перевірки, не дано оцінку доказам, не з»ясовано фактичне виконання робіт, хто їх виконував де залучались субпідрядні організації; не встановлено інтересу підсудних для скоєння злочинів. Суд посилається і на те, що поза увагою досудового слідства залишились обставини фактичної сплати коштів за отримані товари на рахунки контрагентів, дані з електронної бази ДПА України в розрізі контрагентів про відображення в податковому обліку взаємовідносин з ТОВ ВКП «Аспект-2006», наявність первинних документів, постанови Сумського адміністративного суду про визнання протиправним наказу про проведення позапланової виїзної документальної перевірки цього підприємства, не надано аналізу показанням свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, не встановлено доказів фіктивності підприємств контрагентів; не досліджувалось досудовим слідством те, що ОСОБА_16 прийняла на посаду заступника директора ПП БФ «Одрі» ОСОБА_10 та надала довіреність ОСОБА_11, ОСОБА_12, директор ПП «Східлайн-Лугбуд» ОСОБА_13 надав довіреність ОСОБА_11, ОСОБА_14, а останні не допитувались і їх підписи під час проведення почеркознавчої експертизи не досліджувались, не допитано досудовим слідством і директора ТОВ «Схіцдно-Будівельна Компанія» ОСОБА_15; в матеріалах справи частина вилучених під час обшуку 12.07.2010 року на підприємстві ТОВ ВКП «Аспект-2006» документів в кількості 488 аркушів відсутні і ці документи не досліджувались, в той же час в папках вилучених під час обшуку, на час їх огляду з»явились зайві 494 аркуші, їх походження не з»ясовано, хоча частина цих документів в обвинувальному висновку зазначені як докази, вказані невідповідності позбавляють суд можливості повно, всебічно і об»єктивно встановити всі обставини справи.

Посилається суд і на істотні порушення кримінально-процесуального закону, а саме на те, що при складенні протоколів огляду документів не зазначено підстави його складення, в справі є пояснення з невідповідністю дат їх відібрання, ряд свідків заперечили надання пояснень слідчому 29.09.2010 року, також мається невідповідність дати огляду і залучення до справи документів, крім того в справі відсутні докази про те, що перед перевіркою працівники ДПІ належним чином вручили керівникам підприємств наказ про перевірку, експерт при проведенні почеркознавчої експертизи в порушення визначеного порядку самостійно вибирав зразки.

В поданій апеляції і доповненні до неї прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, просить постанову суду скасувати як незаконну та направити справу на новий судовий розгляд у суд першої інстанції в іншому складі суду. Свої вимоги мотивує тим, що суд, задовольнивши клопотання підсудних та їх захисника щодо повернення справи на додаткове розслідування, не допитав всіх заявлених в обвинувальному висновку свідків, а також не вжив заходів щодо з'ясування причин їх неявки. Зазначає, що суд в попередніх рішеннях зазначав про розгляд даного клопотання саме після дослідження матеріалів справи та допиту всіх свідків, чим порушив встановлений порядок дослідження доказів. Зазначені в постанові суду порушення вимог кримінально-процесуального закону та інші суперечності неодноразово розглядались під час судового розгляду, по ним слідчими прийняті процесуальні рішення, але це судом не враховано. Вважає, що висновок суду про неправильність та неповноту досудового слідства, яка не може бути усунута в судовому засіданні, є передчасним, так як не було досліджено всі докази, суд мав можливість усунути неповноту досудового слідства в судовому засіданні шляхом допиту свідків, експертів, надання судових доручень, а наявність постанови Сумського окружного адміністративного суду про визнання протиправним наказу про проведення позапланової перевірки враховано при пред»явленні обвинувачення, щодо відсутності в справі документів і наявності зайвих документів то за вказаним фактом проводилось досудове розслідування, за результатами якого 29.04.2013 року провадження закрито. Акцентує увагу на тому, що у ході судового слідства питання щодо надання доручень судом не ставилося.

В запереченні на апеляцію підсудні ОСОБА_3, ОСОБА_4 та їх захисник ОСОБА_5 не згодні з апеляцією прокурора, вважають останню безпідставною та такою, яка не відповідає фактичним обставинам справи, а постанову суду вважають - обґрунтованою, належно вмотивованою та законною.

Заслухавши суддю-доповідача про обставини справи та зміст поданої прокурором апеляції з доповненнями до неї, думку прокурора Колобиліна М.В., який апеляцію підтримує і просить її задовольнити, пояснення підсудних ОСОБА_3, ОСОБА_4 і їх захисника ОСОБА_5, які вважали, що постанова суду є законною, а апеляція прокурора задоволенню не підлягає, провівши судові дебати, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи, викладені в апеляції, колегія суддів дійшла переконання, що апеляція прокурора не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 281 КПК України 1960 року, повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.

Висновки суд щодо наявності у даній справі неповноти та неправильності досудового слідства, як такої, що не може бути усунута в судовому засіданні, відповідають фактичним обставинам та знайшли своє підтвердження в ході апеляційного розгляду справи.

Зазначені за змістом мотивувальної частини постанови суду неповнота та неправильність досудового слідства мають місце, а сам суд не має можливості їх виправити з огляду на передбачені ст. 16-1 КПК України 1960 року вимоги про додержання принципів змагальності і диспозитивності в кримінальному процесі.

Зокрема, як убачається за результатами апеляційного розгляду, дійсно у ході досудового слідства переконливо і достовірно не встановлено причини різниці в кількості та переліку документів фінансово-господарської діяльності вилучених слідчим ОСОБА_17 12.07.2010 року під час обшуку в приміщенні офісу ТОВ ВКП «Аспект-2006» в м. Суми по вул. Гагаріна,9 і оглянутих співробітниками ГВПМ ДПІ у м. Суми відповідно 13.07.2010 року, 14.07.2010 року, 15.07.2010 року, 16.07.2010 року, 19.07.2010 року, 20.07.2010 року в умовах коли підсудні ОСОБА_3, ОСОБА_4 їх захисник ОСОБА_5 наполягають на значенні цих документів для підтвердження невинуватості підсудних в інкримінованих їм злочинах.

Як убачається з матеріалів справи старшим слідчим СВ прокуратури м. Суми 29.04.2013 року винесено постанову про закриття кримінального провадження № 42013200010000056 за заявою ОСОБА_3 по фактах вчинення кримінального правопорушення слідчими ОСОБА_17 та ОСОБА_18 під час вилучення та огляду вищевказаних документів ТОВ ВКП «Аспект-2006».

При цьому, підсудний ОСОБА_3 стверджує про неповноту досудового слідства у даному кримінальному провадженні та про невручення йому до 18.03.2014 року копії зазначеної постанови слідчого прокуратури м. Суми.

Такі доводи підсудного прокурором не спростовані. У зв»язку з цим вбачається порушення прав ОСОБА_3 на оскарження постанови слідчого прокуратури м. Суми від 29.04.2013 року, яку він вважає незаконною, що в свою чергу має істотне значення для встановлення істини у справі.

Крім цього у кримінальній справі маються дані про визнання 10 серпня 2011 року Сумським окружним адміністративним судом протиправним наказу начальника Сумської МДПІ № 156 від 22.02.2011 року про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ ВКП «Аспект-2006» щодо здійснення фінансово-господарських операцій з підприємствами ПП «Багатопрофільна фірма «Одрі», ПП «Східлайн-Лугбуд», ПП «Восход-Строй», ТОВ «Східно-Будівельна Компанія», ТОВ «Вакко», ТОВ «С.Дж.Р.Групп», ТОВ «Севкабель України» за період з 01.01.2006 року по 30.09.2008 року( т.76 а.с. 5-6) за умови, що акт зазначеної перевірки № 32/23/33724314/26 від 11.03.2011 року (т.71 а.с. 47-87) покладений в основу пред»явленого підсудним ОСОБА_3 і ОСОБА_4 обвинувачення, а нез»ясування у передбаченому законом порядку питань, що ставилися на вирішення вищевказаної перевірки, ускладнює встановлення істини у справі.

За таких обставин постанова суду про направлення справи на додаткове розслідування є законною і обґрунтованою, а тому зміні чи скасуванню за поданою прокурором апеляцією не підлягає.

Керуючись ст.ст. 362,365,366,377 КПК України 1960 року, пунктами 11,15 Розділу Х1 «Перехідні положення» КПК України 2012 року, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Постанову Зарічного районного суду м. Суми від 30 грудня 2013 року про направлення кримінальної справи щодо ОСОБА_3, обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 366 ч.2, 212 ч.2 КК України, ОСОБА_4, обвинуваченої у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 27 ч.2 366 ч.1, 27 ч.5 212 ч.2, 358 ч.2, 358 ч.3 КК України, прокурору Сумської області для організації додаткового розслідування - залишити без змін, а апеляцію прокурора Колобиліна М.В. залишити без задоволення.

СУДДІ:

Яременко Г. М. Матус В. В. Захарченко О. П.