Вирок № 37733662, 09.01.2014, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 2218/2610/2012

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2013 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області у складі:

головуючої - судді Данькової С.О.,

при секретарі Маньковій І.Л.

з участю прокурорів Пакоса С. Б., Сироватки В. В.,

захисника ОСОБА_1,

представника цивільного відповідача ОСОБА_2,

представників потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4,

потерпілих ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому кримінальну справу по обвинуваченню, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, приватного підприємця, військовозобов'язаного, раніше не судимого, у вчиненні злочину передбаченого за ч. 3 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

29 червня 2007 року близько 14 год. 00 хв. ОСОБА_7, керуючи вантажним мікроавтобусом «DAIMLER - BENZ 209», реєстраційний номер НОМЕР_2, рухаючись по автодорозі Стрий - Тернопіль - Кіровоград - Знам'янка, поблизу с. Лісо - Березівка, Летичівського району, Хмельницької області, рухаючись в напрямку м. Вінниця, перед зміною напрямку руху з метою зупинитись на протилежному узбіччі дороги, виконуючи розворот при перетині смуги зустрічного руху не пропустив автомобіль марки «OPEL-VEKTRA», реєстраційний номер НОМЕР_1, який рухався йому на зустріч, при цьому допустив зіткнення із вказаним автомобілем, в результаті чого автомобіль марки «OPEL-VEKTRA» з'їхав з смуги руху на праве узбіччя та перекинувся на громадян ОСОБА_8 та ОСОБА_9, які знаходились на правому узбіччі дороги та продавали гриби і лісові ягоди, чим грубо порушив пп. 1.5. (ч.1), 2.3. (б), 9.2., 9.4., 10.1., 10.4., Правил дорожнього руху України в результаті чого:

1) ОСОБА_8, отримала тілесні ушкодження у вигляді поєднаної травми грудей (у вигляді закритих переломів ребер з права і зліва, закритого перелому ключиці, закритого перелому правої лопатки, забоїв обох легень, крововиливів по ходу судинної ніжки серця, з ознаками механічної асфіксії від стискання грудної клітки), живота (у вигляді розривів селезінки в ділянці воріт, черезкапсулярних розривів передньої та діафрагмальної поверхні правої частини печінки з гемоперитонеумом 40 мл.), обох нижніх кінцівок (у вигляді закритих скалкових переломів велико- та малогомілкових кісток обох гомілок) що в сукупності ускладнилось травматичним шоком та розривом механічної асфіксії від стискання грудної клітки, які згідно висновку експерта №64 від 11.07.2007 року, і являються безпосередньою причиною смерті, на фоні алкогольного сп'яніння легкого ступеня та від яких гр. ОСОБА_8 - померла на місці дорожньо-транспортної пригоди.

2) ОСОБА_9, отримала тілесні ушкодження у вигляді поєднаної травми голови (у вигляді субарахноїдальних крововиливів, забою речовини головного мозку), грудей (у вигляді відкритих переломів ребер справа, із ранами на проекції переломів 9-10 ребер справа по заднє - під пахвовій лінії та підшкірною емфіземою, розривів обох легень із гемотораксом справа 500 мл. та зліва 600 мл.), живота (у вигляді розривів селезінки, розривів печінки, із гемоперитонеумом 100 мл., розривів обох нирок, із за очеревиною гематомою), тазу (у вигляді закритих переломів верхніх гілок обох лобкових кісток, з відривом передньої стінки сечового міхура від кісток тазу), лівої верхньої та правої нижньої кінцівок (у вигляді закритих переломів проксимальних епіфізів обох кісток лівого передпліччя, закритого перелому діалізу правої стегнової кістки), що в сукупності ускладнилось травматично-геморагічним шоком, які згідно висновку експерта №63 від 11.07.2007 року, і являються безпосередньою причиною смерті гр. ОСОБА_9

В результаті отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_9 померла в Летичівській центральній районній лікарні.

3) Водій автомобіля марки «OPEL-VEKTRA», реєстраційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_11 в результаті ДТП, отримав тілесні ушкодження у вигляді закритих переломів 4-6 ребер справа по середнє - ключичній лінії, закритого перелому медіального мищелку лівої великогомілкової кістки, гемартрозу лівого колінного суглобу, забійних ран передньої поверхні обох колінних суглобів з переходом на гомілки, які згідно висновку експерта № 364 від 10.09.2007 року, в сукупності за своїм характером відносяться до середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, не є небезпечними в момент заподіяння, але які спричинили тривалий розлад здоров'я. Тілесне ушкодження у вигляді забійної рани передньої поверхні правого колінного суглобу з переходом на гомілку за своїм характером відносяться легкого ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров'я.

4) Пасажир автомобіля марки «OPEL-VEKTRA» ОСОБА_12, отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому 10 ребра зліва по паравертебральній лінії, які згідно висновку експерта № 320 від 22.08.2007 року, за своїм характером відносяться до середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, яке не є небезпечним для життя в момент заподіяння, але яке спричинило тривалий розлад здоров'я.

5) Пасажир автомобіля марки «OPEL-VEKTRA» ОСОБА_13, отримав тілесні ушкодження у вигляді забійних ран правої скроневої ділянки, лівої гомілки по передній поверхні, які згідно висновку експерта № 319 від 16.08.2007 року, за своїм характером відносяться легкого ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров'я.

6) Пасажир автомобіля марки «OPEL-VEKTRA» ОСОБА_14, згідно висновку експерта № 318 від 16.08.2007 року, отримала тілесні ушкодження у вигляді закритої тріщини ліктьового відростка справа, (що за своїм характером відноситься до середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, яке не є небезпечним для життя в момент заподіяння, але яке спричинило тривалий розлад здоров'я), забійних ран лівої скроні та правого колінного суглобу (що за своїм характером відноситься до легкого ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров'я).

7) Пасажир автомобіля марки «DAIMLER - BENZ 209», реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_15, отримала тілесні ушкодження у вигляді забійної рани тильної поверхні правої кисті, які згідно висновку експерта № 268 від 23.07.2007 року, що за своїм характером відноситься до легкого ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров'я.

Водій вантажним мікроавтобусом «DAIMLER - BENZ 209» ОСОБА_7, грубо порушив пп. 1.5. (ч.1), 2.3. (б), 9.2., 9.4., 10.1., 10.4., Правил дорожнього руху України, де зазначається наступне:

пп.1.5. (ч.1) Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

п. 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

п. 9.2. Водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку:

а) перед початком руху і зупинкою;

б) перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

п. 9.4. Подавати сигнал покажчиками повороту або рукою належить завчасно до початку маневру (з урахуванням швидкості руху), але не менш як за 50-100 м у населених пунктах і за 150-200 м поза ними, і припиняти негайно після його закінчення (подавання сигналу рукою слід закінчити безпосередньо перед початком виконання маневру). Сигнал забороняється подавати, якщо він може бути не зрозумілим для інших учасників руху.

Подавання попереджувального сигналу не дає водієві переваги і не звільняє його від вжиття запобіжних заходів.

10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

10.4 Перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в'їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам.

За наявності трамвайної колії посередині проїзної частини водій нерейкового транспортного засобу, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям, повинен дати дорогу трамваю.

Порушення вищевказаних вимог Правил дорожнього руху з боку водія ОСОБА_7 виявились в тім, що він, керуючи технічно справним автомобілем «DAIMLER - BENZ 209», реєстраційний номер НОМЕР_2, проявив неуважність до дорожньої обстановки і її змін та перед початком виконання повороту ліворуч не переконався, що цей маневр буде безпечним і не створить перешкоди іншим учасникам руху, не надав дорогу автомобілю «OPEL-VEKTRA», реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_11, який рухався назустріч, а продовжив рух, де скоїв зіткнення з вказаним мікроавтобусом, що стало причиною смерті двох потерпілих.

Допитаний в судових засіданнях підсудний ОСОБА_7, свою вину у вчиненому злочині передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України - не визнав та показав, що свої показання він давав раніше під час допитів його в якості свідка, під час відтворення обстановки та обставин події, допиту обвинуваченого, які повністю підтримує.

Допитаний ОСОБА_7 показав, що 29.06.2007 року близько 13 год. він на вантажному мікроавтобусі «DAIMLER - BENZ 209», реєстраційний номер НОМЕР_2 виїхав з м. Хмельницького в напрямку м. Вінниця разом із дружиною. В багажному відділенні авто ОСОБА_7 перевозив корм для тварин вагою 600 кілограм. Поблизу села Лісо-Березівка, Летичівського району, Хмельницької області він побачив, що продають гриби, зупинився на узбіччі та через дорогу спитав у двох жінок чи мають вони білі гриби. Одна із жінок відповіла, що мають. ОСОБА_7 вирішив здійснити розворот та під'їхати до жінок. Тоді він переконався, що по смугах руху в обох напрямках не було транспортних засобів і видимість дороги була добра у обох напрямках. Після чого він увімкнув лівий поворот та став рухатись по узбіччю з виїздом на смугу руху в напрямку м. Вінниця та на смугу зустрічного руху. Коли ОСОБА_7 перетнув осьову лінію розмітки, то зненацька почув короткий звуковий сигнал, тоді він викрутив руль і натиснув на газ. Такими діями він хотів пришвидшити свій рух та з'їхати із зустрічної смуги руху, але йому не вдалось цього зробити і він одразу ж відчув удар у правий бік автомобіля. Що було далі він не пам'ятає, напевно втратив свідомість. Коли він прийшов до тями то помітив свою дружину за бусом. Після чого їх забрала швидка допомога та доставила до Летичівської ЦРЛ.

Крім того, факт вчинення ОСОБА_7 злочину повністю підтверджується показаннями свідків та потерпілих:

- Показання потерпілого ОСОБА_16, який повідомив, що він являється чоловіком ОСОБА_8, яка трагічно загинула ІНФОРМАЦІЯ_5 під час ДТП. Спільно з дружиною вони виховували доньку ОСОБА_17 ІНФОРМАЦІЯ_4. Щодо обставин ДТП повідомив, що в літній період 2007 року його дружина ОСОБА_8 періодично займалась продажем лісових ягід та грибів на автодорозі поблизу с. Лісо-Березівка, Летичівського району, Хмельницької області. Того дня його дружина разом із ОСОБА_9 на велосипедах поїхали на автодорогу продавати зібрані гриби. Близько 15 год. 20 хв. його односельчанин повідомив, що його дружина потрапила в ДТП і він разом із сестрою поїхав на місце пригоди. Там він виявив дружину без ознак життя.

ОСОБА_16 підтримує заявлений позов на суму 9000 грн. Ці кошти були потрібні на поховання дружини. Підсудний дав їм з ОСОБА_5 гроші на поховання в розмірі 1000 доларів і 5000 грн. і пізніше на сорок днів ще дав по 1000 грн. Він просить відняти з заявленого ним позову на суму 9000 грн. - 500 доларів і 3500 грн, які йому підсудний надав на поховання і сорок днів. Моральну шкоду на суму 100 000 грн. оцінює тим, що він пережив сильне душевне страждання, втратив дружину і у нього без матері залишилась дитина.

- Показаннями потерпілого ОСОБА_5, який повідомив, що він являється батьком ОСОБА_9, яка трагічно загинула ІНФОРМАЦІЯ_5 під час ДТП. До смерті донька навчалась у Хмельницькому Національному університеті Поділля. З середини червня 2007 року донька гостювала у родичів в с. Лісо-Березівка, Летичівського району, Хмельницької області. 29.06.2007 року ОСОБА_5 на мобільний телефон зателефонував працівник міліції, який повідомив, що його донька загинула в результаті ДТП. З обставин ДТП йому відомо, що водій мікроавтобуса виконував розворот і при цьому не пропустив зустрічний автомобіль «OPEL-VEKTRA», що спричинило загибель ОСОБА_9

Заявлений позов про стягнення матеріальної та моральної шкоди ОСОБА_5, підтримує повністю. Просить від заявленої суми матеріальної шкоди 12 452 грн. відняти 500 доларів і 3500 грн., які йому надав ОСОБА_7 на поховання доньки. Моральну шкоду на суму 100 000 грн. оцінює сильним душевним стражданням, яке не можна пережити після втрати доньки.

- Показаннями потерпілої ОСОБА_6, яка повідомила, що про обставини пригоди їй стало відомо від чоловіка, а саме 29.06.2007 року її донька пішла збирати гриби і її збив автомобіль.

Заявлений позов про стягнення матеріальної та моральної шкоди ОСОБА_6 - підтримує повністю. Просить від заявленої суми матеріальної шкоди 12 452 грн. відняти 500 доларів і 3500 грн., які її надав ОСОБА_7 на поховання доньки. Моральну шкоду на суму 100 000 грн. оцінює сильним душевним стражданням, яке не можна пережити після втрати доньки. У неї погіршилось здоров'я, самопочуття та взагалі життя змінилось після втрати доньки.

- Показаннями потерпілого ОСОБА_11, який повідомив, що повністю підтримує свої показання дані ним раніше на досудовому слідстві. А саме 29.06.2007 року близько 14 год. біля с. Лісо-Березівка, Летичівського району, Хмельницької області, він рухався вказаною ділянкою автодороги на власному автомобілі «OPEL-VEKTRA», реєстраційний номер НОМЕР_1. В автомобілі знаходились 3 пасажири. В той момент ОСОБА_11 побачив, що з зустрічної смуги з ввімкненим лівим поворотом до його смуги руху наближається мікроавтобус. Він зрозумів, що водій мікроавтобуса хоче розвернутись і виконуючи правила дорожнього руху ОСОБА_11 надіявся, що і водій мікроавтобуса буде їх дотримуватись і надасть йому дорогу. На відстані приблизно 50-6- метрів до мікроавтобуса він побачив, що той виїхав на його смугу руху та рухався поперек неї зі швидкістю 10-15 км/год. ОСОБА_11 відразу ж застосував гальмування та повернув руль вправо сподіваючись, що водій мікроавтобуса зупиниться і надасть йому дорогу. Водій мікроавтобуса не вжив заходів щоб уникнути зіткнення. Після зіткнення його автомобіль перекинувся на правий бік і опинився в кюветі. Вважає, що в даній дорожньо-транспортній пригоді повністю винен водій мікроавтобуса ОСОБА_7

Цивільний позов ОСОБА_11 - підтримує в повному обсязі.

- Показаннями потерпілої ОСОБА_12, яка повідомила, що 29.06.2007 року близько 11 год. 45 хв. вона разом із своїм чоловіком, який керував власним автомобілем «OPEL-VEKTRA», реєстраційний номер НОМЕР_1, із знайомими ОСОБА_13 та ОСОБА_14 виїхали з м. Умань в м. Почаїв. Автомобіль знаходився в технічно-справному стані. Близько 14 год. вони рухались автодорогою від м. Вінниця в напрямку до м. Хмельницького. ОСОБА_12 побачила зелений бус, він рухався по узбіччю, після чого включив сигнал повороту і почав здійснювати незрозумілий розворот. Бус виїхав на смугу руху автомобіля під керуванням її чоловіка та рухався приблизно поперек неї. З правого боку вона помітила під лісом двох жінок. Після зіткнення ОСОБА_12 втратила свідомість, коли отямилась зрозуміла, що не може сама вибратись із автомобіля. Її допомогли якісь люди. Потім приїхала швидка допомога і їх відвезли в Летичівську ЦРЛ.

Заявлений нею цивільний позов, ОСОБА_12, підтримує повністю 808 грн. 40 коп. це кошти, які ОСОБА_12 використала на лікування, а 25 000 грн. це моральна шкода, яка була їй завдана внаслідок ДТП.

- Показаннями потерпілого ОСОБА_13, який повідомив що 29.06.2007 року близько 11 год. 30 хв. він разом з ОСОБА_11, який керував автомобілем «OPEL-VEKTRA», реєстраційний номер НОМЕР_1, його дружиною ОСОБА_12 та ОСОБА_14 виїхали з м. Умань в м. Почаїв, Тернопільської області. Впродовж дороги він дрімав, а після проїзду м. Вінниця взагалі заснув. Проснувся від сильного удару автомобіля в передню частину, після цього автомобіль перекинувся на бік. На смузі руху стояв мікроавтобус направлений під кутом в сторону напрямку іншої смуги. По обстановці на дорозі він зрозумів, що автомобіль під керуванням ОСОБА_11 зіткнувся з мікроавтобусом. Тоді на місце пригоди приїхала швидка допомога, яка його разом з іншими потерпілими відвезла до Летичівської ЦРЛ. Обставин виникнення ДТП - йому не відомо.

В результаті ДТП ОСОБА_13 було спричинено тілесні ушкодження.

- Показаннями потерпілої ОСОБА_14, яка повідомила, що 29.06.2007 року близько 11 год. 30 хв. вона разом з ОСОБА_11, який керував автомобілем «OPEL-VEKTRA», реєстраційний номер НОМЕР_1, його дружиною ОСОБА_12 та ОСОБА_14 виїхали з м. Умань в м. Почаїв, Тернопільської області. В ту мить попереду на смузі їх руху ОСОБА_14 побачила мікроавтобус, який був розміщений перпендикулярно дорозі, передньою частиною направлений в напрямку правого узбіччя. В той момент відстань між автомобілями становила близько 20 метрів. Відчувши небезпеку, вона закрила очі. Одразу відбувся удар, після чого автомобіль перекинувся.

Заявлений цивільний позов ОСОБА_14, підтримала.

- Показаннями потерпілої ОСОБА_15, яка повідомила, що 29.06.2007 року близько 13 год. вона разом із своїм чоловіком ОСОБА_7 на мікроавтобусі, який йому належить і яким він керував виїхали з м. Хмельницького в м. Вінницю. Вона сиділа на передньому пасажирському сидінні. В багажному відділенні вони перевозили - корм для тварин. Близько 14 год. рухаючись по дорозі, яка проходить через лісову місцевість в Летичівському районі, Хмельницької області. Н прямолінійній ділянці дороги вона помітила двох жінок які продавали гриби. З метою придбання грибів, вона попросила чоловіка зупинитись. Запитавши у жінок чи є у них білі гриби чоловік почав виконувати маневр розвороту і виїхав на смугу руху в напрямку м. Вінниця, а потім на зустрічну смугу, після цього відбувся сильний удар в праву передню його частину. Швидкості руху мікроавтобуса вона не пам'ятає. Внаслідок удару ОСОБА_15, втратила свідомість, а коли повернулась до свідомості то сиділа на асфальті поруч з задньою правою частиною мікроавтобуса. Автомобілем швидкої допомоги її та чоловіка було доставлено в Летичівську ЦРЛ.

- Показаннями свідка ОСОБА_19, який повідомив, що 29.06.2007 року він рухався власним автомобілем з м. Миколаїв в м. Трускавець. Проїзджаючи поблизу с. Лісо-Березівка, Летичівського району, Хмельницької області де ділянка дороги була фактично рівною і проглядалась на 400-500 метрів, як раптом на вказаній ділянці він побачив дим та аварійні сигнали автомобілів. Під'їхавши ближче він побачив на його смузі руху автомобіль «DAIMLER - BENZ 209» в якому кабіна була направлена йому на зустріч та сильно пошкоджена. Після цього він об'їхав той автомобіль та зупинився за ним на узбіччі. В кюветі він побачив перевернутий на бік автомобіль «OPEL-VEKTRA». Він помітив за автомобілем «OPEL-VEKTRA» дві жінки, старша за віком не дихала, а молодша дихала, але була без свідомості.

- Показаннями свідка ОСОБА_20, який повідомив, що на власному автомобілі ВАЗ 21061 наприкінці червня 2007 року в першій половині дня він поїхав на речовий ринок з м. Хмільник в м. Хмельницький. Близько 14 год. він повертався назад в м. Хмільник. Рухаючись автодорогою, що проходить через Летичівський район, Хмельницької області він вирішив зупинитись, щоб придбати грибів. Він зупинився на правому узбіччі позаду на 30 метрів від жінок продавали гриби на протилежному узбіччі автодороги. Він зателефонував дружині та розмовляв з нею. Під час розмови в дзеркало заднього виду він побачив, що позаду його автомобіля приблизно на рівні жінок, знаходився мікроавтобус зеленого кольору, який рухався вперед та одночасно змінював напрямок руху ліворуч, тобто виконував маневр розвороту. В той час на відстані 30 метрів в напрямку м. Хмельницького рухався автомобіль зі швидкістю приблизно 110 км/год. Оцінивши обстановку він подумав, що водій мікроавтобуса створив аварійну ситуацію водію зустрічного автомобіля. За подальшим розвитком подій він не слідкував.

Окрім цього вина ОСОБА_7 доказується:

- протоколом огляду місця ДТП, схемою та фото таблицею до нього від 29.06.2007 року;

- протоколом огляду транспортного засобу від 29.06.2007 року в якому зафіксовано пошкодження автомобіля «DAIMLER - BENZ 209», реєстраційний номер НОМЕР_2;

- протоколом огляду і затримання транспортного засобу від 29.06.2007 року в якому зафіксовано пошкодження автомобіля «DAIMLER - BENZ 209», реєстраційний номер НОМЕР_2;

- протоколом огляду і затримання транспортного засобу від 29.06.2007 року в якому зафіксовано пошкодження автомобіля «OPEL-VEKTRA», реєстраційний номер НОМЕР_1;

- протоколом очної ставки ОСОБА_11 та ОСОБА_7 в яких кожний з них підтримав свої показання;

- протоколом очної ставки між ОСОБА_12 та ОСОБА_7 в яких кожний з них підтримав свої показання;

- протоколом очної ставки між ОСОБА_14 та ОСОБА_7 в яких кожний з них підтримав свої показання;

- протоколом відтворення обстановки і обставин події із схемою від 19.09.2007 року з участю потерпілої ОСОБА_12;

- протоколом відтворення обстановки і обставин події із схемою від 12.01.2008 року з участю свідка ОСОБА_20;

- протоколом відтворення обстановки і обставин події із схемою від 12.01.2008 року з участю свідка ОСОБА_11;

- протоколом відтворення обстановки і обставин події з фото таблицею від 07.09.2009 року з участю ОСОБА_7

Крім того, вина ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, підтверджується:

Висновком судово-медичної експертизи № 64 від 11.07.2007 року, згідно якого ОСОБА_8, отримала тілесні ушкодження у вигляді поєднаної травми грудей (у вигляді закритих переломів ребер з права і зліва, закритого перелому ключиці, закритого перелому правої лопатки, забоїв обох легень, крововиливів по ходу судинної ніжки серця, з ознаками механічної асфіксії від стискання грудної клітки), живота (у вигляді розривів селезінки в ділянці воріт, черезкапсулярних розривів передньої та діафрагмальної поверхні правої частини печінки з гемоперитонеумом 40 мл.), обох нижніх кінцівок (у вигляді закритих скалкових переломів велико- та малогомілкових кісток обох гомілок) що в сукупності ускладнилось травматичним шоком та розривом механічної асфіксії від стискання грудної клітки, і являються безпосередньою причиною смерті, на фоні алкогольного сп'яніння легкого ступеня та від яких гр. ОСОБА_8 - померла на місці дорожньо-транспортної пригоди (Т.1 а.с. 65-70).

Висновком судово-медичної експертизи № 63 від 11.07.2007, згідно якого ОСОБА_9, отримала тілесні ушкодження у вигляді поєднаної травми голови (у вигляді субарахноїдальних крововиливів, забою речовини головного мозку), грудей (у вигляді відкритих переломів ребер справа, із ранами на проекції переломів 9-10 ребер справа по заднє - під пахвовій лінії та підшкірною емфіземою, розривів обох легень із гемотораксом справа 500 мл. та зліва 600 мл.), живота (у вигляді розривів селезінки, розривів печінки, із гемоперитонеумом 100 мл., розривів обох нирок, із за очеревиною гематомою), тазу (у вигляді закритих переломів верхніх гілок обох лобкових кісток, з відривом передньої стінки сечового міхура від кісток тазу), лівої верхньої та правої нижньої кінцівок (у вигляді закритих переломів проксимальних епіфізів обох кісток лівого передпліччя, закритого перелому діалізу правої стегнової кістки), що в сукупності ускладнилось травматично-геморагічним шоком і являються безпосередньою причиною смерті гр. ОСОБА_9 (Т.1 а.с. 55-59).

Висновком судово-медичної експертизи № 364 від 10.09.2007 року, згідно якого ОСОБА_11, отримав тілесні ушкодження у вигляді закритих переломів 4-6 ребер справа по середнє - ключичній лінії, закритого перелому медіального мищелку лівої великогомілкової кістки, гемартрозу лівого колінного суглобу, забійних ран передньої поверхні обох колінних суглобів з переходом на гомілки, які в сукупності за своїм характером відносяться до середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, не є небезпечними в момент заподіяння, але які спричинили тривалий розлад здоров'я. Тілесне ушкодження у вигляді забійної рани передньої поверхні правого колінного суглобу з переходом на гомілку за своїм характером відносяться легкого ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров'я (Т.1 а.с. 183,184).

Висновком судово-медичної експертизи № 320 від 22.08.2007 року, згідно якого ОСОБА_12, отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому 10 ребра зліва по паравертебральній лінії, які за своїм характером відносяться до середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, яке не є небезпечним для життя в момент заподіяння, але яке спричинило тривалий розлад здоров'я (Т.1 а.с. 175,176).

Висновком судово-медичної експертизи № 319 від 16.08.2007 року, згідно якого ОСОБА_13, отримав тілесні ушкодження у вигляді забійних ран правої скроневої ділянки, лівої гомілки по передній поверхні, які за своїм характером відносяться легкого ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров'я (Т.1 а.с. 167,168).

Висновком судово-медичної експертизи № 318 від 16.08.2007 року, згідно якого ОСОБА_14, отримала тілесні ушкодження у вигляді закритої тріщини ліктьового відростка справа, (що за своїм характером відноситься до середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, яке не є небезпечним для життя в момент заподіяння, але яке спричинило тривалий розлад здоров'я), забійних ран лівої скроні та правого колінного суглобу (що за своїм характером відноситься до легкого ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров'я) (Т.1 а.с. 156,157).

Висновком судово-медичної експертизи № 268 від 23.07.2007 року, згідно якого ОСОБА_15 отримала тілесні ушкодження у вигляді забійної рани тильної поверхні правої кисті, які за своїм характером відноситься до легкого ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров'я (Т.1 а.с. 149-150).

Висновком комплексної судово-автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи №84 А від 22.05.2008 року згідно якого у заданій дорожній обстановці водій автомобіля «DAIMLER-BENZ 209» ОСОБА_7 повинен був діяти у відповідності до вимог пп. 1.5 (ч.1), 9.2 (б), 9.4, 10.1, 10.4. ПДР України, а водій автомобіля «OPEL-VECTRA» ОСОБА_11 діяти відповідно до вимог пп. 12.3, 12.6 (г) ПДР України. Водій автомобіля «OPEL-VECTRA» ОСОБА_11 в умовах даної події не мав технічної можливості запобігти зіткнення шляхом своєчасного застосування гальмування із зупинкою до місця зіткнення ні при швидкості вказаній водієм ОСОБА_11 та свідком ОСОБА_20 90-110 км/год., ні при допустимій швидкості руху для даних дорожніх умов 90 км/год. з моменту початку виїзду автомобіля «DAIMLER-BENZ 209» на смугу зустрічного руху. До виникнення даної ДТП, з технічної точки зору могли призвести дії водія автомобіля «DAIMLER-BENZ 209» ОСОБА_7 з виїздом керованого ним автомобіля на смугу зустрічного руху під час виконання розвороту на такій відстані від зустрічного автомобіля «OPEL-VECTRA» який мав перевагу у русі, якої було недостатньо для зупинки автомобіля «OPEL-VECTRA» його водієм навіть при допустимій швидкості руху, тобто невідповідність дій водія ОСОБА_7 технічним вимогам пп. 10.1, 10.4 ПДР України.

Висновком комплексної судово-автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи №1712/1713 від 09.11.2009 року відповідно до якого в даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля «DAIMLER-BENZ 209» ОСОБА_7 вбачається невідповідність технічним нормам вимог пп. 10.1, 10.4 ПДР України, оскільки розрахунки, в тій частині, що конкретна видимість автомобіля «OPEL-VECTRA», який рухався по смузі руху в напрямку м. Хмельницького, для водія автомобіля «DAIMLER-BENZ 209» настала з відстані не менше 270 м., а відстань від автомобіля «OPEL-VECTRA» до смуги руху автомобіля «DAIMLER-BENZ 209», в момент початку руху цього автомобіля по смузі руху автомобіля «OPEL-VECTRA» та русі автомобіля «DAIMLER-BENZ 209» з швидкістю згідно свідчень водія ОСОБА_7, складала 130-158,9-242,6 м., свідчать про знаходження автомобіля «OPEL-VECTRA» в полі зору водія автомобіля «DAIMLER-BENZ 209» при початку руху цього автомобіля по смузі руху автомобіля «OPEL-VECTRA».

Висновком комісійної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи №12123/2446/10-18 від 21.04.2010 року в тій частині, що дії водія автомобіля «DAIMLER-BENZ 209» ОСОБА_7 з технічної точки зору не відповідали вимогам п.п. 10.1, 10.4 ч. 2 ПДР України та в даній дорожній обстановці з технічної точки зору призвели до виникнення небезпечної обстановки.

Висновком комісійної автотехнічної експертизи №106А від 15.06.2011 року згідно якого в заданій дорожній обстановці водій автомобіля «DAIMLER-BENZ 209» ОСОБА_7 повинен був діяти у відповідності до вимог пп. 1.5 (ч.1), 9.2 (б), 9.4, 10.1, 10.4. ПДР України, а водій автомобіля «OPEL-VECTRA» ОСОБА_11 діяти відповідно до вимог пп. 12.3, 12.6 (г) ПДР України. При умові, що видимість автомобіля «OPEL-VECTRA», який рухався зі швидкістю 90..100…110…147 км/год., складала 270 м. з моменту виїзду автомобіля «DAIMLER-BENZ 209» на смугу зустрічного руху до моменту зіткнення, автомобіль «OPEL-VECTRA» знаходився в полі зору водія автомобіля «DAIMLER-BENZ 209» в момент виїзду останнього під час розвороту на смугу руху автомобіля «OPEL-VECTRA». Водій ОСОБА_7 наближаючись до осьової лінії дорожньої розмітки під час виконання розвороту та виявивши автомобіль «OPEL-VECTRA», повинен був зупинити керований ним автомобіль на смузі руху, дати дорогу зустрічному транспортному засобу та завершити маневр. В заданій дорожній ситуації водій автомобіля «OPEL-VECTRA» не мав технічної можливості запобігти зіткненню з автомобілем «DAIMLER-BENZ 209» шляхом своєчасного застосування гальмування із зупинкою керованого ним транспортного засобу до смуги руху автомобіля «DAIMLER-BENZ 209» з моменту виїзду останнього під час розвороту на зустрічну смугу.

Висновком експертів за результатами проведення комісійної комплексної автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи №7198/7199/12-52 від 28.02.2013 року згідно якого в даному випадку мало місце зустрічно-кутове зіткнення транспортних засобів, при цьому їхні повздовжні осі знаходились під кутом, який кількісно можна оцінити величиною біля 160?. За таких обставин покази водія автомобіля DAIMLER ОСОБА_7 в частині вказаної ним траєкторії руху автомобіля DAIMLER безпосередньо перед зіткненням з автомобілем OPEL з технічної точки зору не спроможні. Місце зіткнення автомобілів OPEL та DAIMLER знаходилось в межах проїзної частини автодороги Стрий-Кіровоград-Знам'янка на смузі руху автомобіля OPEL.

При цьому, судом не може бути взятий до уваги висновок транспортно-трасологічної експертизи №187 А від 03.09.2007 року згідно якого кут між повздовжньою віссю автомобіля OPEL-VECTRA та повздовжньою віссю автомобіля «DAIMLER-BENZ 209» в момент первинного контакту складав приблизно ~ 100? +- 10?, оскільки аналізуючи деформації на транспортних засобах, їх місця розташування та конфігурацію, а також результати суміщення зон пошкоджень автомобілів шляхом площинного моделювання (співставлення) проведеного експертами КНДІСЕ ОСОБА_21, ОСОБА_22 та ОСОБА_23, видно, що зони пошкоджень, які могли утворитись в первинний момент контактування транспортних засобів, автомобіля OPEL, співпадають з зонами пошкоджень автомобіля DAIMLER, а тому в даному випадку правильним є висновок про те, що мало місце зустрічно-кутове зіткнення транспортних засобів, при цьому їхні повздовжні осі знаходились під кутом, який кількісно можна оцінити величиною біля 160?.

Відповідно до висновку експертів за результатами проведення комісійної комплексної автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи №7198/7199/12-52 від 28.02.2013 року на теперішній час визначення швидкості руху транспортних засобів виходячи з отриманих ними пошкоджень та їх після контактного переміщення коректне для випадків перехресних зіткнень та наїздів на нерухомі перешкоди. Крім того, на даний час відсутня методика визначення швидкості руху транспортних засобів при їх зустрічному та попутному русі. В свою чергу, в даному випадку мало місце зустрічно-кутове зіткнення транспортних засобів (автомобілів OPEL та DAIMLER), що за відсутності повного комплексу вихідних даних, також унеможливлює визначення швидкості руху транспортних засобів.

У зв'язку з цим не може бути взятий до уваги й висновок комісійної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи №12123/2446/10-18 від 21.04.2010 року в тій частині, що фактична швидкість руху автомобіля OPEL на момент зіткнення з автомобілем DAIMLER, з урахуванням отриманих ними пошкоджень та характеру їх переміщення в кінцеве положення, становила 147 км/год., а отже і невідповідність з технічної точки зору дій водія автомобіля OPEL ОСОБА_11 вимогам п.п. 12.6 г), 12.3 ПДР України, оскільки у вихідні дані (п. 9) про дорожню обстановку та обставини скоєння даної ДТП вносились, зокрема, данні отримані згідно висновку транспортно-трасологічної експертизи №187 А від 03.09.2007 року про перехресне зіткнення транспортних засобів, при тому, що як вже зазначалось в даному випадку мало місце зустрічно-кутове зіткнення транспортних засобів, а методика визначення швидкості руху транспортних засобів при їх зустрічному та попутному русі відсутня.

З цих же підстав не може бути взятий до уваги й висновок комплексної судово-автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи №1712/1713 від 09.11.2009 року в частині того, що при русі автомобіля OPEL перед ДТП з швидкістю 110-168 км/год. та русі автомобіля DAIMLER з мінімальною розрахунковою швидкістю з моменту виникнення небезпеки для руху на якій можливо перекинути автомобіль OPEL на горизонтальному дорожньому покритті водій ОСОБА_11 мав технічну можливість попередити дане ДТП шляхом термінового гальмування та зупинки автомобіля, оскільки знову ж таки у вихідні дані (п. 10) про дорожню обстановку та обставини скоєння даної ДТП вносились, зокрема, данні отримані згідно висновку транспортно-трасологічної експертизи №187 А від 03.09.2007 року про перехресне зіткнення транспортних засобів та цей висновок зроблено на підставі даних отриманих при відтворенні обстановки та обставин події від 11.03.2008 року за участю підсудного ОСОБА_7, які є технічно не спроможними відповідно до висновку експертизи №7198/7199/12-52 від 28.02.2013 року.

При цьому, суд бере до уваги висновок додаткової автотехнічної експертизи №9 А від 21.01.2008 року відповідно до якого водій автомобіля OPEL ОСОБА_11 не мав технічної можливості запобігти зіткнення шляхом своєчасного застосування гальмування при заданих швидкостях руху 130 км/год., 90-110 км/год. та при допустимій швидкості руху для даних дорожніх умов 90 км/год. та висновок комплексної судово-автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи №84 А від 22.05.2008 року в тій частині, що не можна категорично стверджувати, що швидкість руху автомобіля OPEL на момент зіткнення відповідала зафіксованому на його спідометрі значенню стрілки на позначці «132» км/год., оскільки на кут відхилення стрілки спідометра під час зіткнення та подальшого перекидання автомобіля під час ДТП міг мати вплив ряд факторів, врахувати які не виявляється можливим.

Обираючи міру покарання ОСОБА_7, суд враховує те, що злочин передбачений ч. 3 ст. 286 КК України є тяжким.

ОСОБА_7 раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, є приватним підприємцем, одружений, в скоєному не розкаявся. Добровільне часткове відшкодування збитків, суд визнає обставиною як таку, що пом'якшує покарання. Обставин які б обтяжували покарання судом не встановлено.

Наявність пом'якшуючих покарання обставин, суд вважає недостатніми підставами для висновку про можливість виправлення підсудного без відбування покарання і враховує це лише при визначенні строку покарання, тому суд вважає необхідною його ізоляцію від суспільства.

Сукупність доказів дає підстави суду зробити висновок, що дії ОСОБА_7 кваліфіковано вірно за ч.3 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього рух та експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило загибель кількох осіб.

Суд критично оцінює покази ОСОБА_7 щодо правомірності його дій під час здійснення розвороту автомобіля та не порушення ним ПДР, що потягли тяжкі наслідки, так як його покази суперечать обставинам справи встановленим у судовому засіданні, які підтверджуються матеріалами справи. Суд рахує, що його покази спрямовані на ухилення від кримінальної відповідальності, так як в ході розгляду справи встановлено, що ОСОБА_7 здійснюючи рух по своїй смузі руху та намагаючись здійснити розворот не вжив передбачених ПДР заходів, щодо здійснення безпечного маневру, не пропустив транспортні засоби, які йшли у зустрічному напрямку та допустив зустрічно-кутове зіткнення з автомобілем OPEL під керуванням водія ОСОБА_11, що також свідчить про неправдивість його показів, в частині вказаної ним траєкторії руху автомобіля DAIMLER безпосередньо перед зіткненням з автомобілем OPEL, даних ним під час досудового та судового слідства. ОСОБА_7 зобов'язаний був усвідомлювати, що здійснюючи такий маневр його автомобіль повністю перекриває смугу зустрічного руху, чим створює небезпеку для автомобіля OPEL під керуванням водія ОСОБА_11, який при вжитті будь-яких заходів безпеки не міг уникнути зіткнення із автомобілем DAIMLER, що повністю узгоджується із обставинами встановленими в ході досудового та судового слідства. При цьому, об'єктивних доказів порушення швидкості руху потерпілим ОСОБА_11 судом не здобуто, а відповідно і перебування порушення ним швидкості руху у безпосередньому причинному зв'язку із даною дорожньо-транспортною пригодою.

Заявлений цивільний позов потерпілих ОСОБА_16 в своїх інтересах та в інтересах своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_17 про стягнення з страхової компанії «Оранта» та ОСОБА_7 9901 грн. 85 коп. матеріальної шкоди та 100 000 грн. моральної шкоди слід задоволити частково і враховуючи, що підсудний ОСОБА_7 сплатив на їхню користь 10 000 гривень матеріальної шкоди стягнути з страхової компанії «Оранта» 2777 грн. моральної шкоди та підсудного ОСОБА_7 на їхню користь 80 000 грн. моральної шкоди із врахуванням душевних та моральних страждань, яких вони зазнали в результаті смерті дружини та матері.

Заявлений цивільний позов потерпілого ОСОБА_11 про стягнення з ОСОБА_7 та страхової компанії «Оранта» на його користь 97616 грн. 50 коп. матеріальної шкоди, яка полягає у матеріальному збитку спричиненому технічним пошкодженням автомобіля слід задоволити повністю і стягнути з страхової компанії «Оранта» 24490 гривень та підсудного ОСОБА_7 на його користь 73126 грн. 50 коп. Відмову потерпілого ОСОБА_11 від стягнення з підсудного ОСОБА_7 25000 грн. моральної шкоди - прийняти.

Заявлений цивільний позов потерпілої ОСОБА_12 про стягнення з ОСОБА_7 та страхової компанії «Оранта» 808 грн. 40 коп. матеріальної шкоди та 25000 грн. моральної школи слід задоволити частково і стягнути з страхової компанії «Оранта» на її користь 1388 гривень, моральної шкоди та з підсудного ОСОБА_7 на її користь 808 грн. 40 коп. матеріальної шкоди та 2600 грн. моральної шкоди із врахуванням страждань, яких вона зазнала в результаті ДТП.

Заявлений цивільний позов потерпілої ОСОБА_14 про стягнення з ОСОБА_7 та страхової компанії «Оранта» 694 грн. 68 коп. матеріальної шкоди та 25000 грн. моральної школи слід вдоволити частково і стягнути з страхової компанії «Оранта» на її користь 1388 грн моральної шкоди та з підсудного ОСОБА_7 на її користь 2600 грн. моральної школи із врахуванням душевних та моральних страждань, яких вона зазнала в результаті ДТП та 694 грн. 68 коп. матеріальної шкоди.

Заявлений цивільний позов потерпілого ОСОБА_13 про стягнення з ОСОБА_7 та страхової компанії «Оранта» 545 грн. 10 коп. матеріальної шкоди та 25000 грн. моральної шкоди, слід задоволити частково і стягнути з страхової компанії «Оранта» на користь потерпілого 1000 грн. моральної шкоди із врахуванням душевних та моральних страждань, яких він зазнав в результаті ДТП та з підсудного ОСОБА_7 на його користь 545 грн. 10 коп. матеріальної шкоди.

Заявлений цивільний позов потерпілих ОСОБА_27 та ОСОБА_28, як батьків загиблої ОСОБА_8 та внучки ОСОБА_9 про стягнення з страхової компанії «Оранта» та підсудного ОСОБА_7 на їх користь 100 000 грн. моральної шкоди слід задоволити частково в частині відшкодування моральної шкоди від смерті дочки лише ОСОБА_27 та з врахуванням душевних і моральних страждань, яких він зазнав у зв'язку із загибеллю дочки, стягнути з страхової компанії «Оранта» 2000 грн. моральної шкоди та з підсудного ОСОБА_7 на його користь 70 000 грн. моральної шкоди. Відповідно до ст. 1200 ЦК України відшкодування шкоди ОСОБА_27, спричиненої в результаті смерті внучки ОСОБА_9 не передбачено, а у відповідності до ст. 205 ЦПК України провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_28 закрити, у зв'язку із її смертю.

Заявлений цивільний позов потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про стягнення з страхової компанії «Оранта» та ОСОБА_7 12 452 грн. 64 коп. матеріальної шкоди та 100 000 грн. моральної шкоди слід задоволити частково і враховуючи, що підсудний ОСОБА_7 відшкодував на їхню користь 6000 грн. матеріальної шкоди, стягнути з страхової компанії «Оранта» на їхню користь 2777 грн. моральної шкоди і 1000 грн. матеріальної шкоди, пов'язаної із придбанням похоронної атрибутики та з підсудного ОСОБА_7 на їхню користь 5452 грн. 64 коп. матеріальної шкоди, пов'язаної із витратами на поховання дочки та 80 000 грн. моральної шкоди із врахуванням душевних та моральних страждань, яких вони зазнали в результаті смерті дочки.

Цивільний позов прокурора Летичівського району в інтересах держави в особі Летичівської центральної районної лікарні ( УДК в Хмельницькій області МФО 815013, р/р 35415001001711, код 02004367) та Криворізької міської клінічної лікарні № 2 до страхової компанії «Оранта» та ОСОБА_7 про відшкодування коштів, затрачених на лікування ОСОБА_15, ОСОБА_14, ОСОБА_13 та ОСОБА_11 в сумі 1601 грн. 72 коп. задоволити повністю і стягнути з страхової компанії «Оранта» на користь Летичівської ЦРЛ 64 грн. 12 коп. та на користь Криворізької міської клінічної лікарні № 2 1538 грн. 70 коп.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Хмельницькій області р/р 35228001000040, МФО 815013, код № 25575309 Банк УДК Хмельницької області, за проведення транспортно-трасологічної експертизи № 187 А від 03.09.2007 року в сумі 1059 грн. 24 коп., за проведення автотоварознавчої експертизи № 47 від 10.08.2007 року «За дослідження № 713» в сумі 150 грн., за проведення автотехнічної експертизи № 288 від 25.12.2007 року «За дослідження № 12» в сумі 405 грн. 65 коп., за проведення додаткової автотехнічної експертизи № 9А від 21.01.2008 року в сумі 405 грн. 65 коп., за проведенні авто товарознавчої експертизи № 21 від 23.05.2001 року «За дослідження № 713» в сумі 271 грн. 20 коп. за проведення комплексної експертизи № 84А від 22.05.2008 року «За дослідження № 12» в сумі 1622 грн. 59 коп., за проведенні комісійної автотехнічної експертизи № 106А від 26.04.2011 року в сумі 2250 грн. 24 коп.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь Тернопільського відділенні Київського науково-дослідного інституту судових експертиз код 21157361, р/р 35220001000122, Банк ГУДК в Тернопільській області, МФО 838012 за проведення автотехнічної експертизи № 1- 85/2008 в сумі 1440 грн.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь Вінницького відділення Київського науково- дослідного інституту судових експертиз за проведення комплексної судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи № 712/1713 в сумі 2676 грн. 80 коп.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь Київського науково-дослідного інституту судових експертиз р/р 31255272210579, Банк ГУДК у м. Києві 820019. код ЄДРПОУ 02883096 за проведення комісійної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи № 12123/2446/10-18 від 21.04.2010 року в сумі 3346 грн.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь Київського науково-дослідного інституту судових експертиз р/р 31255272210579, Банк ГУДК у м. Києві 820019, код ЄДРПОУ 02883096 за проведення комісійної комплексної авто технічної та транспортно-трасологічної експертизи № 7198/7199/12-52 від 28.02.2013 року в сумі 7160 грн.

Цивільні позови потерпілих підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є, зокрема, діяльність, повязана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Згідно ч. 2 цієї статті шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ч. 5 цієї статті особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав і полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сімї чи близьких родичів. За правилом ч. 3 цієї статті моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності та справедливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другої цієї статті. Згідно п. 1 ч. 2 цієї статті моральна шкода відшкодовується незалежно від вини, зокрема, фізичної або юридичної особи, яка її завдала, якщо шкоду завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоровя або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

Речові докази: автомобіль «OPEL-VECTRA» реєстраційний номер НОМЕР_1, який знаходиться на зберіганні в Летичівському РВ УМВС України в Хмельницькій області передати власнику ОСОБА_11 та автомобіль «DAIMLER-BENZ 209» реєстраційний номер НОМЕР_2, який знаходиться на зберіганні в Летичівському РВУМВС України у Хмельницькій області слід конфіскувати в рахунок відшкодування завданої злочином шкоди.

На підставі викладеного, керуючись ст. 323, 324, 327, 328, 330, 331, 332-335 КПК України,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України і призначити йому покарання у виді 6 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком 3 роки.

Стягнути на користь потерпілого ОСОБА_11 з страхової компанії «Оранта» 24490 грн. моральної шкоди та з підсудного ОСОБА_7 73126 грн. 50 коп. матеріальної шкоди.

Стягнути на користь потерпілої ОСОБА_12 з страхової компанії «Оранта» 1388 грн. моральної шкоди та з підсудного ОСОБА_7 808 грн. 40 коп. матеріальної шкоди та 2600 грн. моральної шкоди.

Стягнути на користь потерпілого ОСОБА_13 з страхової компанії «Оранта» 1000 грн. моральної шкоди та з підсудного ОСОБА_7 545 грн. 10 коп. матеріальної шкоди.

Стягнути на користь потерпілої ОСОБА_14 з страхової компанії «Оранта» 1388 грн. моральної шкоди та з підсудного ОСОБА_7 694 грн. 68 коп. матеріальної шкоди та 2600 грн. моральної шкоди.

Стягнути на користь потерпілого ОСОБА_27 з страхової компанії «Оранта» 2000 грн. моральної шкоди та з підсудного ОСОБА_7 70 000 грн. моральної шкоди.

Стягнути на користь потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з страхової компанії «Оранта» 2777 грн. моральної шкоди і 1000 грн. матеріальної шкоди та з підсудного ОСОБА_7 5452 грн. 64 коп. матеріальної шкоди та 80 000 грн. моральної шкоди.

Стягнути на користь потерпілих ОСОБА_16, який бере участь в справі у своїх інтересах та в інтересах своєї неповнолітньої дочки ОСОБА_17 з страхової компанії «Оранта» 2777 грн. моральної шкоди та з підсудного ОСОБА_7 80 000 грн. моральної шкоди.

Цивільний позов прокурора Летичівського району Хмельницької області в інтересах держави в особі Летичівської центральної районної лікарні (УДК в Хмельницькій області, МФО 815013, р/р 35415001001711, код 02004367) та Криворізької міської клінічної лікарні №2 до страхової компанії «Оранта» та ОСОБА_7 про відшкодування коштів, затрачених на лікування ОСОБА_15, ОСОБА_13 та ОСОБА_11 в сумі 1601 грн. 72 коп. задоволити повністю та стягнути з підсудного ОСОБА_7 на користь Летичівської центральної районної лікарні 64 грн. 12 коп. та на користь Криворізької міської клінічної лікарні 1538 грн. 70 коп.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Хмельницькій області р/р 35228001000040, МФО 815013, код № 25575309 Банк УДК Хмельницької області , за проведення транспортно-трасологічної експертизи № 187 А від 03.09.2007 року в сумі 1059 грн. 24 коп., за проведення авто товарознавчої експертизи № 47 від 10.08.2007 року «за дослідження № 713» в сумі 150 грн. за проведення авто технічної експертизи № 288 від 25.12.2007 року «За дослідження 12» в сумі 405 грн. 65 коп., за проведення додаткової авто технічної експертизи № 9А від 21.01.2008 року в сумі 405 грн. 65 коп., за проведення авто товарознавчої експертизи № 21 від 23.05.2008 року «за дослідження 713» в сумі 271 грн. 20 коп., за проведення комплексної експертизи № 84 А від 22.05.2008 року «за дослідження 12» в сумі 1622 грн. 59 коп., за проведення комісійної авто технічної експертизи № 106 А від 26.04.2011 року в сумі 2250 грн. 24 коп.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз код 21157361 р/р 35220001000122, Банк ГУДК в Тернопільській області МФО 838012 за проведення авто технічної експертизи №1-85/2008 в сумі 1440 грн.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за проведення комплексної судової авто технічної та транспортно-трасологічної експертизи № 712/1713 в сумі 2676 грн. 80 коп.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь Київського науково-дослідного інституту судових експертиз р/р 31255272210579, Банк ГУДК у м. Києві 820019, код ЄДРПОУ 02883096 за проведення комісійної транспортно-трасологічної та авто технічної експертизи № 12123/2446/10-18 від 21.04.2010 року в сумі 3346 грн.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь Київського науково-дослідного інституту судових експертиз р/р 31255272210579, Банк ГУДК у м. Києві 820019, код ЄДРПОУ 02883096 за проведення комісійної комплексної авто технічної та транспортно-трасологічної експертизи № 7198/7199/12-52 від 28.02.2013 року в сумі 7160 грн.

Речові докази: автомобіль марки «OPEL-VEKTRA», реєстраційний номер НОМЕР_1, який знаходиться на зберіганні в Летичівському УМВС України в Хмельницькій області передати його власнику ОСОБА_11, а автомобіль «DAIMLER - BENZ 209», реєстраційний номер НОМЕР_2, який знаходиться на зберіганні в Летичівському РВ УМВС України в Хмельницькій області - конфіскувати в рахунок відшкодування завданої злочином шкоди.

Міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили засудженому ОСОБА_7, залишити підписку про невиїзд.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Хмельницької області протягом 15 діб з моменту проголошення вироку, а засудженим ОСОБА_7 - протягом 15 діб з моменту отримання копії вироку.

Суддя