Постанова № 37732735, 20.03.2014, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 33/781/158/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Гут Ю. О.

Категорія - 122-2 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Іванов Д. Л.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2014 року м. Кіровоград

Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Іванов Д.Л., за участю прокурора Гельбак А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді в порядку апеляційного перегляду адміністративну справу за апеляційною скаргою прокурора Голованіського району на постанову Голованіського районного суду Кіровоградської області від 17 січня 2014 року в справі про притягнення:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Львівської області, громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення, складеного 08 січня 2014 року інспектором ВДАІ Голованівського РВ УМВС України в Кіровоградській області Литовченко Є.Г., вбачається, що ОСОБА_3 29 грудня 2013 року близько 12.30 год., керуючи автомобілем «Nissan», реєстраційний номер НОМЕР_1 по автодорозі Київ-Овруч, на 20 км. в с. Нові Петрівці, в порушення п. 2.4 Правил дорожнього руху не виконав вимогу інспектора ДАІ в Київській області Рогач О.А. про зупинку.

Постановою судді Голованівського районного суду Кіровоградської області Гут Ю.О. від 17 січня 2014 року, ОСОБА_3 при обставинах викладених в протоколі визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення його права керування транспортними засобами, на користь держави стягнуто судовий збір.

06 березня 2014 року прокурор Голованівського району Кіровоградської області звернувся до Голованівського районного суду Кіровоградської області з клопотанням про звільнення ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності за ст. 122-2 КУпАП.

Постановою судді Голованівського району Кіровоградської області Гут Ю.О. від 06 березня 2014 року ОСОБА_3 на підставі ст.ст. 4 та 7 Закону України « Про недопущення переслідування та покарання осіб з приводу подій, які мали місце під час проведення мирних зібрань, та визнання такими, що втратили чинність, деяких законів України» звільнено від адміністративної відповідальності за ст. 122-2 КУпАП.

07 березня 2014 року прокурором Голованівського району Прокопчук Д. до апеляційного суду подана апеляційна скарга про скасування постанови Голованіського районного суду Кіровоградської області від 17 січня 2014 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 КУпАП.

Обгрунтовуючи апеляційну скаргу прокурор зокрема зазначає, про те, що під час розгляду справи суддею районного суду грубо порушено право ОСОБА_3 на захист, оскільки прийнято рішення за його відсутністю, в порушення вимог ст. 280 КУпАП, не з'ясовані фактичні обставини справи, за відсутності достовірних та об'єктивних даних про те, що правопорушення було вчинено саме ОСОБА_3, прийнято незаконне та необгрунтоване рішення.

Також в апеляційній скарзі ставиться питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови районного суду.

В судовому засіданні прокурор Кіровоградської обласної прокуратури Гельбак А.А. апеляційну скаргу прокурора Голованівського району підтримала повністю, просила суд її задовольнити, і крім обставин, викладених в апеляційній скарзі доповнила, що постанова судді Голованівського районного суду Кіровоградської області про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 КУпАП надійшла до прокуратури Голованівського району лише 03 березня 2014 року, а тому вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин і підлягає поновленню.

З'ясувавши обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення прокурора Гельбак А.А., зваживши його доводи, а також перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційну скаргу прокурора Голованівського району Кіровоградської області слід задовольнити, а постанову судді Голованівського районного суду Кіровоградської області стосовно ОСОБА_3 скасувати за таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з представлених прокурором Гельбак А.А. даних, постанова судді Голованівського районного суду Кіровоградської області про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 КУпАП надійшла до прокуратури Голованівського району лише 03 березня 2014 року, про що вказує штапм вхідної кореспонденції, разом з цим строк подачі апеляції на постанову районного суду закінчувався 27 січня 2014 року, що позбавило прокурора можливості своєчасно подати апеляційну скаргу.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що клопотання прокурора Голованівського району Кіровоградської області підлягає задоволенню, а строк на апеляційне оскарження постанови Голованівського районного суду Кіровоградської області від 17 січня 2014 року поновленню, оскільки пропущений з поважних причин.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що приводом для оформлення стосовно ОСОБА_3 протоколу про адміністративне правопорушення став рапорт інспектора ДПС взводу № 2 РДПС ДАІ із ЗС при УДАІ ГУМВС України в Київський області від 30 грудня 2013 року про те, що 29 грудня 2013 року близько 12.30 год. під час несення служби на 20 км. ад Київ - Овруч, автомобіль « Nissan « реєстраційний номер НОМЕР_1 на його вимогу не зупинився.

Фактично особу, яка керувала даним автомобілем та підстави його зупинення, під час оформлення протоколу інспектором ВДАІ Голованівського РВ УМВС України в Кіровоградській області Литовченко Є.Г. не встановлено, тобто обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП грунтуються лише на припущеннях, що є неприпустимим.

Конкретних та об'єктивних даних, які б з достовірністю свідчили про те, що саме ОСОБА_3 під час керування автомобілем «Nissan «, 29 грудня 2013 року близько 12.30 год. на 20 км. ад Київ - Овруч не виконав вимогу працівника ДАІ про зупинку не містять.

Слід зазначити, що відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

В Україні задекларовано та діє принцип презумпції невинуватості.

В даному випадку притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 КУпАП лише з тих підстав, що він за даними МРЕВ ДАІ являється власником автомобіля «Nissan» було явно незаконним.

Наведені обставини потребували детальної перевірки, з'ясуванню та об'єктивної оцінки, що не було здійснено під час розгляду справи судом першої інстанції.

З урахуванням розвитку подій, масових акцій протесту по всій території України, протокол про адміністративне правопорушення, рапорт інспектора ДАІ, на які послався районний суд, неможливо врахувати як достовірний доказ, а тому для забезпечення всебічного, повного та об'єктивного з'ясування обставин даної справи, суддя повинен був провести судове засідання за обов'язковою участю ОСОБА_3, допитати осіб, пояснення яких долучені до матеріалів справи і в залежності від результатів прийняти законне та обгрунтоване рішення.

Не дотримання суддею Голованіського районного суду Кіровоградської області вимог ст.ст. 245, 251 та 280 КУпАП і призвело до помилкового та передчасного висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, а тому постанову суду не можна вважати законною та обґрунтованою.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

У зв'язку з грубим порушенням вимог ст. 256 КУпАП при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення, відсутністю об'єктивних даних, які б з достовірністю свідчили про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, апеляційний суд, в контексті застосування ч.1 та 3 ст. 5, ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дійшов до висновку про скасування постанови судді Голованівського районного суду Кіровоградської області про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності із закриттям провадження в справі за відсутністю в його діях складу даного правопорушення.

Керуючись п.1 ст.247, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора Голованівського району Кіровоградської області - задовольнити.

Поновити прокурору Голованівського району Кіровоградської області строк на апеляційне оскарження постанови Голованівського районного суду Кіровоградської області від 17 січня 2014 року стосовно ОСОБА_3.

Постанову Голованівського районного суду Кіровоградської області від 17 січня 2014 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 КУпАП - скасувати, а провадження в справі закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області Д.Л. Іванов