Ухвала суду № 37732137, 06.03.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2014 рокусправа № 804/16872/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чередниченко В.Є.

суддів: Коршуна А.О. Панченко О.М.

за участю секретаря судового засідання: Чепурко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 грудня 2013 року у справі №804/16872/13-а за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Модуль Стандарт» до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Модуль Стандарт» 16 грудня 2013 року звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, згідно якого просить:

визнати протиправними дії щодо проведення відповідачем документальної виїзної позапланової перевірки ТОВ «МОДУЛЬ СТАНДАРТ» за результатами якої складено акт перевірки №589/04-67-22-02/36906679 від 27.11.2013 року;

визнати дії відповідача щодо коригування показників податкового кредиту та зобов'язань ТОВ «МОДУЛЬ СТАНДАРТ» в АС «Податковий блок» на підставі акта перевірки № 589/04-67-22-02/36906679 від 27.11.13 протиправними;

зобов'язати відповідача відновити показники податкового кредиту та зобов'язань ТОВ «МОДУЛЬ СТАНДАРТ» в АС «Податковий блок».

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що дії податкового органу щодо проведення перевірки та коригування показників податкового кредиту та зобов'язань в АС «Податковий блок» є незаконними.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 грудня 2013 року адміністративний позов задоволено частково.

Суд визнав дії відповідача щодо коригування показників податкового кредиту та зобов'язань позивача в АС «Податковий блок», на підставі акта перевірки № 589/04-67-22-02/36906679 від 27.11.2013 року протиправними та зобов'язав відповідача відновити показники податкового кредиту та зобов'язань позивача в АС «Податковий блок». У задоволені позову в іншій частині відмовив.

Постанова суду мотивована тим, що нормами податкового законодавства не передбачено та не встановлено обмеження щодо кількості продовжень перевірки, крім того самостійна зміна відповідачем задекларованих показників у автоматизованій системі порушує права та законні інтереси позивача.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції відповідач оскаржив її до апеляційного суду з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою у задоволені позову відмовити.

эВ апеляційній скарзі посилається на те, що оскільки рішення за результатами перевірки прийнято не було, тому податковий орган мав право на коригування показників податкового кредиту та зобов'язань позивача в АС «Податковий блок».

Згідно заперечень на апеляційну скаргу, позивач посилаючись на необґрунтованість апеляційної скарги, просив у її задоволені відмовити, постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача, який підтримав

доводи апеляційної скарги, пояснення представника позивача, який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги відповідача, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та знайшло своє підтвердження під час розгляду апеляційної скарги, що на підставі постанови Прокуратури Дніпропетровської області про призначення позапланової документальної перевірки від 12.09.2013 р. по кримінальному провадженню №12013040640003312 відповідачем було винесено наказ № 296 від 14.10.2013 р. про призначення позапланової документальної перевірки ТОВ «Модуль Стандарт» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2013 р. по 30.06.2013 р. та направлення на перевірку від 15.10.2013 р. №121.

27.11.2013 року відповідачем проведено документальну позапланову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2013 року по 30.06.2013 року.

За результатами вказаної перевірки відповідачем складено акт №589/04-67-22-02/36906679 від 27.11.2013 року в якому зроблено висновок про порушення позивачем:

п.44.1 ст.44, ст.134, п.п.138.1.1 п.138.1, п.138.2 ст.138, п.п.139.1.9 ст.139, п.185.1 ст. 185, п.187.1 ст.187, п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України у зв'язку з чим, підприємство не мало право формувати валові витрати по операціях з придбання товарів (робіт, послуг) від підприємств-постачальників та, як наслідок, не мало права формувати валові доходи та податкові зобов'язання по операціях з продажу нібито придбаних товарів (робіт, послуг) на підприємства, що відображені у складі податкових зобов'язань ТОВ «МОДУЛЬ СТАНДАРТ» за період 01.01.2013 р. по 30.06.2013 р. (т.1 а.с.7-216).

За результатами складання акта перевірки внесено зміни до АС «Податковий блок» та підсистеми «Автоматизована система співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість» по платнику податків ТОВ «МОДУЛЬ СТАНДАРТ», а саме анульовано податковий кредит та податкові зобов'язання підприємства за період з 01.01.2013 року по 30.06.2013 року.

Правомірність та обґрунтованість вказаних дій відповідача є предметом спору переданого на вирішення суду.

Вирішуючи спірні відносини між сторонами та задовольняючи позов частково, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що нормами податкового законодавства не передбачено та не встановлено обмеження щодо кількості продовжень перевірки, однак самостійна зміна відповідачем задекларованих показників у автоматизованій системі порушує права та законні інтереси позивача.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при винесенні оскарженої постанови, виходить з наступного.

Згідно зі ст. 74 Податкового кодексу України, податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах органів державної податкової служби або безпосередньо посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом державної податкової служби.

Наказом ДПА України від 18.04.2008 № 266 «Про організацію взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» затверджено Методичні рекомендації взаємодії органів ДПС при опрацюванні таких розшифровок, в п. 2.8 яких зазначено, що працівники підрозділу ведення та захисту податкової звітності несуть відповідальність за відповідність інформації у базах податкової звітності даним податкових документів, наданих платником ПДВ.

Пунктом 2.21 Методичних рекомендацій передбачено, що по мірі підписання актів перевірки та узгодження податкових зобов'язань, визначених податковим повідомленням-рішенням, прийнятим за результатами таких перевірок, уточнюються результати автоматизованого співставлення на центральному рівні податкової звітності з ПДВ за поданням підрозділу, яким завершено процедуру такого узгодження та яким прийнято таке повідомлення-рішення.

Оскільки, за наслідками перевірки податковим органом повідомлення-рішення не приймались і відповідно податкові зобов'язання не узгоджувались, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що відповідачем безпідставно було анульовано показники відповідної податкової звітності позивача з ПДВ за період з 01.01.2013 року по 30.06.2013 року.

Доводи відповідача про те, що коригування податкових зобов'язань та податкового кредиту позивача не може порушувати прав та інтересів останнього, суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованими, оскільки згідно зі ст. 74 ПК України та Наказу ДПА № 266, ця система повинна відображати фактичні задекларовані позивачем показники своєї господарської діяльності, її корегування можливе лише за наслідками узгодження податкових зобов'язань, а податкові органи використовують вказану систему у своїй роботі, в тому числі, й для співставлення показників, які задекларовані позивачем та його контрагентами, розбіжності в яких призводять до створення штучних підстав для проведення перевірок суб'єктів господарської діяльності.

На підставі зазначеного, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції під час розгляду даної справи об'єктивно, повно та всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, дав їм правильну юридичну оцінку і ухвалив законне, обґрунтоване рішення без порушень норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому постанову суду першої інстанції у даній справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись: пунктом 1 частини 1 статті 198, статтями 205, 206 КАС України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська - залишити без задоволення, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 грудня 2013 року у справі №804/16872/13-а - без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлений 11 березня 2014 року.

Головуючий: В.Є. Чередниченко

Суддя: А.О. Коршун

Суддя: О.М. Панченко