Ухвала суду № 37732053, 13.02.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2014 року

справа № 2а-0870/6627/11

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чередниченко В.Є.

суддів: Коршуна А.О. Панченко О.М.

за участю секретаря судового засідання: Чепурко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Запорізький арматурний завод» на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2012 року у справі № 2а-0870/6627/11 за заявою відкритого акціонерного товариства «Запорізький арматурний завод» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Господарського суду Запорізької області від 28 січня 2009 року у справі № 27/611/08-АП за позовом управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Запоріжжя до відкритого акціонерного товариства «Запорізький арматурний завод» про стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат на доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, -

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство «Запорізький арматурний завод» (далі – ВАТ «ЗАЗ», заявник) звернулося до Запорізького окружного адміністративного суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови господарського суду Запорізької області від 28.01.2009 року у справі №27/611/08-АП за позовною заявою управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Запоріжжя (далі – УПФУ у Ленінському районі) до відкритого акціонерного товариства «Запорізький арматурний завод» про стягнення витрат на виплату та доставку пільгових пенсій.

Заява мотивована тим, що господарський суд Запорізької області приймаючи постанову у справі № 27/611/08-АП виходив з двох обставин: по - перше, з ВАТ «ЗАЗ» підлягають відшкодуванню витрати УПФУ на виплату та доставку пільгових пенсій фізичним особам, які працювали на ВАТ «ЗАЗ», а також працювали на Запорізькому виробничому об’єднанні (ЗВО) «Запоріжпромарматура» (ЗВО «Арматуробудування»), по-друге, є правомірними дії УПФУ щодо нарахування та внесення у картку особового рахунку ВАТ «ЗАЗ» до компенсації фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій фізичним особам за період їх роботи на ЗВО «Запоріжпромарматура» (ЗВО «Арматуробудування»). Тобто у суму 11067,11 грн., яка стягнута за рішенням суду з ВАТ «ЗАЗ» та була нарахована і внесена у картку особового рахунку управлінням ПФУ включені дві суми по відшкодуванню витрат на виплату та доставки пільгових пенсій за період роботи фізичних осіб на ВАТ «ЗАЗ» та ЗВО «Запоріжпромарматура» (ЗВО «Арматуробудування»). При цьому суд і УПФУ виходили з того, що ВАТ «ЗАЗ» є правонаступником ЗВО «Арматуробудування» і нарахування і внесення у картку особового рахунку ВАТ «ЗАЗ» суми відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій фізичним особам, які працювали на ЗВО «Арматуробудування» є правомірним.

При цьому, як на підставу для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами ВАТ «ЗАЗ» вказує на те, що постановою Запорізького окружного адміністративного суду у адміністративній справі № 2а-0870/3869/11, яка набрала законної сили 11 липня 2011року, були встановлені три обставини, які не були і не могли бути відомі ВАТ «ЗАЗ» при прийнятті постанови у справі № 27/611/08-АП, а саме:

1) ВАТ «ЗАЗ» не є правонаступником ЗВО «Арматуробудування»;

2) період роботи фізичної особи на ЗВО «Арматуробудування» не може бути віднесений як період роботи на ВАТ «ЗАЗ» і відповідно, за цей період роботи фізичної особи на ЗВО Арматуробудування» витрати на виплату пільгових пенсій та їх доставка не можуть відшкодовуватись з ВАТ «ЗАЗ»;

3) дії УПФУ щодо нарахування і внесення у картку особового рахунку ВАТ «ЗАЗ» до

відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгової пенсії фізичної особи, призначеної на пільгових умовах, за період роботи фізичної особи на ЗВО «Арматуробудування» є протиправними.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2012 року заяву відкритого акціонерного товариства «Запорізький арматурний завод» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Господарського суду Запорізької області від 28 січня 2009 року у справі № 27/611/08-АП залишено без задоволення.

Ухвала суду мотивована тим, що відсутні підстави для скасування постанови господарського суду Запорізької області від 28.01.2009 по справі № 27/611/08-АП, оскільки відсутнє встановлення рішенням суду нововиявлених обставин, на які посилається заявник, а також у зв’язку з відсутністю спору між сторонами щодо інших обставин у справі. Крім того суд першої інстанції вказує на те, що всі документи, на які ВАТ «ЗАЗ» посилались у справі №2а-0870/3869/11 в обґрунтування того, що вони не є правонаступниками ЗВО «Арматуробудування» датовані задовго до дати прийняття рішення господарським судом у справі № 27/611/08-АП, і заявник мав можливість зазначити господарському суду про можливу наявність таких обставин з посиланням на відповідні докази, тобто йому могли бути відомі такі обставини на час прийняття рішення, що переглядається. З іншого боку, обставина у вигляді встановлення рішенням суду, яке набрало законної сили відповідних обставин, наразі відсутня, оскільки таке рішення суду скасоване.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ПАТ «ЗАЗ» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просило ухвалу суду скасувати та прийняти нове рішення про скасування постанови Господарського суду Запорізької області від 28 січня 2009 року у справі № 27/611/08-АП.

Апеляційна скарга обґрунтована фактично доводами, які викладені у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Згідно заперечень на апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Запоріжжя просить у задоволені апеляційної скарги відмовити, ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що господарським судом Запорізької області 28.01.2009 року прийнято постанову у справі №27/611/08-АП за позовом управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Запоріжжя (далі - УПФУ в Ленінському районі м. Запоріжжя, позивач) до відкритого акціонерного товариства «Запорізький арматурний завод» про стягнення заборгованості зі сплати фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій у розмірі 11067 грн. 11 коп., якою позов задоволено, стягнуто з ВАТ «Запорізький арматурний завод» на користь УПФУ в Ленінському районі м. Запоріжжя заборгованість зі сплати фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій у розмірі 11067 грн. 11 коп. (а.с. 110-113).

Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами обґрунтована обставинами, що встановлені постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 21.06.2011 року у справі №2а-0870/3869/11.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15 березня 2012 по адміністративній справі №2а-0870/3869/11 постанова Запорізького окружного адміністративного суду від 21 червня 2011 року була скасована та прийнято нову постанову про відмову у задоволенні позову ВАТ «Запорізький арматурний завод».

Суд апеляційної інстанції проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при винесенні оскарженої постанови, виходить з наступного.

Вичерпний перелік підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами викладено в частині 2 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Між тим, обставини, які встановлені постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 21 червня 2011 року не можуть бути підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, оскільки вказана постанова не є судовим рішенням, яке стало підставою для прийняття постанови Господарського суду Запорізької області від 28 січня 2009 року у справі № 27/611/08-АП.

При цьому, обставини, які встановлені постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 21 червня 2011 року не є істотними для справи обставинами, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, оскільки документи, на які ВАТ «ЗАЗ» посилались у справі №2а-0870/3869/11 в обґрунтування того, що вони не є правонаступниками ЗВО «Арматуробудування» датовані до дати прийняття рішення господарським судом у справі № 27/611/08-АП, і заявник мав можливість зазначити господарському суду про можливу наявність таких обставин з посиланням на відповідні докази, тобто йому могли бути відомі такі обставини на час прийняття рішення, що переглядається.

Оскільки інших доказів, в обґрунтування виникнення нововиявлених обставин заявником суду не надавалось, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції зробив обґрунтований висновок про відсутність підстав для задоволення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції зробив висновок про те, що судом першої інстанції належним чином з’ясовані обставини справи, порушень норм матеріального чи процесуального права не встановлено, в межах доводів апеляційної скарги підстави для скасування чи зміни судового рішення відсутні.

Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 199, 205, 206 КАС України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Запорізький арматурний завод» – залишити без задоволення.

Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2012 року у справі № 2а-0870/6627/11 – залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлений 14 лютого 2014 року.

Головуючий: В.Є. Чередниченко

Суддя: А.О. Коршун

Суддя: О.М. Панченко