Ухвала суду № 37730631, 20.03.2014, Яготинський районний суд Київської області

Яготинський районний суд Київської області

ун. № 382/593/14-к

пр. № 1-кс/382/89/14

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2014 року слідчий суддя Яготинського районного суду Киїської області Бурзель Ю.В.,

за участю: секретаря - Ковальчука В.І.,

старшого слідчого СВ Яготинського РВ ГУМВС України в Київській області Деканя А.О.,

прокурора - Товмаш Я.А.,

захисника - ОСОБА_2,

підозрюваного - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Яготині Київської області клопотання старшого слідчого СВ Яготинського РВ ГУМВС України в Київській області Деканя Анжея Олексійовича про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Хмельницької області, громадянина України, українця, із середньою освітою, не працюючого, не одруженого, маючого двох дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого згідно вироку Деражнянського районного суду Хмельницької області від 05 серпня 2003 року за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України до шести років розбавлення волі, звільненого 27 червня 2008 року з Райковецької ВК Хмельницької області № 78 по відбуттю покарання, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014110320000105,

в с т а н о в и в:

Старший слідчий СВ Яготинського РВ ГУМВС України в Київській області Декань А.О. звернувся до суду із вказаним клопотанням. Клопотання погоджене прокурором.

У клопотанні старший слідчий СВ Яготинського РВ ГУМВС України в Київській області Декань А.О. зазначав, що ОСОБА_3, будучи засудженим 05 серпня 2003 року згідно вироку Дережнянського районного суду Хмельницької області за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України до шести років позбавлення волі, звільнений 27 червня 2008 року з Райковецької ВК Хмельницької області № 78 по відбуттю терміну покарання, на шлях виправлення не став.

Так, 17 березня 2014 року близько 22 години 00 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, в приміщенні будинку АДРЕСА_2 вчинив таємне викрадення майна, належного ОСОБА_6

Під час крадіжки ОСОБА_3 заволодів мобільним телефоном марки Nokia 5230 вартістю 350 грн. 00 коп., з сімкартою мобільного оператора "Київстар" вартістю 10 грн., на рахунку якого було 70 грн. Загальна сума викраденого майна склала 430 грн. 00 коп.

Своїми умисними діями, що проявилися у повтоному таємному викрадені чужого майна ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

Посилаючись на те, що підозра ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, є обгрунтованою, ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за вчинення якого передбачається покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, ОСОБА_3 має не погашену та не зняту в установленому законом порядку судимість, а тому є ризики того, що підозрюваний, усвідомлюючи суворість покарання, що йому загрожує у разі доведеності його вини, може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, вчиняти інші дії, спрямовані на протидію розслідуванню, крім того ОСОБА_3 не одружений, посередньо характеризується за місцем проживання, не має постійного місця роботи, міцних соціальних зв`язків, погрожував свідку, застосування більш м`якого запобіжного заходу не буде достатнім для запобігання вказаним ризикам, просив застосувати відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні слідчий підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити. Прокурор підтримав заявлене клопотання.

Захисник підозрюваного проти задоволення клопотання старшого слідчого заперечував, посилаючись на те, що для ОСОБА_3 слід обрати більш м`який запобіжний захід. Погрози свідку дійсно мали місце, однак такі погрози висловлювались підозрюваним у стані алкогольного сп`яніння, а отже не є реальними.

Підозрюваний пояснив, що він вчинив кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється, таке правопорушення вчинено ним у стані алкогольного сп`яніння. Також пояснив, що він проживав у АДРЕСА_2, разом із своєю цивільною дружиною, від якої має двох малолітніх дітей. Однак останні 1,5 місяці він за цією адресою не проживає, так як посварився зі співмешканкою, проживав у матері, а потім у товариша.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення слідчого, прокурора, підозрюваного, захисника, дослідивши копії матеріалів, доданих слідчим, дійшов наступних висновків.

ОСОБА_3 є підозрюваним у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014110320000105 від 18 березня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Така підозра є обґрунтованою, що підтверджується наданими матеріалами, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 18 березня 2014 року поданої ОСОБА_6, протоколом огляду місця події від 18 березня 2014 року, згідно якого у ОСОБА_3 вилучено мобільний телефон марки «Nokia 5230» з сімкартою мобільного оператора «Київстар», протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6, у ході якого він показав, що в період з 21 години 30 хвилин до 22 години 17 березня 2014 року невідома особа вчинила викрадення з приміщення його помешкання в АДРЕСА_2, належного йому мобільного мобільного телефону марки Nokia 5230» з сімкартою мобільного оператора «Київстар»; протоколом огляду місця події від 18 березня 2014 року в ході якого оглянуто приміщення будинку АДРЕСА_2; показаннями свідка ОСОБА_7, який показав, що 17 березня 2014 року близько 22 години він спільно із ОСОБА_3 заходив до приміщення будинку в АДРЕСА_2 належного ОСОБА_6, і коли в подальшому вийшли з даного помешкання та рухались по вул. Чехова в м. Яготин, то ОСОБА_3 вказав йому, що вчинив викрадення мобільного телефону, та в подальшому він побачив в руках ОСОБА_3 мобільний телефон належний ОСОБА_6; показаннями свідка ОСОБА_8

ОСОБА_3 затриманий відповідно до ст. ст. 208-211 КПК України 18 березня 2014 року о 16 годині 20 хвилин.

За змістом ст. ст. 177, 178 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі, передбачені ст. 178 КПК України.

За змістом ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч. 4 ст. 183 КПК України.

За змістом ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Ураховуючи, що підозра ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, є обґрунтованою, слідчим доведена наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України (зокрема, можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, вчинення інших дій, спрямованих на протидію розслідуванню, через суворість покарання), прокурором доведена та обставина, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України, через суворість покарання, відсутність міцних соціальних зв`язків, так як сам підозрюваний пояснив, що наразі не має постійного місця проживання, з цивільною дружиною не проживає, відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до ОСОБА_3, так як ОСОБА_3 є раніше судимим і підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, оцінюючи відповідно до ст. 178 КПК України в сукупності всі обставини, у тому числі те, що ОСОБА_3 не працює, не одружений, посередньо характеризується за місцем проживання, раніше судимий, погрожував свідку, хоча і перебував у стані алкогольного сп`яніння, слідчий суддя вважає, що клопотання старшого слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182-184, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Клопотання старшого слідчого СВ Яготинського РВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_1 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Київському слідчому ізоляторі № 13 Управління Державної пенітенціарної служби в м. Києві та Київській області.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання - 18 березня 2014 року о 16 годині 20 хвилин.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України визначити підозрюваному ОСОБА_3 розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України, у межах 7 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої станом на 01 січня поточного року 1218 грн., у національній грошовій одиниці, 8526 (вісім тисяч п`ятсот двадцять шість) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Яготинського районного суду Київської області:

р/р 37318001001703;

МФО (код банку) 821018;

ЄДРПОУ банку: 02892273;

банк одержувача: УДКСУ в Яготинського районі Київської області;

одержувач: Яготинський районний суд Київської області.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали. Після внесення застави підозрюваний ОСОБА_3 підлягає звільненню з-під варти у порядку, передбаченому ч. 4 ст. 202 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 196 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_3, у разі внесення застави, наступний обов'язок, передбачені ст. 194 КПК України:

прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування - СВ Яготинського РВ ГУМВС України в Київській області та до суду;

докласти зусиль до пошуку роботи.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави, визначити два місяці з моменту внесення застави.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Яготинського районного суду Київської області коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі Київського слідчого ізолятора № 13 Державної пенітенціарної служби в м. Києві та Київській області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_3 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, який не може перевищувати шістдесяти днів, визначити до 15 травня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ю.В. Бурзель