Ухвала суду № 37729901, 12.03.2014, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-602, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Фещук А.В.

Суддя-доповідач:Жизневська А.В.

УХВАЛА

іменем України

"12" березня 2014 р. Справа № 806/5702/13-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Жизневської А.В.

суддів: Котік Т.С.

Малахової Н.М.,

при секретарі Хаюк Т.В. ,

за участю представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу інспекції з питань захисту прав споживачів у Житомирській області на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "19" грудня 2013 р. у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до інспекції з питань захисту прав споживачів у Житомирській області про визнання протиправними та скасування припису та постанови, ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2013 року позов задоволено. Визнано протиправними і скасувано припис №19 від 10.06.2013 р., та постанову №213 від 29.07.2013 р. інспекції з питань захисту прав споживачів у Житомирській області.

В апеляційній скарзі апелянт, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить вказану постанову скасувати та прийняти нову, якою відмовити у задоволені позовних вимог.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 20 та 22 березня 2013 року, на підставі скарг споживача ОСОБА_4 щодо неналежного надання позивачем послуг хімічної чистки дублянки, посадовими особами Інспекції з питань захисту прав споживачів у Житомирській області (далі - Інспекція) проведено позапланові перевірки на предмет дотримання вимог законодавства про захист прав споживачів фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 (надалі - Підприємець). За результатами перевірок складено Акт №00357 від 20.03.2013 року та Акт №00367 від 22.03.2013 року, в яких зазначено, що поверхня дублянки має рівномірний колір, хутро на комірі, кишені і пояс пришиті; порушень Правил побутового обслуговування населення та Інструкції щодо надання послуг з хімічної чистки та фарбування (перефарбування) виробів не виявлені.

10 червня 2013 року Інспекцією позивачу видано припис №19, яким його зобов'язано вжити невідкладних заходів щодо проведення експертизи виконаних робіт хімічної чистки дублянки споживача ОСОБА_4

Листом від 20.06.2013 р. ФОП ОСОБА_3 повідомила, що нею надано послуги споживачу ОСОБА_4 з хімічної чистки дублянки коричневого кольору на 4-х ґудзиках з пришитим паском (квитанція №000475), які відповідають вимогам, встановленим для цієї категорії продукції у нормативно-правових актах і нормативних документах, та умовам договору із споживачем. Споживач 02.02.2013 р. зобов'язаний був прийняти роботу, оглянути її і, в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків, негайно заявити про них. Станом на 20.06.2013 р. замовлення споживачем не отримано, чітких письмових претензій щодо незадоволення якістю надання послуг, втрати якості продукції до виконавця не пред'являлось, письмової згоди від споживача щодо організації проведення експертизи не надходило.

29 липня 2013 року начальником Інспекції прийнято постанову №213, якою за невиконання припису посадових осіб спеціально уповноваженого органу виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів про усунення порушень прав споживачів застосовано штраф у розмірі 340грн.

Відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, права споживачів, а також механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів врегульовано Законом України "Про захист прав споживачів" (далі - Закон).

Згідно ст.26 Закону державний контроль за додержанням законодавства про захист прав споживачів покладено на спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та його територіальні органи в областях, містах Києві та Севастополі.

На виконання вказаної норми Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України №310 від 07.03.2012 затверджено Порядок проведення перевірок у суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, якості продукції, додержання обов'язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі та надання послуг (далі - Порядок).

Згідно пункту 3.1 Порядку за результатами проведеної перевірки посадовими особами складається акт в разі виявлення порушень вимог законодавства.

Пунктом 3.2 визначено, що під час опису виявлених порушень вимог законодавства повинні бути зазначені нормативно-правові акти чи нормативні документи, вимоги яких порушені, їх повне найменування та реєстраційний номер. Зміст порушення повинен бути конкретизований та викладений відповідно до норм законодавства. Довільне викладення або трактування вимог нормативно-правових актів та документів не допускається. Опис порушень закінчується аргументованими висновками з посиланням на відповідні законодавчі, нормативно-правові акти та нормативні документи.

Відповідно пункту 3.6. Порядку на підставі акта, який складено за результатами проведення перевірки, під час якої виявлено порушення вимог законодавства, посадовою особою, яка проводила перевірку, дається керівнику суб'єкта господарювання припис про усунення порушень.

З огляду на вказані норми, за результатом проведення перевірки суб'єкта господарювання може складатися акт та видаватися припис, однак, лише у разі виявлення порушень вимог нормативно-правових актів чи інших нормативних документів.

Однак, як вбачається зі змісту акту №00357 від 20.03.2013 року, акту №00367 від 22.03.2013 року (а.сп.49,56), та припису №19 від 10.06.2013 року (а.сп.11), посадовими особами Інспекції, під час проведення перевірки якості надання послуг ФОП ОСОБА_3, будь-яких порушень вимог законодавства не виявлено.

В ході судового розгляду відповідачем, у відповідності до приписів ч.2 ст.71 КАС України, не надано доказів порушення позивачем законодавства про захист прав споживачів при наданні послуг ОСОБА_4 Відтак, у посадових осіб Інспекції не було підстав для складання вищезазначених актів та припису №19 від 10.06.2013 року про зобов'язання провести експертизу виконаних робіт, оскільки це суперечить п.3.6 Порядку. Тому припис є незаконним і підлягає скасуванню.

Безпідставними є посилання апелянта на ст.17 Закону України "Про захист прав споживачів", так як нею регулюються спірні відносини, що складаються під час гарантійного строку.

Так, відповідно до квитанції №000475 (а.сп.54) гарантійний строк становить 5 днів від дня видачі замовлення, згідно ГСТУ 201-03-96, ГСТУ 201-04-96. Однак, як вбачається з матеріалів справи, на дату винесення припису замовлення споживачем не було отримано, тому гарантійний строк не розпочинався. Відтак, і підстав для зобов'язання проводити експертизу у Інспекції не було.

Крім того, матеріали справи не містять письмових звернень ОСОБА_4 до Підприємця щодо незадоволення якістю надання побутових послуг по хімічній чистці дублянки, втрати якості товару, також відсутні докази отримання ФОП ОСОБА_3 таких претензій.

Згідно п.9 ч.1 ст.23 Закону, у разі порушення законодавства про захист прав споживачів суб'єкти господарювання сфери торговельного та інших видів обслуговування, у тому числі ресторанного господарства, несуть відповідальність за невиконання або несвоєчасне виконання припису посадових осіб спеціально уповноваженого органу виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів про усунення порушень прав споживачів у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За змістом вказаної норми, основною умовою відповідальності суб'єктів господарювання є наявність порушення вимог законодавства при наданні послуг. В ході судового розгляду наявність таких порушень з боку ФОП ОСОБА_3 не було доведено відповідачем.

Пунктом 4 Положення про порядок накладення та стягнення штрафів за порушення законодавства про захист прав споживачів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 серпня 2002 р. N 1177 передбачено, що рішення про накладення штрафів приймається на підставі відповідних актів перевірки суб'єкта господарської діяльності та інших матеріалів, пов'язаних з цією перевіркою, за наявності порушень, зазначених у пункті 2 цього Положення, і оформляється постановою за формою, що встановлюється Мінекономрозвитку.

Суд вірно зазначив, що, в порушення вищевказаних норм, в постанові про накладення стягнень за №213 від 29.07.2013 відсутні посилання на акти перевірок та порушення вимог законодавства при наданні послуг ФОП ОСОБА_3, на підставі яких було прийнято дану постанову.

Вреховуючи вищенаведене, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про незаконність видачі Інспекцією припису №19 від 10.06.2013 року і постанови №213 від 29.07.2013 року про накладення стягнень на позивача, передбачених ст.23 Закону України "Про захист прав споживачів".

Суд дослідив представлені докази, надав їм належну правову оцінку, з'ясував обставини, що мають значення для вирішення справи та обгрутновано задовольнив позовні вимоги.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і не впливають на правильність прийнятого судового рішення. Постанову прийнято з додержанням вимог матеріального та процесуального права, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу інспекції з питань захисту прав споживачів у Житомирській області залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "19" грудня 2013 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя А.В. Жизневська

судді: Т.С. Котік

Н.М. Малахова

Повний текст cудового рішення виготовлено "17" березня 2014 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 АДРЕСА_1

3- відповідачу/відповідачам: Інспекція з питань захисту прав споживачів у Житомирській області вул.Черняховського,3,м.Житомир,10014

- ,