Ухвала суду № 37729700, 19.03.2014, Сумський окружний адміністративний суд

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про призначення судової будівельно-технічної експертизи

"19" березня 2014 р. Справа № 818/9094/13-a

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Прилипчука О.А.,

за участю секретаря судового засідання - Кононенко Є.Є.,

представника позивача - Молібог Ю.М.,

представника відповідача - Гребіник В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми клопотання представника позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи по справі

за адміністративним позовом Підприємства з іноземними інвестиціями "Лукойл-України"

до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Сумській області

про визнання дій протиправними та скасування припису,-

В С Т А Н О В И В:

Підприємство з іноземними інвестиціями "Лукойл-України" (далі по тексту - позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Сумській області (далі по тексту - відповідач), в якому просить суд:

1. Визнати неправомірними дії Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області щодо проведення позапланової перевірки на підприємстві з іноземними інвестиціями «Лукойл-Україна» (вул. Верхній Вал, 68 в м. Київ) на станції АЗК по вул. Прокоф'єва 37 в м. Суми;

2. Визнати неправомірним та скасувати припис №1245 від 11.12.2013 р. про усунення порушень законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил;

3. Визнати неправомірним дії по складанню протоколу №1245 від 11.12.2013 р. про адміністративне правопорушення;

4. Визнати неправомірним дії по складанню протоколу №1245/1 від 11.12.2013 р. про правопорушення у сфері містобудівної діяльності;

5. Визнати неправомірними дії Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області щодо проведення позапланової перевірки на підприємстві з іноземними інвестиціями «Лукойл-Україна» (вул. Верхній Вал, 68 в м. Київ) на станції АЗК по вул. Черепіна 25/1 в м. Суми;

6. Визнати неправомірним та скасувати припис №1235 від 11.12.2013 р. про усунення порушень законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

19.03.2014 року представником позивача в судовому засіданні заявлено клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

В обґрунтування зазначеного клопотання зазначив, що без висновку експерта не можливо встановити який вид робіт здійснювався на АЗС: реконструкція чи будівництво.

Представник відповідача в судовому засіданні при вирішенні клопотання про призначення експертизи поклався на розсуд суду.

Заслухавши доводи представників сторін, дослідивши доводи заяви, суд приходить до висновку, що клопотання про призначення експертизи є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 Кодексу адміністративного судочинства України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

Отже, враховуючи, що для з'ясування питання які види робіт здійснювався на АЗС: реконструкція чи будівництво, необхідні спеціальні знання, суд дійшов висновку про необхідність призначення по справі будівельно-технічної експертизи.

Згідно п. 3 ч.2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст.ст. 81, 156, 165, 186, 254 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи по справі 818/9094/13-а за адміністративним позовом Підприємства з іноземними інвестиціями "Лукойл-України" до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Сумській області про визнання дій протиправними та скасування припису - задовольнити.

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Товариству з обмеженою відповідальністю "Суми-Експерт МС", попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

На вирішення експертизи поставити питання:

1.Чи проведений на об'єкті будівництва: станція АЗК по вул. Прокофєва 37 в м.Суми в період з червня 2013 року по грудень 2013 року поточний ремонт чи реконструкція?

2. Чи проведений на об'єкті будівництва: станція АЗК по вул. Черепіна 25,1 в м.Суми в період з грудня 2013 року по лютий 2014 року поточний ремонт чи реконструкція?

Зобов'язати Підприємство з іноземними інвестиціями "Лукойл-України" надати Товариству з обмеженою відповідальністю "Суми-Експерт МС" всі документи та матеріали, необхідні для проведення експертизи.

Оплату за проведення експертизи покласти на Підприємство з іноземними інвестиціями "Лукойл-України" .

Зупинити провадження в адміністративній справі 818/9094/13-а за позовом Підприємства з іноземними інвестиціями "Лукойл-України" до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Сумській області про визнання дій протиправними та скасування припису до отримання результатів експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання повного тексту ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) О.А. Прилипчук

З оригіналом згідно

Суддя О.А. Прилипчук

Повний текст ухвали складено 20.03.2014 р.