Постанова № 3772693, 24.04.2009, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2009 року Справа №2а-1449/09/0870

(12год. 30хв.)

Запорізький окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Щербака А.А., при секретарі Кольц Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Мелітопольської об`єднаної державної податкової інспекції Запорізької області до ОСОБА_1 про стягнення штрафних санкцій,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Запорізького окружного адміністративного суду знаходиться зазначений адміністративний позов.

В позові вказано, що відповідач має борг перед бюджетом по штрафним санкціям за порушення встановлених законодавством норм регулювання обігу готівки у сумі 947 грн. 35 коп.

Працівниками Мелітопольської об`єднаної державної податкової інспекції Запорізької області 09.10.2008 було проведено перевірку ОСОБА_1 щодо дотримання суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій, за результатами якої складено акт № 0357/08/32/23/НОМЕР_1 від 10.10.2008 року. В ході перевірки встановлено порушення п.п. 1, 2, 9, 11, 13 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг». На підставі зазначеного акту прийнято рішення про застосування фінансової санкції № 0019202307 від 14.10.2008 року, яким до відповідача застосовані штрафні санкції у сумі 947 грн. 35 коп. У зв'язку з зазначеними обставинами позивач просить стягнути з ОСОБА_1 за рахунок активів штрафні санкції в доход бюджету в сумі 947 грн. 35 коп. за порушення законодавства про застосування РРО.

У судовому засіданні у зв`язку з частковою сплатою відповідачем заборгованості представник позивача зменшив ціну позову та просив стягнути з ОСОБА_1 за рахунок активів штрафні санкції за порушення законодавства про РРО в сумі 204 грн. 68 коп.

Відповідач у судове засідання не з'являвся, про причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав. Відповідача про дату та час розгляду справи було повідомлено належним чином.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що з гідно свідоцтва про державну реєстрацію суб`єкта підприємницької діяльності фізична особа - підприємець ОСОБА_1 зареєстрований Мелітопольською райдержадміністрацією за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується копією свідоцтва.

Мелітопольською об`єднаною державною податковою інспекцією Запорізької області 09.10.2008 було проведено перевірку ОСОБА_1 щодо дотримання суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій, за результатами якої складено акт № 0357/08/32/23/НОМЕР_1 від 10.10.2008 року., що підтверджується копією акта.

В ході перевірки встановлено порушення п.п. 1, 2, 9, 11, 13 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а саме: при продажу товару РРО не застосовувався, розрахунковий документ не видавався; невідповідність готівкових коштів на місці проведення розрахунків щоденному х-звіту, порушено порядок попереднього програмування товарів.

За результатами перевірки Мелітопольською об` єднаною державною податковою інспекцією Запорізької області прийнято рішення про застосування фінансової санкції від 14.10.2008 року № 0019202307, яким до відповідача застосовані фінансові санкції у сумі 974 грн. 35 коп. (за порушення законодавства про застосування РРО), що підтверджується копією корінця рішення про застосування штрафних санкцій.

Зазначене рішення про застосування фінансової санкції було вручено відповідачу 14.10.2008 року, про що свідчить підпис на поштовому повідомленні.

Доказів оскарження рішень в адміністративному або судовому порядку відповідачем не надано.

Відповідач частково сплатив заборгованість та станом на 23.03.2009 рік заборгованість становить 204 грн. 68 коп., про що свідчить довідка Мелітопольської об`єднаної державної податкової інспекції Запорізької області.

Відповідно до Закону України «Про державну податкову службу в Україні» всі податкові органи здійснюють контроль за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), контролю за валютними операціями, контролю за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку, а також контролю за наявністю свідоцтв про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності та ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, торгових патентів.

Відповідно до ст.15 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» к онтроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України.

Згідно із статтею 17 вказаного Закону встановлено, що за порушення вимог цього Закону до суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції.

Відповідачем в порушення вимог Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» не сплачено в повному обсязі суму штрафних санкцій.

Податкове зобов'язання та податковий борг згідно п.п.1.2., 1.3 ст.1 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» є зобов'язання платника податків сплатити до бюджетів або державних цільових фондів відповідну суму коштів самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, або у порядку та у строки, визначені цим Законом або іншими законами України.

Згідно п.п. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» активи платника податків можуть бути примусово стягнуті в рахунок погашення його податкових зобов'язань виключно за рішенням суду.

Примусове стягнення податкової заборгованості - передбачена законодавством України процедура погашення податкової заборгованості платника податків шляхом звернення стягнення на активи відповідного платника податків.

Згідно п.4 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

З огляду на викладене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 94, 158, 161-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь Державного бюджету м. Мелітополь (р/р 34213379700013, отримувач - Державний бюджет м. Мелітополь, код отримувача 34676932, банк - ГУДКУ в Запорізькій області, МФО 813015) 204 грн. 68 коп. заборгованості зі штрафних санкцій.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в десятиденний строк з дня складання постанови в повному обсязі та поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з одночасної подачею її копії до суду апеляційної інстанції, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження чи апеляційної скарги.

Повне рішення виготовлене 29 квітня 2009 року.

Суддя А.А. Щербак