Ухвала суду № 37725559, 06.03.2014, Апеляційний суд Сумської області

Справа №591/10004/13-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Сибільов О. В.Номер провадження 22-ц/788/491/14 Суддя-доповідач - Таран С. А. Категорія - 57

УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

06 березня 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Таран С. А.,

суддів - Левченко Т. А., Собини О. І.,

за участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І. ,

розглянувши апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» - Чубур Ірини Дмитрівни.

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 29 січня 2014 року

в справі позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до приватного підприємства «Нива-В.Ш.», Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції Сумської області, ОСОБА_4, третя особа: Сумська обласна благодійна організація «Фонд соціального захисту співробітників спецслужб Вітчизни»

про визнання недійсним прилюдних торгів та протоколу проведення прилюдних торгів,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 29 січня 2014 року в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до Філії 19 приватного підприємства «Нива-В.Ш.», Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції Сумської області, ОСОБА_4 про визнання недійсним прилюдних торгів, проведених 21 жовтня 2013 року Філією 19 приватного підприємства «Нива-В.Ш.» по реалізації автомобіля «Фольксваген-Туарег» д.з. НОМЕР_1, та протоколу № 1913275-1 від 21 жовтня 2013 року проведення Філією 19 приватного підприємства «Нива-В.Ш.» прилюдних торгів по реалізації автомобіля «Фольксваген-Туарег», д.з. НОМЕР_1, відмовлено в зв'язку з необґрунтованістю вимог.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «Надра» зазначено, що оскаржуване рішення суду першої інстанції від 29 січня 2014 року по справі №591/10004/13-ц є таким, що не відповідає дійсним обставинам справи, прийнятим при неправильному застосування норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим воно підлягає скасуванню.

На обґрунтування своїх вимог апелянт зазначив, що інформація по реалізація автомобіля що належить Відповідачу - 3 не була розміщена в засобах масової інформації.

Перші торги з реалізації заставленого майна, а саме автомобіля «Фольксваген-Туарег» д.з. НОМЕР_1 були призначені на 20 вересня 2013 року про що повідомлень стягувачу торгівельна організація не надсилала, позивач дізнався про призначення аукціону із веб-сайту. Про результати проведення аукціону позивача ні ВДВС Сумського МУЮ ні торгівельна організація Філія 19 ПП «Нива-В.Ш.» не повідомляли.

В подальшому повідомлень про призначення торгів чи переоцінку лоту, а саме: автомобіля «Фольксваген-Туарег», 2007 р. в. державный номер НОМЕР_1 позивач, стягував по виконавчому провадженню про стягнення боргу з ОСОБА_4 повідомлений не був, на адресу Банку будь-яких повідомлень не надходило.

Зазначене призвело до порушення прав ПАТ «КБ «Надра», як стягувача, у виконавчому провадженні, щодо примусового виконання рішення про стягнення боргу з ОСОБА_4, оскільки як уцінка так і реалізація майна проведена без згоди Банку, як заставодержателя.

В своєму інформаційному повідомленні про торги №525011, яке було розміщено на веб-сайті 04 жовтня 2013 року о 15 год. 39 хв. торгівельна організація зазначила акт уцінки від 04 жовтня 2013 року, хоча насправді акт переоцінки майна був від 30 вересня 2013 року. Отже в інформаційному повідомленні про торги №525011 була зазначена недостовірна інформація.

Відповідно до інформаційного повідомлення про торги № 525011 кінцевим терміном реєстрації для участі в торгах було зазначено 07 жовтня 2013 року 09 год. 00 хв., а торги були призначені на 21 жовтня на 10 год. 00 хв.

В порушення вимог Порядку торговельною організацією не було надано достатнього часу потенційним покупцям для ознайомлення з майном, що виставлялося на реалізацію і можливістю з'явитися для участі в аукціоні, оскільки фактично на реєстрацію потенційним покупцям було відведено лише 2 години 40 хвилин часу, оскільки 05 жовтня 2013 року та 06 жовтня 2013 року були вихідними днями, і в інформаційному повідомленні було зазначено, що ознайомлення з майном можна крім вихідних та святкових днів.

Також зазначено, що в інформаційному повідомленні про торги №525011 не було зазначено дату, час та місце ознайомлення з майном, як того вимагає п. 3.6 Порядку, що є невідповідністю повідомлення вимогам, а тому на думку позивача це є порушення правил підготовки торгів.

Вважають, що торгівельна організація Філія 19 ПП «Нива-В.Ш.» грубо порушила п. 3.7 «Порядку реалізації арештованого майна», що затверджена Наказом Міністерства юстиції України №42/5 від 15 липня 1999 року, і є приводом для визнання недійсним результатів прилюдних торгів з реалізації арештовано майна.

Дана ситуація, на думку апелянта, позбавила банк можливості отримання більшої суми по стягненню заборгованості з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «Надра», яка згідно виконавчого листа №2-5028/09 від 18 січня 2010 року складає в розмірі 290697,60 грн., а майно реалізовано лише за 177600,00 грн.

У підсумку зазначено, що беручи до уваги те, що внаслідок неправомірних дій державного виконавця та організатора прилюдних торгів було порушено процедуру реалізації транспортного засобу, що є предметом застави, прилюдні торги, що були проведені Філією 19 ПП «Нива-В.Ш.» по реалізації автомобіля «Фольксваген-Туарег», 2007 р. в., сірого кольору, номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_4 повинні бути визнані недійсними, та відповідний протокол про реалізацію майна - також повинен бути визнаний недійсним.

Просять апеляційну скаргу ПАТ КБ «Надра задовольнити», скасувати рішення суду першої інстанції від 29 січня 2014 року по даній справі і ухвалити нове рішення по суту позовних вимог.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, апелянта, представника Приватного підприємства « Нива -В.Ш., представника Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції правильно встановлено та з матеріалів справи вбачається, що на виконанні у ВДВС Сумського міського управління юстиції знаходиться виконавчий лист №2-5028/09 від 18 січня 2010 року по стягненню заборгованості з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «Надра» в розмірі 290697,60 грн. (а.с.15).

Державним виконавцем проведено опис транспортного засобу марки «Фольксваген-Туарег», 2007 р.в. державний номер НОМЕР_1, який є в заставі ПАТ КБ «Надра», який є забезпеченням по кредитному договору «Автопакет» №05/2007/434799/131 (а.с.8-11).

В акті державного виконавця зазначено, що при описі та арешті майна боржника були присутні в тому числі і представник ПАТ КБ «Надра» Чубур І.Д. (а.с.204-206).

Відповідно до звіту з незалежної оцінки майна АС 11/6-13, вартість арештованого транспортного засобу склала - 252870 грн. (а.с. 210-211).

17 липня 2013 року, в порядку ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження», ОСОБА_4 та ПАТ КБ «Надра» направлено повідомлення з пропозицією ознайомитися із звітом про незалежну оцінку майна (а.с.242). На момент передачі майна на реалізацію, відсутні були дані про оскарження оцінки майна сторонами виконавчого провадження.

Філія 19 ПП «Нива-В.Ш.», відповідно до протоколу засідання конкурсної (тендерної) комісії стала переможцем з реалізації арештованого заставного майна ОСОБА_4, та отримала заявку на здійснення реалізації арештованого майна з копіями документів від ВДВС Сумського міського управління юстиції.

Згідно договору від 27 серпня 2013 року №1913275, між ВДВС Сумського міського управління юстиції та Торгівельною організацією, предмет застави - автотранспортний засіб «Фольксваген-Туарег», 2007 р. в, державний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_4 передано для проведення прилюдних торгів Філії 19 ПП «Нива-В.Ш.» (а.с.141-142).

У відповідності до ст.ст. 54, 62 Закону України «Про виконавче провадження», п. 4.5.3. Інструкції з організації примусового виконання рішень та Наказу Міністерства юстиції №42/5 від 15 липня 1999 року Торгівельна організація, розмістила на сайті Інформюсту України 03 вересня 2013 року, оголошення на проведення аукціону 20 вересня 2013 року в 10-00 год. (а.с.144).

Повідомлення про аукціон було надіслано ДВС Сумського міського управління юстиції та сторонам виконавчого провадження (а.с.145).

На час призначення торгів, бажаючі придбати майно не звернулися до Торгівельної організації, про що було надіслано повідомлення ДВС Сумського міського управління юстиції та запропоновано провести переоцінку майна (а.с.146).

04 жовтня 2013 року, від ДВС Сумського міського управління юстиції, був отриманий акт уцінки автомобіля «Фольксваген-Туарег», 2007 р.. від 30 вересня 2013 року, згідно якого, розмір переоцінки склав 30 відсотків, так початкова вартість становила - 252870 грн. після переоцінки - 177009 грн. (а.с.147).

04 жовтня 2013 року, Торгівельна організація, розмістила на сайті Інформюсту України 03 вересня 2013 року, оголошення на проведення аукціону 21 жовтня 2013 року в 10-00 год. (а.с. 148).

Повідомлення про аукціон було надіслано ДВС Сумського міського управління юстиції та сторонам виконавчого провадження (а.с.149).

Відповідно оголошення на сайті, сплативши гарантійні внески в сумі 26551 грн. 35 коп., з заявою про участь у аукціоні звернулися ОСОБА_6 (а.с.150) та ОСОБА_7, як представник Сумської обласної благодійної організації «Фонд соціального захисту співробітників спецслужб Вітчизни» 9. (а.с.153), які написали заяви і були зареєстровані, для участі в аукціоні.

21 жовтня 2013 року, відповідно до оголошення на сайті, торгівельною організацією був проведений аукціон, на якому переможцем було визначено Сумську обласну благодійну організації «Фонд соціального захисту співробітників спецслужб Вітчизни», яка запропонувала найвищу ціну - 177600 грн. за придбане майно (а.с.161).

На підставі протоколу, переможець аукціону Сумська обласна благодійна організація «Фонд соціального захисту співробітників спецслужб Вітчизни», сплатила повністю визначені до протоколу кошти в загальній сумі 177600 грн. набула право власності на вказаний автомобіль.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції прийшов до висновку, що в супереч ст. 60 ЦПК України, позивачем суду першої інстанції не надано жодного належного доказу, що свідчив би про порушення відповідачами наведених нормативно-правових актів, а прилюдні торги з приводу продажу спірного автомобіля, як і сама процедура їх проведення, відбулися з дотриманням вимог закону

Правильно встановивши вказані обставини на підставі належним чином досліджених і оцінених доказів, суд дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволені позовних вимог.

Суд першої інстанції прийшов до висновку, що розміщення оголошення в ЗМІ є правом, а не обов'язком філії 19 ПП «Нива-В.Ш.», визначеними п. 3.6 наказу №42/5, а уцінка майна, як і його реалізація відбувалась державним виконавцем та ПП «Нива-В.Ш.» з дотриманням вимог ст.ст. 57-62 Закону України «Про виконавче провадження» та п. 4.5.10 наказу № 512/5, де зазначено, зокрема, про можливість уцінки арештованого майна не більше ніж 30 відсотків, якщо не відбулись перші торги (30 вересня 2013 року), що і було зроблено державним виконавцем.

Порядок реалізації арештованого майна передбачено Законом України « Про виконавче провадження», Інструкцією про проведення виконавчих дій, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 21 квітня 2005 року та наказом Міністерства юстиції № 42/5 від 15 липня 1999рок « Про затвердження Порядку реалізації арештованого майна» .

Відповідно до статті 54 Закону України « Про виконавче провадження» звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача - заставодержателя.

Звернення стягнення на автомобіль відбувалося на виконання рішення суду про стягнення на користь позивача кредиторської заборгованості і саме цей спірний автомобіль був реалізований для задоволення вимог позивача як стягувача- заставодержателя, тому посилання апелянта на те ,що не було його згоди на реалізацію заставного майна не ґрунтується на вимогах закону.

Згідно з п. 3.6 вищевказаного наказу Міністерства юстиції від 15.07. 1999року організатор аукціону не пізніше ніж за 15 днів до дня проведення аукціону розміщає в порядку , визначеному положенням про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 20.05. 2003 року № 43/5, на відповідному веб - сайті інформацію про майно, що реалізується. Оголошення про проведення аукціону має бути розміщено не пізніше семи днів з моменту укладення договору про реалізацію майна , а у випадку проведення повторних торгів - не пізніше семи днів з моменту складання акту переоцінки майна.Одночасно ця інформація може бути розміщена в засобах масової інформації.

З урахуванням вказаних норм закону суд першої інстанції , обґрунтовано прийшов до висновку , що розміщення оголошення в ЗМІ э правом , а не обов'язок філії № 19 ПП « Нива В.Ш.» і торговельною організацією були дотримані вказані строки..

Відповідно до п.5.1 вказаного Порядку реалізації арештованого майна , майно( лот) , яке виставлене але не продано на аукціоні, підлягає переоцінці згідно з частиною 5статті 62 Закону України « Про виконавче провадження.

Згідно з вказаним пунктом не реалізоване на прилюдних торгах, аукціонах майно підлягає уцінці державним виконавцем, що проводиться в 10денний строк з дня визнання прилюдних торгів чи аукціону такими , що не відбулися. Майно може бути уцінено не більше чим 30% .

Як вірно вказав суд першої інстанції , апелянт про уцінку майна дізнався 15 жовтня 2013 року , проте доказів неправомірних дій державного виконавця по уцінці майна , не було надано, його дії не були оскаржені в судовому порядку. На думку колегії суддів , суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про відсутність підстав для визнання акту уцінки майна незаконним.

На думку колегії суддів , суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про ненадання позивачем доказів на підтвердження інших обставин для визнання торгів недійсними . Так , посилання позивача на недостатній час для реєстрації покупців на аукціоні в жовтні , недотримання трихвилинного інтервалу для оголошення ціни при проведенні торгів , необізнаності потенційних покупців за місцем огляду реалізуємого майна і відсутності таких даних в оголошенні на веб-сайті, були предметом дослідженні судом першої інстанції і додаткового правового аналізу не потребують , оскільки при їх досліджені та встановленні судом першої інстанції були дотримані норми матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції , обґрунтовано викладених в мотивувальної частині рішення.

При розгляді справи суд першої інстанції належним чином з'ясував та перевірив доводи та заперечення сторін, дав належну оцінку зібраним у справі доказам, ухвалив обґрунтоване рішення і підстав для скасування чи зміни рішення не мається.

Керуючись ст.303, п. 1 ч. 1 ст.307, ст.ст.308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» - Чубур Ірини Дмитрівни відхилити.

Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 29 січня 2014 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -