Постанова № 37725136, 24.01.2014, Кам'янобрідський районний суд м. Луганська

Дело № 1-306/12.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24.01.2014г. Каменнобродский районный суд г. Луганска в составе:

председательствующего-судьи Чалого А.В.,

при секретаре - Николенко А.В.,

с участием:

прокурора - Крамаренко О.С.,

подсудимого - ОСОБА_2,

защитника-адвоката - ОСОБА_3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Луганске уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 рождения, уроженца с. Череповка, Недригайловского района, Сумской области, учащегося ОП «Политехнический колледж» ЛНАУ, не работающего, ранее не судимого, проживающего по адресу: АДРЕСА_1

в совершении преступления, предусмотренного ст. 203-2 ч. 1 УК Украины -

УСТАНОВИЛ:

Органом досудебного следствия ОСОБА_2 обвиняется в том, что 24 апреля 2012г. по устной договоренности с неустановленным в ходе досудебного следствия лицом, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, трудоустроился в качестве «охранника-администратора» в зал игровых автоматов, расположенный в павильоне находящимся на территории рынка ООО «Срибне», по адресу: АДРЕСА_2, в котором находилось 10 игровых автоматов. 24 апреля 2012 года, примерно в 14.00, ОСОБА_2 предоставил услуги в сфере игорного бизнеса ОСОБА_4, ОСОБА_5, которые передали ОСОБА_2 денежные средства в сумме 30грн., а также ОСОБА_6, который передал ОСОБА_2 денежные средства в сумме 30грн., после чего последний зачислил указанную сумму с помощью магнитного ключа в игровые автоматы, предоставив таким образом ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_6 возможность получения случайного выигрыша. В этот же день сотрудниками прокуратуры Каменнобродского района г. Луганска установлен факт предоставления ОСОБА_2 услуг в сфере игорного бизнеса населению путем подключения игровых автоматов к сети энергоснабжения и обеспечения к ним доступа посетителей.

Суд, выслушав мнение защитника подсудимого, прокурора и подсудимого, исследовав материалы дела, считает, что данное уголовное дело следует возвратить для досудебного расследования по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 281 ч. 1 УПК Украины (1960г.), возвращение дела на дополнительное расследование по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место только тогда, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.

Согласно ч. 1 ст. 22 УПК Украины (1960г.), орган досудебного расследования обязан принять все предусмотренные законом меры к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела, выявить обстоятельства, как обвиняющие, так и оправдывающие обвиняемого, смягчающие и отягчающие его ответственность.

По делу эти требования органом досудебного следствия выполнены не в полном объеме, равно, как и не в полной мере выполнены требования ст. 64 УПК Украины, не устранены имеющиеся по делу противоречия, по делу допущены неполнота и неправильность досудебного следствия, которая не может быть устранена в судебном заседании, в связи с чем, суд приходит к выводу о невозможности восполнения недостатков досудебного следствия в ходе судебного разбирательства и необходимости направления дела на дополнительное расследование, поскольку согласно п. 9 указанного постановления Пленума Верховного Суда Украины от 11.02.2005 года № 2 «О практике применения судами Украины законодательства, регулирующего возвращение уголовных дел на дополнительное расследование», суд не может устранить неполноту досудебного следствия, для устранения которой необходимы следственные действия или другие процессуальные действия, направленные на собирание новых доказательств по делу.

Материалами дела подтверждается неполнота и неправильность досудебного следствия, которую невозможно устранить в судебном заседании. При этом согласно п.11 постановления Пленума Верховного Суда Украины от 11.02.2005 года № 2 «О практике применения судами Украины законодательства, регулирующего возвращение уголовных дел на дополнительное расследование», приговор должен быть постановлен только на достоверных доказательствах, полно, всесторонне и объективно исследованных в суде.

Так, подсудимый ОСОБА_2 вину не признал, суду дал показания, согласно которых 24 апреля 2012 года в районе старого ж/д вокзала он встретил своего знакомого по имени ОСОБА_6, который пригласил его в павильон игровых автоматов выпить кофе. Через некоторое время ОСОБА_6 позвонили, после чего он попросил ОСОБА_2 подождать в помещении павильона, при этом рассказал и показал как включаются игровые автоматы и предупредил что придет два - три человека поиграть. Через несколько минут как ОСОБА_6 ушел, в павильон зашли два человека, передали ОСОБА_2 около 30 гривен и попросили включить автомат. Через некоторое время в павильон зашли сотрудники милиции и задержали его.

Согласно протокола осмотра места происшествия от 24.04.2012г. из павильона по адресу: АДРЕСА_2 сотрудниками милиции были изъяты в частности 10 игровых автоматов, серийные номера: 05092881, 20021224, 05032459, 20040520, 20040601, 20040819, 20040713, 2004075, 20040128, 20040624 (л.д.9-14).

Согласно ответа председателя правления АГК «Темп» № 40/7-9047 от 01.05.2012г., изъятые 10 игровых автоматов помещены работниками милиции в гараж НОМЕР_1 (л.д.67).

В судебном заседании 11.10.2013г. в ходе осмотра вещественных доказательств в АГК «Темп» было установлено, что доступа в гараж НОМЕР_1 нет, игровые автоматы в количестве 10 штук, находятся в гараже НОМЕР_2 среди которых игровой автомат № 05032459 «Одиссей», изъятый согласно протокола осмотра места происшествия от 24.04.2012г. отсутствует. Кроме того, было установлено, что в гараже НОМЕР_2 находится игровой автомат «Решелье» № 20040181 который в протоколе осмотра места происшествия от 24.04.2012г. не указан и не изымался.

Постановлением суда от 11.12.2013г. было направлено судебное поручение с целью установить данные о собственнике торгового павильона, данные об собственнике либо арендаторе земельного участка по адресу: АДРЕСА_2, установить и допросить иных установленных лиц по вопросам размещения и деятельности игровых автоматов в торговом павильоне по адресу: АДРЕСА_2.

Кроме того, органу досудебного следствия было поручено установить и допросить лиц, которые перевозили игровые автоматы из павильона в АГК «Темп».

Однако судебное поручение в полном объёме так же выполнено не было.

При таких обстоятельствах, суд считает, что допущенная по делу неполнота и неправильность досудебного следствия не может быть устранена в ходе судебного следствия и по этим основаниям уголовное дело подлежит возвращению на дополнительное расследование, в ходе которого необходимо перепроверить показания ОСОБА_2, установить данные о владельце торгового павильона и данные об арендаторе земельного участка по адресу: АДРЕСА_2 провести по делу иные следственные и процессуальные действия, направленные на устранение по делу неполноты и неправильности досудебного следствия.

Меру пресечения избранную в отношении подсудимого в виде подписки о невыезде следует оставить без изменения.

Руководствуясь Постановлением Пленума Верховного Суда Украины № 2 от 11.02.2005г. «О практике применения судами Украины законодательства, регулирующего возвращение уголовных дел на дополнительное расследование», ст.ст. 22, 120, 281 УПК Украины (1960г.), суд, -

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ст. 203-2 ч. 1 УК Украины направить прокурору Каменнобродского района г. Луганска для дополнительного расследования.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_2 оставить прежнюю - подписка о невыезде.

Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Луганской области в срок 07 суток через Каменнобродский районный суд г. Луганска.

Председательствующий А.В.Чалый