Ухвала суду № 37724595, 07.03.2014, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Провадження №2-н/263/156/2014

У Х В А Л А

07 березня 2014 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Турченко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з публічного акціонерного товариства «Маріупольський дослідно-експериментальний завод» заборгованості по заробітній платі та заборгованості по виплаті по авансовим звітам витрат на відрядження та оплату палива для автомобіля, залученого до виробничого процесу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ПАТ «МДЕЗ» заборгованості по заробітній платі у розмірі 13523 грн. за червень 2013 року -січень 2014 року та заборгованості по виплаті по авансовим звітам витрат на відрядження та оплату палива для автомобіля, залученого до виробничого процесу у розмірі 35368,97 грн.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Згідно п.12 Пленуму ВССУ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» від 23 грудня 2011 року №14, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати, судовий наказ може бути видано не лише на суму заборгованості із заробітної плати, а й на суму компенсації за порушення строків її виплати, оскільки вона входить до структури заробітної плати.

Проте стягувачем, окрім стягнення з боржника нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, заявлені вимоги щодо стягнення заборгованості по виплаті по авансовим звітам витрат на відрядження та оплату палива для автомобіля, залученого до виробничого процесу у зв'язку з неукомплектованість ПАТ «МДЕЗ» автотранспортом.

Згідно до ч.5 ст.100 ЦПК України у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу лише в частині цих вимог.

Таким чином, оскільки вимоги щодо стягнення заборгованості по виплаті по авансовим звітам витрат на відрядження та оплату палива для автомобіля, залученого до виробничого процесу, не підлягають розгляду в порядку наказного провадження, суд відмовляє у прийнятті заяви ОСОБА_2 про видачу судового наказу в частині цих вимог.

Заява в частині стягнення заборгованості по заробітній платі відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку. Справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 100 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з публічного акціонерного товариства «Маріупольський дослідно-експериментальний завод» заборгованості по виплаті по авансовим звітам витрат на відрядження та оплату палива для автомобіля, залученого до виробничого процесу, у розмірі 35368,97 грн.

Роз'яснити заявникові, що він має право звернутися до суду з тими самими вимогами в позовному порядку.

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу в частині стягнення з публічного акціонерного товариства «Маріупольський дослідно-експериментальний завод» заборгованості по заробітній платі.

Ухвала в частині відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В.Турченко