Ухвала суду № 37724024, 20.03.2014, Виноградівський районний суд Закарпатської області

Виноградівський районний суд Закарпатської області

_______________

Справа № 299/3399/13-а

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.03.2014 м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі:

Головуюча - суддя Рішко Г.І.,

Секретар судового засідання Турок Б.Б.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Виноградів питання про роз'яснення додаткової постанови Виноградівського районного суду від 23.01.2014 року по адміністративній справі №299/3399/13-а,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про роз'яснення додаткової постанови Виноградівського районного суду від 23.01.2014 року по адміністративній справі №299/3399/13-а за позовом ОСОБА_2 до Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Закарпатській області про відшкодування судових витрат, стверджуючи, що виконання додаткової постанови є незрозумілим.

В судове засідання особи, що беруть участь у справі, не з'явилися, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце його проведення. Їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Розглянувши доводи заяви, перевіривши матеріли справи, суд вирішує, що заяву слід задовольнити з наступних міркувань.

Додатковою постановою суду від 23.01.2014 року по адміністративній справі №299/3399/13-а за позовом ОСОБА_2 до Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Закарпатській області вирішено питання про розподіл судових витрат - постановлено стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 2290 грн.

Листом №06-20/83 від 14.03.2014 року Управління ДКС України у Виноградівському районі Закарпатської області стягувачу ОСОБА_2 повідомлено, що при вирішенні питання про стягнення коштів з Державного бюджету України у подібних випадках слід вказувати боржника - суб'єкта владних повноважень. Документи повернуто без виконання.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Таким чином зміст судового рішення відповідає закону, а виданий за цим судовим рішенням виконавчий лист також відповідає встановленим законом вимогам.

Аналіз змісту листа органу державної казначейської служби вказує на те, що дане судове рішення є незрозумілим для виконавця в частині визначення боржника-суб'єкта владних повноважень.

При цьому суд враховує і рекомендаційне роз'яснення Вищого адміністративного суду України від 21.11.2011 року №2135/11/13-11, згідно якого стягнення судових витрат із Державного бюджету України проводиться шляхом їх безспірного списання із рахунка суб'єкта владних повноважень - відповідача.

Відповідно до ст.170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Керуючись ст.170 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Роз'яснити додаткову постанову Виноградівського районного суду від 23 січня 2014 року по справі №299/3399/13-а в частині стягнення з Державного бюджету України на користь ОСОБА_2 судових витрат у розмірі 2290 гривень, вказавши, що судові витрати слід стягувати із Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунка відповідача - Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Закарпатській області, 88006, м.Ужгород, вул.Кошового, 2, Закарпатської області, код ЄДРПОУ 24523623.

Головуюча Г. І. Рішко