Ухвала суду № 37722807, 25.02.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 825/3787/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Бородавкіна С.В. Суддя-доповідач: Безименна Н.В.

У Х В А Л А

Іменем України

25 лютого 2014 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді: Безименної Н.В.,

суддів: Аліменка В.О. та Кучми А.Ю.,

при секретарі: Проценко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекція у м. Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2013 року позивач звернувся в Чернігівський окружний адміністративний суд з позовом до Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області, в якому, з урахуванням зміни позовних вимог, просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 27 грудня 2012 року № 0046111730 в частині збільшення суми податкового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб на суму 170000, 00 грн.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2013 року позов задоволено. Рішення суду вмотивовано тим, що у податкового органу відсутні підставі для визначення грошового зобов'язання з податку на доходи з фізичних осіб в сумі 170000 грн. на підставі акту перевірки від 22.11.2012 року № 2458/17/НОМЕР_2.

Не погоджуючись із судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. На думку апелянта, оскаржуване податкове повідомлення - рішення № 0046111730 від 27.12.2012 року прийнято на підставі та у відповідності до норм податкового законодавства.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову - залишити без змін.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198 та ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що працівниками ДПІ у м. Чернігові була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка з питань дотримання вимог податкового законодавства фізичної особи ОСОБА_2 за період з 01.01.2011 по 31.12.2011, за результатами якої складено акт №2458/17/НОМЕР_2 від 22.11.2012 (а.с.34-42).

Перевіркою встановлено порушення пп.164.2.9 п.164.2 ст.164, пп.170.2.2. пп.170.2.6 п.170.2 ст.170, п.176.1 ст.176, п.179.7 ст.179 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI, а саме: фізичною особою ОСОБА_2 занижено оподаткований дохід від продажу окремого інвестиційного активу за 2011 рік на 1500000,00 грн.

На підставі акта перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 27.12.2012 №0046111730, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб на 252741,60 грн., в т.ч. +252741,60 грн. - за основним платежем та 1,00 грн. - за штрафними санкціями (а.с.44).

Під час проведення перевірки відповідач дійшов висновку про те, що всі кошти, отримані позивачем за договором купівлі продажу від 01.06.2011 року щодо продажу статутного капіталу є загальним оподатковуваним доходом, з якого позивач зобов'язаний сплатити податок з доходів фізичних осіб. До зазначеного висновку відповідач дійшов, оскільки позивач не надав на перевірку необхідні документи.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції обґрунтовано не погодився із зазначеним висновком податкового органу, виходячи з наступного.

Матеріалами справи підтверджується, що ДПІ у м.Чернігові було направлено запит позивачу про надання відповідних документів на одержаний прибуток від продажу цінних паперів та понесення витрат на придбання цінних паперів від 04.05.2012 №4801/Ч/17-319, рекомендованим листом з повідомленням за адресою: м. Чернігів, вул. Мстиславська, 26/1 (а.с.24). 11.06.2012 лист повернувся до податкового органу з позначкою «про закінчення терміну зберігання» (а.с.24 зворот).

28.09.2012 ДПІ у м.Чернігові направило повторний запит №13873/Ч/17-319, за адресою: м. Чернігів, вул. Мстиславська, 26/1 (а.с.23). 02.11.2012 лист повернувся до податкового органу з позначкою «про закінчення терміну зберігання» (а.с.23 зворот).

Повідомлення про проведення позапланової невиїзної перевірки від 07.11.2012 №733/Ч/17-216 було надіслано за адресою: м.Чернігів, вул. Мстиславська, 26/1 рекомендованим листом з повідомленням, а 08.12.2012 лист повернувся до податкового органу за закінченням терміну зберігання (а.с.32).

Також, як вірно зазначено судом першої інстанції, згідно договору купівлі-продажу від 01.06.2011 між ОСОБА_2 власник ПП «СИРНИЙ ДІМ» (Продавець) та ПАТ «Куликівське молоко» (Покупець) було укладено договір щодо продажу статутного капіталу ПП «СИРНИЙ ДІМ», сума договору складає 1500000,00 грн. (а.с.46-48). Оплата даного договору підтверджується платіжними дорученнями від 04.05.2011 №235 на загальну суму 300000,00 грн. та від 01.06.2011 №289 на загальну суму 1200000,00 грн. (а.с.49).

Позивачем до податкового органу було подано податкову декларацію про майновий стан і доходи за 2011 рік із зазначенням інвестиційного прибутку в сумі 1500000,00 грн. та суми річного оподаткованого доходу в сумі 1856436,00 грн. (а.с.25-28).

Відповідно до розрахунку податкових зобов'язань з податку на доходи фізичних осіб, отриманих від операцій з інвестиційними активами - корпоративні права ПП «Сирний дім» - сума доходу від продажу інвестиційного активу та сума витрат на його придбання складає 1500000,00 грн. (а.с.31).

У відповідності до пп. 164.2.9 п. 164.2 ст. 164 ПК України до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку включаються інвестиційний прибуток від проведення платником податку операцій з цінними паперами, деривативами та корпоративними правами, випущеними в інших, ніж цінні папери, формах, крім доходу від операцій, зазначених у підпунктах 165.1.2, 165.1.40 і 165.1.52 пункту 165.1 статті 165 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1-2 та ч.4-6 п.170.2.2 п.170.2 ст.170 Податкового кодексу України інвестиційний прибуток розраховується як позитивна різниця між доходом, отриманим платником податку від продажу окремого інвестиційного активу, та його вартістю, що визначається із суми витрат на придбання такого активу з урахуванням норм підпунктів 170.2.4 - 170.2.6 цього пункту (крім операцій з деривативами).

До продажу інвестиційного активу прирівнюються також операції з: обміну інвестиційного активу на інший інвестиційний актив; зворотного викупу або погашення інвестиційного активу його емітентом, який належав платнику податку; повернення платнику податку коштів або майна (майнових прав), попередньо внесених ним до статутного капіталу емітента корпоративних прав, у разі виходу такого платника податку з числа засновників (учасників) такого емітента чи ліквідації такого емітента.

Придбанням інвестиційного активу вважаються також операції з внесення платником податку коштів або майна до статутного капіталу юридичної особи - резидента в обмін на емітовані ним корпоративні права.

Відповідно до ч. 1-3 пп.170.2.6 п.170.2 ст.170 Податкового кодексу України до складу загального річного оподатковуваного доходу платника податку включається позитивне значення загального фінансового результату операцій з інвестиційними активами за наслідками такого звітного (податкового) року. Загальний фінансовий результат операцій з інвестиційними активами визначається як сума інвестиційних прибутків, отриманих платником податку протягом звітного (податкового) року, зменшена на суму інвестиційних збитків, понесених платником податку протягом такого року. Якщо загальний фінансовий результат операцій з інвестиційними активами має від'ємне значення, його сума переноситься у зменшення загального фінансового результату операцій з інвестиційними активами наступних років до його повного погашення, крім фінансових результатів, зазначених в абзаці першому пункту 29 підрозділу 4 розділу XX «Перехідні положення» цього Кодексу.

В судове засідання суду першої інстанції позивачем було надано документи щодо внесення ОСОБА_2 коштів та майна до статутного капіталу юридичної особи - резидента ПП «СИРНИЙ ДІМ» в обмін на емітовані ним корпоративні права у статутному капіталі даного підприємства в розмірі 100%, що становить 1000000,00 грн.: акти прийому-передачі основних засобів, інших необоротних матеріальних активів ОСОБА_2 до ПП «СИРНИЙ ДІМ» для зарахування до статутного фонду: від 31.08.2005 №1, від 20.05.2009 №2, від 11.05.2011 №3, від 17.05.2011 №4; квитанції до оприбуткованих касових ордерів: від 21.12.2006 №546, від 04.11.2010 №663, від 01.06.2011 №274; рішення: від 19.05.2009, від 19.10.2010, від 28.04.2011 (а.с.57-67).

При цьому, колегія суддів не приймає до уваги посилання апелянта на п. 44.6 ст. 44, п. 58.3 ст. 58 ПК України, оскільки кореспонденція надсилалась позивачу, за адресою, вказаною в декларації за 2011 рік - м. Чернігів, вул. Мстиславська 26/1, за якою на час надсилання запиту він не зареєстрований і там не проживав, що підтверджується довідкою від 05.10.2012 №15234 Чернігівського міжміського бюро технічної інвентаризації (а.с.73), даними Управління державної міграційної служби України в Чернігівській області від 16.09.2013 №74.01/03-0852 та довідки адресно-довідкового відділу ГУДМС УДМС України у Чернігівській області від 02.09.2013, що іноземець ОСОБА_2 з 26.07.2011 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.79-80).

Таким чином, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та прийняв рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу потрібно залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду без змін.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекція у м. Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області - залишити без задоволення.

Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст постанови виготовлено 3 березня 2014 року.

Головуючий суддя: Н.В. Безименна

Судді: В.О. Аліменко

А.Ю. Кучма

.

Головуючий суддя Безименна Н.В.

Судді: Аліменко В.О.

Кучма А.Ю.