Вирок № 37722666, 19.03.2014, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/1746/14-к

№ провадження 1-кп/646/256/2014

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.03.2014 року м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Васильєвої О.О.,

при секретарі - Міщенко О.О.,

за участю прокурора - Попова Н.М.,

захисника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12013220690000472 відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, освіта середня, не працюючого, не одруженого, без постійного місця проживання, раніше судимого: 1) 18.04.2000 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ст.81 КК України (1960р.), до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 45 КК України (1960 р.) - до 2 років умовно, штраф 680 грн.; 2) 25.12.2000 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч.1 ст.229-6, ст.43 КК України (1960 р.), до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 21.08.2003 - по відбуттю строку покарання; 3) 16.09.2011 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, звільнений - 05.03.2012 року по відбуттю строку покарання; 4) 16.11.2012 Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч.1 ст. 185 КК України, до 200 годин громадських робіт; 5) 27.12.2012 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, 70 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

01 серпня 2013 року, приблизно о 19 год. 50 хв., ОСОБА_2 маючи умисел на таємне заволодіння чужим майном діючи корисливо, знаходячись на території Моторвагонного депо «Харків» Південної залізниці, розташованого за адресою: м. Харків, Червонозаводський район, пров. Саратовський, 6, де діючи повторно з корисливих мотивів, викрав два полуфланці (полукільця) електросекції серії ЕР2Р, що має зношення 15% та три гальмівні колодки типу «Ф», що мають зношення 85%, вищевказані предмети придатні для подальшої експлуатації. Своїми діями ОСОБА_2 завдав збитки Моторвагонному депо «Харків» на суму, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №487 від 22.11.2013 року, вартість 2 полуфланців електросекції серії ЕР2Р, з урахуванням зносу станом на 01.08.2013 року складає 3019 (три тисячі дев'ятнадцять) гривень 20 копійок, вартість трьох гальмівних колодок типу «Ф», з урахуванням зносу станом на 01.08.2013 року складає: 43 (сорок три) гривні 20 копійок, таким чином на загальну суму 3062 (три тисячі шістдесят дві) гривні 40 копійок. Після чого, ОСОБА_2, маючи реальну можливість розпорядитися викраденим майном, був затриманий працівниками ВОХР.

Таким чином, ОСОБА_2, своїми умисними діями вчинив злочин передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 повністю визнав свою вину у інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, надав пояснення про обставини їх скоєння так, як вказано вище. Розкаявся у скоєнні злочину.

Потерпілим у кримінальному провадженні визнано Моторвагонне депо «Харків» ДП «Південна залізниця».

Представник потерпілого до суду не з'явився, про дату, час та місце розгляду кримінального провадження повідомлявся належним чином.

Під час судового слідства представником потерпілого надано до суду заяву, у якій просив справу розглядати за його відсутності, цивільний позов по справі заявлений не був, у зв'язку з повним відшкодуванням спричиненої депо матеріальної шкоди.

За таких обставин суд, враховуючи думку учасників судового провадження, відсутність сумнівів та добровільність їх позиції щодо визнання недоцільним дослідження доказів відносно обставин, які ніким не оспорюються, вважає за можливе розглянути справу відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, та обмежити судовий розгляд допитом обвинуваченого та дослідити відомості про його особу.

Аналізуючи викладене, суд доходить висновку, що вину обвинуваченого повністю доведено під час судового розгляду та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 185 КК України - тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_2 на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше судимий 1) 18.04.2000 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ст.81 КК України (1960р.), до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 45 КК України (1960 р.) - до 2 років умовно, штраф 680 грн.; 2) 25.12.2000 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч.1 ст.229-6, ст.43 КК України (1960 р.), до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 21.08.2003 - по відбуттю строку покарання; 3) 16.09.2011 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, звільнений - 05.03.2012 року по відбуттю строку покарання; 4) 16.11.2012 Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч.1 ст. 185 КК України, до 200 годин громадських робіт; 5) 27.12.2012 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, 70 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік.

Обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченого, суд вважає щире каяття у скоєних злочинах, відшкодування матеріальних збитків. Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про вид покарання, що має бути призначений обвинуваченому ОСОБА_2, суд бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, відомості про особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом'якшують покарання та приходить до висновку, що покарання у виді позбавлення волі є необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових злочинів.

Цивільний позов не з'являвся.

Витрати за проведення: судово-товарознавчої експертизи №487 від 22.11.2013 року в сумі 244,50 грн. підлягають стягненню з ОСОБА_2

Суд вважає за доцільне, з врахуванням зазначених вище даних про особу ОСОБА_2, тяжкості вчиненого ним злочину, з метою забезпечення виконання вироку суду, залишити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в слідчому ізоляторі, до набрання вироком законної сили.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 100, 368, 370-371, 373-376 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 2 років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27.12.2012 року і остаточно призначити покарання ОСОБА_2 у вигляді позбавлення волі строком 2 роки 3 місяці.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 до набрання вироку законної сили залишити - тримання під вартою в слідчому ізоляторі.

Строк покарання ОСОБА_2 рахувати з 21.01.2013 року.

Речові докази: 2 полуфланця електросекції серії ЕР2Р, що мають зношення 15 % та три гальмівні колодки типу «Ф», що мають зношення 85 % - вважати повернутими власнику Моторвагонному депо «Харків» ДП «Південна залізниця».

Судові витрати стягнути з ОСОБА_2 на користь держави за проведення судово-товарознавчої експертизи №487 від 22.11.2013 року в сумі 244,50 грн., шляхом перерахування коштів на р/р 31115115700006, одержувач УДКСУ у Ленінському районі м. Харкова, МФО 851011, банк одержувача ГУДКСУ у Харківській області, ЄДРПОУ 37999696.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги, а засудженим з моменту отримання копії вироку.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Суддя: О.О. Васильєва