ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
__________________
УХВАЛА
про прийняття апеляційної скарги до провадження
"19" березня 2014 р.
Справа № 5017/2889/2012
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді: Таран С.В.,
Суддів: Бойко Л.І., Величко Т.А.
(Склад судової колегії сформований розпорядженням в.о. голови суду №349 від 19.03.2014р.)
розглянувши апеляційну скаргу приватного підприємства "Роман"
на рішення господарського суду Одеської області від 03.02. 2014 р.
у справі №5017/2889/2012
за позовом: заступника Білгород-Дністровського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та Білгород-Дністровської квартирно-експлуатаційної частини району
до відповідачів:
- приватного підприємства "Роман";
- Тарутинської районної державної адміністрації Одеської області;
про визнання недійсними та скасування договорів оренди землі та зобов'язання повернути земельні ділянки
В С Т А Н О В И В:
Рішенням господарського суду Одеської області від 03.02.2014р. у справі №5017/2889/2012 (суддя Т.Г. Д’яченко) позовні вимоги задоволено частково: визнано недійсними договори оренди землі: від 02.12.2008р. (об’єкт оренди – земельна ділянка площею 46,19га), від 02.12.2008р. (об’єкт оренди – земельна ділянка площею 200,0 га), від 02.12.2008р. (об’єкт оренди – земельна ділянка площею 48,7 га), від 02.12.2008р. (об’єкт оренди – земельна ділянка площею 55,20 га), укладені між Тарутинською районною державною адміністрацією Одеської області та приватним підприємством "Роман", а також зобов’язано останніх повернути Міністерству оборони України зазначені земельні ділянки площею 350,09 га; в решті позовних вимог – відмовлено.
Не погодившись з прийнятим рішенням, приватне підприємство "Роман" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Одеської області від 03.02.2014 р. у справі №5017/2889/2012 скасувати та постановити нове, яким в позові відмовити.
Одночасно скаржник заявив клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги. Клопотання мотивоване тим, що після повернення ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 24.02.2014р. на підставі пунктів 1, 3 частини першої статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційної скарги приватного підприємства "Роман", скаржником одразу після одержання відповідної ухвали усунено недоліки, які стали причиною повернення апеляційної скарги.
Вищенаведені обставини судова колегія вважає поважними причинами пропуску строку, який підлягає відновленню згідно статтей 53, 93 Господарського процесуального кодексу України.
Враховуючи викладене, а також, те, що подані матеріали достатні для прийняття апеляційної скарги до провадження, керуючись статтями 53, 86, 93, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, Одеський апеляційний господарський суд
У Х В А Л И В:
1. Відновити приватному підприємству "Роман" строк на апеляційне оскарження рішення господарського суду Одеської області від 03.02. 2014 р. у справі №5017/2889/2012.
2. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.
3. Розгляд скарги призначити на 08 квітня 2014р. о 10:00 год.
4. Засідання відбудеться в приміщенні Одеського апеляційного господарського суду за адресою: м. Одеса, пр. Шевченка, 29, в залі судових засідань № 4, 1-й поверх. тел. /0482/ 301-432.
5. Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги.
Головуючий суддя С.В. Таран
Суддя Л.І. Бойко
Суддя Т.А. Величко
Судове рішення № 37721151, Одеський апеляційний господарський суд було прийнято 19.03.2014. Форма судочинства - Господарське, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти важливі дані про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити важливі дані.
Це рішення відноситься до справи № 5017/2889/2012. Організації, які зазначені в тексті цього судового документа: