Ухвала суду № 37720425, 11.03.2014, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2014 р.м.ОдесаСправа № 821/3442/13-а

Категорія: 10.1 Головуючий в 1 інстанції: Попов В.Ф. Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Коваля М.П.,

суддів - Потапчука В.О.,

- Семенюка Г.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2013 року по справі за адміністративним позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в місті Херсоні про захист порушеного конституційного права,-

В С Т А Н О В И Л А:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в місті Херсоні, у якому позивач просив суд захистити порушене конституційне право, визначене ст.ст. 36, 57 Конституції України з боку Управління Пенсійного фонду України в місті Херсоні, шляхом заборони примушування брати участь у діяльності неприбуткової організації Пенсійний фонд та скасуванням вимоги № 2108 від 09 серпня 2013 року щодо сплати внесків.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2013 року вказані вимоги залишено без задоволення.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить вищезазначену постанову скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог. В обґрунтування скарги апелянт зазначив, що судом першої інстанції порушені норми матеріального та процесуального права.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позовних вимог, виходив з того, що згідно Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» на фізичну особу-підприємця покладений обов'язок сплати єдиного внеску, проте, оскільки зазначений обов'язок позивачем не був виконаний належним чином, то вимога відповідача про сплату недоїмки є обґрунтованою та скасуванню не підлягає. Також, суд першої інстанції визнав безпідставними доводи позивача, що Пенсійний фонд України є самоврядною неприбутковою організацією посилаючись на положення Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2013 року № 1058-IV та Положення про Пенсійний фонд України, затвердженого Указом Президента України від 06.04.2011 року № 384/2011.

Судова колегія погоджується з такими висновками суду першої інстанції та зазначає наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» від 08.07.2010 року №2464-VI до платників єдиного внеску є фізичні особи-підприємці, в тому числі ті, які обрали спрощену систему оподаткування, та члени сімей цих осіб, які беруть участь у провадженні ними підприємницької діяльності.

Відповідно до ч. 4 ст. 5 вказаного Закону обов'язки фізичних осіб-підприємців як платників єдиного внеску виникають з моменту їх державної реєстрації.

Згідно до ч.ч. 2, 3 ст. 4 вищезазначеного Закону фізичні особи-підприємці є застрахованими особами щодо себе та страхувальниками осіб, що на них працюють (для платників єдиного внеску, зазначених у пунктах 2, 3, 6 - 14 частини 1 статті 4 цього Закону).

Частиною 9 статті 9 цього ж Закону передбачено, що обчислення і сплата єдиного внеску за платників, зазначених у пунктах 2, 3, 6, 7, 8, 9 та 11 частини 1 статті 4 цього Закону, здійснюються платниками, зазначеними у пункті 1 частини 1 статті 4 цього Закону, за рахунок сум, на які внесок нарахований.

Таким чином, суд першої інстанції вірно дійшов до висновку, що до обов'язків фізичних осіб-підприємців, входить своєчасне нарахування та сплата нарахованого єдиного внеску до Пенсійного фонду на суми, що виплачуються ними найманим працівникам, а також на суми їх доходів або самостійно визначені ними суми (для фізичних осіб-підприємців, що обрали спрощену систему оподаткування), які є базою для нарахування єдиного внеску відповідно до зазначеного Закону.

Відповідно до ч. 4 ст. 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» територіальний орган Пенсійного фонду за формою і у строки, визначені УПФ, надсилають страхувальникам, які мають недоїмку, вимогу про її сплату. Вимога про сплату недоїмки є виконавчим документом.

Враховуючи наявність у позивача заборгованості по сплаті єдиного соціального внеску, правильним є висновок суду першої інстанції про те, що відповідач при складанні спірної вимоги про сплату недоїмки діяв в рамках Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування».

Що стосується неоформлення належним чином членство позивача у пенсійному фонді, то колегія суддів вважає, що дані доводи є необґрунтованими, оскільки відносини між позивачем та УПФ мають імперативний членський характер, який полягає у обов'язковому взятті платників єдиного внеску на облік територіальними управліннями Пенсійного фонду.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим, відповідно до ст. 200 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2013 року - залишити без задоволення.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2013 року по справі за адміністративним позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в місті Херсоні про захист порушеного конституційного права - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності через 5 днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів після набрання чинності безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: /М.П. Коваль/

Суддя: /В.О. Потапчук/

Суддя: /Г.В. Семенюк/