Ухвала суду № 37720224, 20.03.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Дело № 2029/10934/12 Председат. 1 инстанции: Маслов Н.И.

Производство № 11/790/176/14

Категория: ч. 2 ст. 187 УК Украины

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

11 марта 2014 года коллегия судей судебной палаты по рассмотрению уголовных дел Апелляционного суда Харьковской области в составе:

председательствующего Струка И.Ф.

судей Шевченка Ю.П., Снигерёвой Р.И.

с участием прокурора Левченя Г.М.

защитников ОСОБА_2, ОСОБА_3

осужденного ОСОБА_4

рассмотрела в судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по апелляциях прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, осужденных ОСОБА_4 и ОСОБА_5, их защитников ОСОБА_3 и ОСОБА_2 на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Харькова от 31 июля 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Этим приговором:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец и житель АДРЕСА_2, гражданин Украины, судимый 29 октября 2004 года Орджоникидзевским районным судом г. Харькова (с учетом определения Апелляционного суда Харьковской области от 6 сентября 2005 года) по части 2, 3 ст. 185, ст. 15 и ч. 2 ст. 289 УК Украины к 1 году 9 месяцам лишения свободы,

осужден по:

- ч. 1 ст. 125 УК Украины к 3 месяцам ареста;

- ч. 2 ст. 186 УК Украины к 4 годам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 186 УК Украины к 4 годам 2 месяцам лишения свободы;

- ч. 2 ст. 187 УК Украины к 7 годам лишения свободы с конфискацией ? части имущества;

- ч. 1 ст. 353 УК Украины к 6 месяцам ареста;

- ч. 3 ст. 357 УК Украины к штрафу в размере 850 грн.

- ч. 2 ст. 189 УК Украины ( наказание не назначено).

На основании ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений ОСОБА_4 определено окончательное наказание - семь лет лишения свободы с конфискацией ? части имущества;

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, уроженец и житель АДРЕСА_3, гражданин Украины, судимый 4 ноября 2011 года Орджоникидзевским районным судом г. Харькова по ч. 1 ст. 289 УК Украины к 3 годам ограничения свободы, на основании ст. 75 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытательным сроком 2 года,

осужден по:

- ч. 2 ст. 187 УК Украины к 7 годам лишения свободы с конфискацией ? части имущества;

- ч. 1 ст. 353 УК Украины к 6 месяцам ареста;

На основании ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений ему назначено семь лет лишения свободы с конфискацией ? части имущества.

На основании ст. 71 УК Украины, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору в виде 3-х месяцев лишения свободы по совокупности приговоров ОСОБА_5 определено окончательное наказание - лишение свободы сроком на семь лет три месяца с конфискацией ? части имущества.

Мера пресечения осужденным оставлена прежняя -в виде содержания под стражей.

Взыскано с ОСОБА_4 и ОСОБА_5 солидарно 1057 грн. в возмещение материального ущерба ОСОБА_6

Согласно приговора, ОСОБА_4, являясь несовершеннолетним, вступил в преступный сговор с ОСОБА_7, ОСОБА_8 и ОСОБА_9 (они осуждены по приговору суда от 14.05.2008 г.) с целью завладения имуществом, принадлежащем ОСОБА_6, при этом ОСОБА_7 в конце февраля 2006 года узнала от ОСОБА_10, что тот якобы не возвратил деньги в сумме 700 грн. за предоставленный ему на реализацию товар ее мужем ОСОБА_11, который умер ІНФОРМАЦІЯ_6 года. Согласно распределенным ролям по указанию ОСОБА_7 соучастники ОСОБА_4, ОСОБА_9 и ОСОБА_8 должны были оказать на ОСОБА_6 психическое и физическое воздействие, а она - выдвинуть требования с целью получения денег.

В апреле 2006 года (точной даты следствием не установлено), находясь на лестничной площадке возле квартиры АДРЕСА_1, ОСОБА_4 совместно с ОСОБА_7, ОСОБА_8 и ОСОБА_9 потребовал от ОСОБА_6 передать им деньги в сумме 700 грн., а когда тот не выполнил их противозаконные требования, ОСОБА_4, ОСОБА_9 и ОСОБА_8 по указанию ОСОБА_7 и в её присутствии стали руками избивать ОСОБА_6, требуя немедленной передачи денежных средств, чем подавили его волю к сопротивлению. После чего ОСОБА_6, опасаясь дальнейшего применения физического насилия, частично выполнил их требования и в тот же день взял в долг у своего знакомого ОСОБА_12 200 грн., которые сразу же передал ОСОБА_7

ОСОБА_4 совместно с ОСОБА_7, ОСОБА_8 и ОСОБА_9 в период времени с апреля по июнь 2006 года продолжали требовать у ОСОБА_6 деньги, последовательно увеличивая свои имущественные требования. При этом ОСОБА_4, ОСОБА_9 и ОСОБА_8 неоднократно избивали ОСОБА_6 в его квартире, на лестничной площадке дома и на детской площадке между домами АДРЕСА_1, причиняя ему телесные повреждения и физическую боль. В результате избиения, имевшего место 3.06.2006 года примерно в 21 час. на лестничной площадке возле квартиры, ОСОБА_6 согласно судебно-медицинской экспертизы № 2361- С были причинены легкие телесные повреждения.

Кроме того, в середине июня 2006 года примерно в 17 час. ОСОБА_4 возле первого подъезда дома АДРЕСА_1 встретил ОСОБА_6 и с целью завладения его деньгами незаконно стал требовать от него денежные средства в сумме 500 грн., при этом угрожая находившимся в руках ножом, тем самым сознательно воздействуя на психику потерпевшего ОСОБА_6, высказывая в его адрес реальность угроз причинения телесных повреждений.

После того, как ОСОБА_6 не выполнил их противозаконные требования, ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_9 по указанию ОСОБА_7, находясь на лестничной площадке, возле квартиры АДРЕСА_1 реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое похищение чужого имущества причинили ОСОБА_6 телесные повреждения. Подавив волю к сопротивлению ОСОБА_6, указанные лица, принудили его отыскать деньги в этот же день. Затем, ОСОБА_6 сопровождаемый ОСОБА_4, ОСОБА_7 и ОСОБА_9 опасаясь применения физического насилия со стороны последних, осознавая их превосходство в силе, взял в долг у своего знакомого ОСОБА_12 200 грн., которые сразу же передал ОСОБА_7, посоле чего они разделили их между собой.

В конце апреля 2009 года ОСОБА_4 вступил в преступный сговор с ОСОБА_7, ОСОБА_8 и ОСОБА_13, направленный на открытое похищение чужого имущества, соединенное с проникновением в жилище, совместно прибыли к месту жительства ОСОБА_6 и вопреки воле владельца проникли в его квартиру АДРЕСА_1. После чего ОСОБА_4, ОСОБА_8 и ОСОБА_9, реализуя преступный умысел, нанесли ОСОБА_6 удары кулаками по телу, причинив ему физическую боль, а ОСОБА_7 находилась рядом и наблюдала за обстановкой. Подавив волю к сопротивлению потерпевшего, указанные лица открыто похитили его телевизор "Томсон" МО 135 КН стоимостью согласно заключения экспертизы 3154/1-2006 на сумму 768 грн.

В мае 2006 года ОСОБА_4 совместно с ОСОБА_7, находясь в квартире АДРЕСА_1, где проживает ОСОБА_6, вступил в преступный сговор на тайное похищение его документов, которые находились на тумбочке в спальной комнате. Тут же ОСОБА_4, воспользовавшись тем, что владелец за его действиями не наблюдает, похитил документы потерпевшего, а именно: трудовую книжку НОМЕР_1 от 13.06.1988 г., аттестат о среднем образовании НОМЕР_3 от 03.05.1990 г., аттестат о профессионально-техническом образовании НОМЕР_4 от 16.07.1988 г., талон к водительскому удостоверению серии НОМЕР_2 от 28.01.1997 г., после чего эти документы он передал ОСОБА_7, которыми распорядились по своему усмотрению.

3.06.2006 года, примерно в 21 час. ОСОБА_4 совместно с ОСОБА_9 и ОСОБА_8, по указанию ОСОБА_7, находясь на лестничной площадке возле квартиры АДРЕСА_1, где проживает ОСОБА_6, имея умысел направленный на причинение телесных повреждений, по предварительному сговору и совместно стали наносить потерпевшему удары руками и ногами по всему телу, чем причинили ОСОБА_6, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 2361/с от 19.07.2006 г. кровоподтеки на шее, туловище, руках по степени тяжести - это легкие телесные повреждения.

Кроме того, ОСОБА_4 совместно с ОСОБА_5, совершили иные преступления из корыстных побуждений.

Так 25.09.2012 года, примерно в 19 час. ОСОБА_4, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле дома АДРЕСА_4 вступил в преступный сговор с ОСОБА_5 с целью открытого завладения чужим имуществом, соединенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевших. Для оказания психологического и физического насилия над потерпевшими ОСОБА_4 самовольно присвоив себе властные полномочия работников милиции и представился сотрудником милиции, введя в заблуждение лиц, подвергшихся нападению, при этом для большей убедительности относительно своего статуса ОСОБА_4 и ОСОБА_5 демонстрировали и применили разрешенные в пользовании работнику милиции спецсредства - наручники. После чего ОСОБА_4 надел на ОСОБА_14,ІНФОРМАЦІЯ_5 и ОСОБА_15,ІНФОРМАЦІЯ_5 заранее переданные ему ОСОБА_5 наручники, а ОСОБА_5 в это время достал гладкоствольный револьвер модели "ТROOPLR 2.5" и стал его направлять на ОСОБА_14, приставляя дуло револьвера к голове, туловищу. Затем под угрозой применения оружия ОСОБА_4 и ОСОБА_5 стали требовать передачи им всех материальных ценностей. Потерпевшие ОСОБА_14 и ОСОБА_15, опасаясь за свою жизнь и воспринимая угрозы реально, передали последним своё имущество, а именно: ОСОБА_16 передал мобильный телефон "S-TEELL S-100" стоимостью 145 грн. с картой памяти "Микро СД" на 2 ГБ стоимостью 35 грн., а всего согласно заключению экспертизы №-2 на общую сумму180 грн.; ОСОБА_15 передал деньги в сумме 10 грн. и мобильный телефон "Флай т-190" стоимостью, согласно заключению экспертизы № 2 на сумму 1055 грн. со стартовым пакетом "Лайф" стоимостью 10 грн., с остатком на счету абонента денег в сумме 10 грн. и со стартовым пакетом "МТС" стоимостью 15 грн. и остатком на счету абонента 5 грн., а всего на общую сумму 1205 грн. После чего, ОСОБА_4 и ОСОБА_5, завладев мобильными телефонами потерпевших и желая еще большего обогащения, потребовали от ОСОБА_14 и ОСОБА_15 передачи им в будущем денежных средств в общей сумме 1000 грн.

В поданных апелляциях:

прокурор в измененных доводах просит приговор в отношении ОСОБА_4 в части осуждения по эпизодам совершения преступления в отношении потерпевшего ОСОБА_6 отменить, а дело направить на новое рассмотрение в районный суд в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона (ст. 334 УПК) и несоответствия выводов суда в приговоре фактическим обстоятельствам, поскольку в нём имеются существенные противоречия, которые содержатся в мотивировочной части при изложении формулировки обвинения по ч. 2 ст. 186 и ч. 2 ст. 189 УК Украины, однако по этому закону в резолютивной части наказание ему не назначено. Кроме того, указывает, что суд при назначении наказания ОСОБА_4 по ч. 1 ст. 125 УК Украины в виде ареста сроком на 3 месяца, не учел, что на момент совершения указанного он был несовершеннолетним, чем нарушил требования ст. 101 УК Украины. Также ставит вопрос об изменении приговора, а именно исключении из формулировки обвинения указание о совершении ОСОБА_4 преступлений в апреле 2009 года, которое ему не предъявлялось; относительно разрешения гражданского иска исключить из решения как ошибочное указание о взыскании с ОСОБА_5 материального ущерба в пользу ОСОБА_6;

осужденный ОСОБА_4 оспаривает приговор в части квалификации по ч. 3 ст. 186 УК Украины в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела. Так, осужденный указывает, что судом не взяты во внимание показания свидетеля ОСОБА_17, которая пояснила, что проникновение в жилище было с добровольного согласия потерпевшего ОСОБА_6 и в его присутствии, что указывает на неправильную квалификацию действий ОСОБА_4 По эпизоду вымогательства денежных средств в середине июля 2006 года, утверждает, что деньги он не вымогал, а лишь просил в долг. Просит приговор отменить, а дело направить на новое рассмотрение также по мотивам, изложенным в апелляции своего защитника;

защитник осужденного ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 в апелляции также указывает на односторонность и неполноту судебного и досудебного следствия, и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Так, по эпизоду грабежа с проникновением в жилище ОСОБА_6, апеллянт указывает, что телевизор, который похитил ОСОБА_4, потерпевший отдал добровольно в счет залога до возврата долга, поэтому его следует оправдать за отсутствием состава преступления По обвинению в разбое защитник не согласен с квалификацией действий осужденного, указывая на то, что последний лишь вымогал денежные средства у потерпевших ОСОБА_15 и ОСОБА_14 Просит приговор в части обвинения по ч. 3 ст. 186 и ч. 2 ст. 187 УК Украины отменить, действия переквалифицировать на ч. 2 ст. 189 УК Украины, исключить ссылку на отягчающее обстоятельство - нахождение в состоянии алкогольного опьянения как недоказанное, назначить виновному минимальное наказание и на основании ст. 75 УК Украины освободить от его отбывания с испытанием;

защитник осужденного ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_2 не согласен с судебным решением, так как полагает, что действия ОСОБА_5 по ч. 2 ст. 187 УК Украины квалифицированы не верно, поскольку действия его подзащитного были направлены на насилие и угрозу его применения с целью завладения имуществом в будущем, поэтому исходя из собранных по делу доказательств они должны квалифицироваться как вымогательство. Также судом ошибочно указан размер ущерба, причиненного ОСОБА_15, и данные о судимости виновного. Кроме того, неправильным является решение в части взыскания солидарно с ОСОБА_5 1057 грн. в возмещение ущерба потерпевшему ОСОБА_6, который причинен ОСОБА_4 Просит приговор изменить, переквалифицировать действия ОСОБА_5 на ч. 2 ст. 189 УК Украины, назначив минимальное наказание в виде лишения свободы, в том числе на основании статей 70, 71 УК Украины с учетом положительных данных о личности и смягчающих обстоятельств по делу отказать в удовлетворении гражданского иска;

осужденный ОСОБА_5 в своей апелляции с дополнением полагает, что его действия по ч. 2 ст. 187 УК Украины неправильно квалифицированы, так как имело место лишь вымогательство денег у ОСОБА_14 и ОСОБА_15, а телефоны взяты у них в залог, в обоснование чего апеллянт привел доводы, аналогичные в апелляции его защитника. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 189 УК Украины, назначив наказание в минимальных пределах санкции этого закона.

Заслушав доклад судьи, мнение прокурора, поддержавшего свою апелляцию, осужденного ОСОБА_4, его защитника ОСОБА_3, которые просили удовлетворить их апелляционные требования, защитника ОСОБА_2 в интересах осужденного ОСОБА_5, который поддержал поданные ими апелляции, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей считает, что указанные апелляции подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно требований ст. 334 УПК Украины в редакции 1960 года ( далее - УПК) мотивировочная часть приговора должна содержать формулировку обвинения, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа и последствий преступления, формы вины и мотивов преступления. В основу приговора могут быть положены только достоверные доказательства, исследованные в судебном заседании на основании всестороннего, полного и объективного рассмотрения всех обстоятельств дела в их совокупности. А выводы суда относительно оценки доказательств надлежит изложить в приговоре в точных и категоричных суждениях, которые бы исключали сомнения по поводу достоверности того или иного доказательства. Принятие одних и отклонение других доказательств судом должно быть мотивировано. Однако суд не выполнил указанных требований закона.

Коллегия судей считает заслуживающими внимания доводы апелляции прокурора в части наличия существенных противоречий у выводах суда при изложении в приговоре формулировки обвинения в совершении ОСОБА_4 преступлений в отношении потерпевшего ОСОБА_6, которое не соответствует фактическим обстоятельствам.

Как видно из приговора суда, в его мотивировочной части формулировка обвинения ОСОБА_4 с указанием в отношении указанного потерпевшего изложена непоследовательно и имеет существенные противоречия.

Так, в судебном решении указано, что ОСОБА_4 совместно с ОСОБА_7, ОСОБА_8 и ОСОБА_9 в период времени с апреля по июнь 2006 года требовали у ОСОБА_6 деньги в сумме 700 грн. При этом ОСОБА_4 с названными соучастниками неоднократно избивали потерпевшего в его квартире, в доме и вне жилища, причиняя ему телесные повреждения и физическую боль. В апреле 2006 г. ОСОБА_6 частично выполнил их требования и передал вымогателям 200 грн. В результате избиения, имевшего место 3.06.2006 года, потерпевшему были причинены легкие телесные повреждения.

Однако в дальнейшем суд при изложении обстоятельств указал, что после того, как ОСОБА_6 не выполнил их противозаконные требования, ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_9 по указанию ОСОБА_7, находясь на лестничной площадке возле квартиры НОМЕР_5 и действуя с умыслом, направленным на открытое похищение чужого имущества, причинили ОСОБА_6 телесные повреждения (неизвестно какие?), тем самым подавили его волю к сопротивлению и принудили отыскать деньги, после чего тот одолжил у знакомого 200 грн. и передал их нападавшим.

То есть, как усматривается из содержания приговора, в первом случае события преступления в течение апреля-июня 2006 г., в том числе имевшего место 3.06.2006 года, изложены как вымогательство, сопряженное с причинением потерпевшему легких телесных повреждений, а в апреле 2006 г. - как открытое похищение чужого имущества.

Между тем, в последующем события 3.06.2006 года сформулированы как причинение ОСОБА_4 по предварительному сговору с указанными лицами умышленного легкого телесного повреждения ОСОБА_6 без корыстного мотива.

Кроме того, в судебном решении указано о том, что в конце апреля 2009 года ОСОБА_4, действуя по предварительному сговору с ОСОБА_7, ОСОБА_8 и ОСОБА_13, совершил открытое похищение телевизора "Томсон"с проникновением в жилище ОСОБА_6 Однако согласно обвинительного заключения в нём предъявлено обвинение по событию преступления, происшедшего в апреле 2006 года.

Более того, суд сначала непоследовательно и алогично изложил свои выводы об обстоятельствах преступлений, а затем после каждого события указал квалификацию преступления, как об этом установил орган досудебного следствия.

Из приведенной судом формулировки обвинения неясно, содержит оно формулировку обвинения, предъявленного ОСОБА_4 органом досудебного следствия, или это обвинение, признанное судом доказанным.

Такое изложение в мотивированной части приговора места, времени, способа и последствий преступления, формы вины и мотивов преступлений в формулировке обвинения, имеющей существенные противоречия, из которой нельзя сделать однозначный вывод о доказанности виновности или невиновности обвиняемого в совершении конкретного преступления, недопустимо, что является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, влекущим в силу ч. 1 ст. 370 УПК Украины отмену судебного решения.

Далее, вопреки требованиям ст. 334 УПК Украины суд в обоснование виновности ОСОБА_4 привел его показания, которые он неоднократно менял в ходе досудебного следствия и истолкованы судом как противоречивые. Также сослался на показания свидетелей ОСОБА_7, ОСОБА_8 и ОСОБА_9, которые не допрашивались в судебном заседании, причём их суть вообще не изложена либо изложена неполно, а последние содержат иные сведения, опровергающие указанные события преступлений.

Таким образом, судебное решение содержит существенные противоречия, анализ и оценка доказательств проведены поверхностно и не взаимосвязано, имеются неоднозначные выводы, из которых неясно, какие же доказательства положены в основу обвинения, а какие из них отвергнуты и почему, что препятствовало установить фактические обстоятельства.

Вместе с тем, при квалификации действий ОСОБА_4 и назначении ему наказания суд также допустил нарушения уголовного закона, на которые ссылаются в апелляциях прокурор и защитник. В частности, суд признал его виновным по ч. 2 ст. 189 УК Украины, однако наказание по этому закону не назначил, а по ст. 125 УК Украины не указал конкретной части данной статьи, по которой квалифицировал действия виновного, в тоже время в резолютивной части приговора назначил ему по ч. 1 ст. 125 УК наказание в виде ареста сроком на три месяца, не предусмотренное санкцией этой статьи закона.

При таких обстоятельствах, коллегия судей приходит к выводу, что допущенные судом первой инстанции существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона препятствовали полно и всесторонне рассмотреть дело и постановить законный и обоснованный приговор, в связи с чем в силу ст. 369 и ч. 1 ст. 370 УПК Украины обжалуемое решение в отношении ОСОБА_4 подлежит отмене полностью с направлением дела на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения, всесторонне исследовать все имеющиеся доказательства, в частности проверить доводы апелляций осужденного ОСОБА_4 и адвоката ОСОБА_3 относительно обстоятельств совершения грабежа с проникновением в жилище ОСОБА_6 ввиду отсутствия якобы корыстного мотива.

На основании полного и объективного рассмотрения всех обстоятельств дела в их совокупности, суд должен правильно установить фактические обстоятельства, дать юридическую оценку каждому доказательству с точки зрения допустимости и достоверности, а также в их взаимосвязи, и с соблюдением требований уголовного и процессуального кодексов постановить законное и обоснованное судебное решение.

Что касается доводов в апелляциях защитника ОСОБА_18 и осужденного ОСОБА_5 о неправильной квалификации действий последнего по эпизоду вымогательства имущества у потерпевших ОСОБА_15 и ОСОБА_14 со ссылкой на применение к ним насилия с целью завладения их имуществом в будущем, по мнению коллегии судей, они являются необоснованными и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

В обоснование доказанности предъявленного ОСОБА_5 в совершении разбоя в отношении ОСОБА_14 и ОСОБА_15 суд привел показания потерпевших о том, что 25.09.2012 г. ОСОБА_4 и ОСОБА_5 сначала представились сотрудниками милиции и спросили за наркотики, затем ОСОБА_5 достал из-за пояса пистолет и стал им угрожать, а ОСОБА_4 надели на них наручники, поэтому они восприняли их как работников милиции, которые отвели обоих за дом в безлюдное место, где ОСОБА_5 передал пистолет своему соучастнику, нанес удар кулаком в туловище ОСОБА_14 и потребовал от них вынуть все содержимое карманов, в этот время ОСОБА_4 направил на них пистолет, поэтому они восприняли реальную угрозу своей жизни и передали им свои мобильные телефоны. После чего ОСОБА_5, угрожая пистолетом, потребовал от них принести 01.10.2012 г. и передать им ещё деньги в сумме 1000 грн.

В ходе проведения опознания и очных ставок потерпевшие ОСОБА_14 и ОСОБА_15 опознали ОСОБА_5 и ОСОБА_4, при этом подробно показали как они, присвоив властные полномочия работников милиции, совершили на них разбойное нападение с угрозой применения пистолета, завладели мобильными телефонами, а затем вымогали денежные средства. ОСОБА_4 в присутствии своего защитника и ОСОБА_5 по существу подтвердили правильность показаний потерпевших.

Приведенные доказательства указывают на совершение подсудимыми разбоя, который считается оконченным с момента нападения с целью завладения имуществом, независимо от завладения имуществом потерпевших, а также опровергают как несостоятельную версию защиты о том, что обвиняемые взяли телефоны якобы в залог у потерпевших с целью вымогательства денежных средств.

При осмотре места жительства 16-17.10.2012 г. у ОСОБА_5 были изъяты два мобильных телефона потерпевших, револьвер модели "ТROOPLR 2.5", а у ОСОБА_4 - наручники и записная книжка.

Таким образом, суд правильно установил фактические обстоятельства и обоснованно признал ОСОБА_5 виновным в совершении разбоя, то есть нападения по предварительному сговору группой лиц с целью завладения чужим имуществом, соединенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, а также в самовольном присвоении властных полномочий работника правоохранительного органа, сопряженном с совершением разбойного нападения. Поэтому действия виновного правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 187 и ч. 1 ст. 353 УК Украины и оснований для изменения квалификации, а также для смягчения назначенного осужденному наказания коллегия судей не усматривает.

Относительно доводов апелляции прокурора и адвоката ОСОБА_2 в части неправильного разрешения гражданского иска, они не лишены юридического обоснования.

Согласно приговора суд в возмещение ущерба потерпевшему ОСОБА_6 неправильно взыскал 1057 грн. в солидарном порядке с ОСОБА_4 и ОСОБА_5, хотя последний не признан виновным в причинении указанного материального ущерба.

Поэтому приговор в отношении ОСОБА_5 в части решения по гражданскому иску ОСОБА_6 подлежит отмене, а в остальной части следует оставить без изменений.

В связи с отменой приговора в отношении ОСОБА_4 и направлением в этой части дела на новое судебное рассмотрение, ранее избранную ему меру пресечения в виде содержания под стражей в следственном изоляторе оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 362, 366, 370, 377,379 УПК Украины в редакции 1960 года и пунктами 11, 15 Переходных положений Уголовного процессуального кодекса Украины, коллегия судей

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляции прокурора, осужденных ОСОБА_4 и ОСОБА_5, их защитников ОСОБА_3 и ОСОБА_2 удовлетворить частично.

Приговор Орджоникидзевского районного суда г. Харькова от 31 июля 2013 года в отношении ОСОБА_4 отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Этот же приговор в отношении ОСОБА_5 в части разрешения гражданского иска отменить, а в остальной части - оставить без изменений.

Меру пресечения ОСОБА_4 оставить ранее избранную - в виде содержания под стражей в Харьковском следственном изоляторе.

Судьи:

_____ ____ ____

Струк И.Ф. Шевченко Ю.П. Снигерёва Р.И.