Ухвала суду № 37719684, 20.03.2014, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа №263/2204/14ц

Провадження №2/263/1480/2014

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2014 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Папаценко П.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, що діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

13.03.2014 року позивач звернулася до суду із зазначеним позовом, просила суд визнати за нею право власності: на 1/2 частину:

- квартири АДРЕСА_1;

- садового будинку в кооперативі «Луч»;

- гаражу в кооперативі «Автостоп»;

- грошових коштів, що знаходяться на депозитних рахунках в банках м.Маріуполя.

Зазначена позовна заява ухвалою від 14.03.2014 року залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме :

- чи перебували позивач, та померлий ОСОБА_5 в інших шлюбах, якщо та, то коли, чи маються діти;

- коли та ким було придбане зазначене майно на які кошти;

- коли фактично були припинені сімейні відносини з померлим, за якого часу з ним не велось спільне сімейне господарство;

- з якого часу позивач проживала в Росії, коли повернулася до України;

- відсутні документи на спірне майно;

- не вказана дійсна ціна позову, так як позивач вимагає визнання за ним права власності на значне майно;

- відсутні данні про стан квартири на теперішній час, відносно можливої реконструкції.

Також порушені вимоги ст.121 ЦПК України оскільки не сплачені судові витрати у повному обсязі.

Представником позивача заявлені позовні вимоги майнового характеру та не надано відповідних документів щодо підтвердження вартості майна, тому суд позбавлений можливості встановити розмір судового збору, який підлягає сплаті при зверненні до суду з позовною заявою.

Проте, частиною 2 статті 80 ЦПК України передбачено, що якщо на момент пред'явлення позову неможливо становити точну його ціну, розмір судового збору попередньо визначається судом з наступним стягненням недоплаченого або поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

Таким чином, враховуючи місце розташування квартири, існуючі ціни на нерухомість, суд приходить до висновку, що розмір судового збору можливо попередньо визначити в сумі 3654 грн.

Позивач, при пред'явленні позову сплачений судовий збір в розмірі 243 грн.

Таким чином необхідно було доплатити судовий збір в розмірі 3411 грн. на рахунок :

- 31211206700052; одержувач - Маріуп. УК/Жовтнев р-н/22030001 (Жовтневий районний суд м.Маріуполя); код ЕДРПОУ - 37989721; банк - ГУ ДКСУ у Донецькій обл.; МФО 834016.

Крім того, позивач не врахував вимоги Пленуму Верховного Суду України у постанові № 7 від 30.05.2008 року «Про судову практику у справах про спадкування», в якому зазначено, що за наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину вимоги про визнання права на спадщину судовому розглядові не підлягають. У разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження. На жоден доказ, який підтверджує зазначену обставину, позивач не посилається та такі докази до позовної заяви не додав.

Для усунення недоліків судом був установлений строк до 21.03.2014 року, однак до відкриття провадження у справі 20.03.2014 року на адресу суду від позивача надійшла заява про повернення їй позову.

Вказана заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, що діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: П.І. Папаценко