Вирок № 37719413, 05.03.2014, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Справа № 209/266/14-к

Провадження № 1-кп/209/114/14

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2014 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська у складі:

головуючого Гнєзділова В.Є.

при секретарі Шепєль О.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 1-кп/209/114/14 відносно обвинуваченого ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2, 185 ч.3 Кримінального кодексу України

за участю:

сторони обвинувачення - прокурора у кримінальному провадженні Бразалука С.О.;

потерпілої - ОСОБА_3;

сторони захисту - обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, не працюючого, одруженого, мешкає за адресою: АДРЕСА_5, раніше судимого:

- 20 жовтня 2003 року Апостолівським районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим терміном 1 рік;

- 22 грудня 2005 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України частково приєднано покарання за вироком Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 20 жовтня 2003 року, остаточно до відбуття призначено 3 роки 7 місяців позбавлення волі. Звільнений 21 березня 2009 року з Криворізької ВК № 80 по відбуттю терміну покарання, -

ВСТАНОВИВ:

ПОВТОРНО, 09 червня 2013 року у денний час, ОСОБА_1, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, знаходячись у квартирі потерпілої ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 та, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, з корисливих мотивів викрав майно, що належало ОСОБА_3, а саме: золоту обручку 585 проби з каменем, вагою 2 грами, вартістю 1500 гривень; золоту обручку 585 проби з трьома каменями, вагою 2 грами, вартістю 1500 гривень; золоту обручку 585 проби з каменями, вагою 1,8 грами, вартістю 1300 гривень; гроші у сумі 2000 гривень. Таким чином, ОСОБА_1 спричинив потерпілій ОСОБА_3 майнову шкоду на загальну суму 6300 гривень. Заволодівши викраденим, ОСОБА_1 з місця злочину зник, згодом розпорядився викраденим на власний розсуд.

ПОВТОРНО, 21 жовтня 2013 року приблизно о 12.00 годин, ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, через балкон проник до квартири АДРЕСА_2, та, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, з корисливих мотивів, викрав майно що належало ОСОБА_3, а саме: музикальний центр «Самсунг», вартістю 1000 гривень; утюг «Маgіо», вартістю 300 гривень. Таким чином, ОСОБА_1 спричинив ОСОБА_3 майнову шкоду на загальну суму 1300 гривень. Заволодівши викраденим, ОСОБА_1 з місця злочину зник, згодом розпорядився викраденим на власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений вину свою в пред'явленому обвинуваченні визнав повністю, підтвердив факт і обставини таємного викрадення ним 09 червня 2013 року з квартири АДРЕСА_1 чужого майна, що належить ОСОБА_3; підтвердив факт і обставини таємного, поєднаного з проникненням у квартиру АДРЕСА_2 через балкон, викрадення ним 21 жовтня 2013 року приблизно о 12.00 годин, чужого майна, що належить ОСОБА_3

Справу розглянуто згідно вимог ст. 349 ч.3 КПК України без дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з'ясовано, чи правильно обвинуваченим зрозуміло зміст цих обставин, чи є його позиція добровільною та істинною, Судом обвинуваченому роз'яснено, що в цьому випадку він позбавляється права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, про що в справі мається його розписка. У зв'язку з цим докази судом не досліджувалися, їх оцінка не проводилася.

Дії обвинуваченого слід кваліфікувати за ст. 185 ч.2 КК України, як умисні дії, що виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно; за ст. 185 ч.3 КК України, як умисні дії, що виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у житло.

Обговорюючи питання про вид і міру покарання, суд враховує, що злочини вчинені обвинуваченим умисні, злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, відносяться до категорії середньої тяжкості, злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, відносяться до категорії тяжких, особу обвинуваченого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, раніше судимого, повністю визнав свою провину, щиро розкаявся у скоєному, частково відшкодував завдані матеріальні збитки, з урахуванням повного визнання своєї провини сприяючого встановленню істини зі скороченим порядком дослідження доказів у справі і вважає, що виправлення та перевиховання його може бути досягнуто і без ізоляції від суспільства.

Керуючись ст. 370, 371 КПК України, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ст. 185 ч.2, 185 ч.3 КК України і призначити покарання:

- за ст. 185 ч.2 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 1 /один/ рік;

- за ст. 185 ч.3 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 3 /три/ роки.

На підставі ст. 70 ч.1 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 /три/ роки.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням, призначивши іспитовий строк 2 /два/ роки.

Відповідно до п.п. 2, 3, 4 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_1 обов'язки в період строку випробування не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально - виконавчої інспекції; повідомляти кримінально - виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з'являтися для реєстрації в кримінально - виконавчу інспекцію.

Термін дії раніше обраного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання відносно ОСОБА_1 закінчився.

Речовий доказ по справі - утюг «Маgіо» - повернути потерпілій ОСОБА_3.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів - всіма учасниками процесу - з дня його проголошення.

Суддя: В.Є.Гнєзділов