Ухвала суду № 37718324, 18.03.2014, Апеляційний суд Закарпатської області

У Х В А Л А

Іменем України

18 березня 2014 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Леска В.В.

суддів -Кожух О.А., Кондора Р.Ю.

при секретарі - Пудак О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Домен Україна» та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Виноградівського районного суду від 3 грудня 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

2 грудня 2013 року ПАТ «Кредобанк» звернулося у Виноградівський районний суд із позовом до ТОВ «Домен Україна" та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Виноградівського районного суду від 3 грудня 2013 року відкрито провадження у вищезазначеній справі та призначено справу до розгляду.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою відповідач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій посилаючись на незаконність ухвали із-за порушення норм процесуального права, а саме недотримання правил підсудності, просив скасувати оскаржувану ним ухвалу та постановити нову ухвалу про повернення позовної заяви ПАТ «Кредобанк».

Межі доводів апеляційної скарги - судом відкрито провадження в справі без врахування того, що всі сторони процесу знаходяться в м. Львів та Львівській області, отже, розгляд справи Виноградівським районним судом створить певні труднощі для сторін щодо участі в судових засіданнях. Вважає, що суддя безпідставно прийняв до провадження позов територіально не підсудний Виноградівському районному суду Закарпатської області.

У запереченнях на апеляційну скаргу ПАТ «Кредобанк» просить апеляційну скаргу відхилити, а ухвалу судді Виноградівського районного суду від 3 грудня 2013 року залишити без змін, як постановлену з дотриманням норм процесуального права. Вважає, що позов підсудний Виноградівському районному суду, оскільки місцезнаходження відповідача № 1 - ТОВ «Домен Україна» є смт. Вилок, Виноградівського району.

Представник ПАТ «Кредобанк» Остапова О.П. не визнала апеляційну скаргу й просила таку відхилити.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений, що вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення. Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України справу розглянуто у відсутності нез'явившихся осіб.

Заслухавши доповідача, пояснення Остапової О.П., дослідивши матеріали справи й обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Разом із тим, відповідно до ч. 1 ст. 113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом позов ПАТ «Кредобанк» подано до двох відповідачів: ТОВ «Домен Україна», місцезнаходження якого - АДРЕСА_1 (Витяг з ЄДРЮО - а.с. 101) та ОСОБА_1, місце реєстрації якого - с. Глушин, Бродівського району, Львівської області (довідка Бродівського РС ГУ ДМСУ у Львівській області № 25/2331 від 13 грудня 2013 року - а.с. 88).

Отже, позивач ПАТ «Кредобанк», пред'являючи позов про стягнення заборгованості й пені за кредитним договором та договором поруки з боржника та поручителя, тобто про задоволення вимог, що пов'язані між собою і окремий їх розгляд є неможливий, до двох позивачів, які проживають та знаходяться в різних місцях, керуючись положеннями ч. 1 ст. 113 ЦПК України правомірно звернувся з даним позовом за місцезнаходженням відповідача № 1 до Виноградівського районного суду.

З урахування викладеного, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 слід відхилити як необгрунтовану й залишити без змін ухвалу судді Виноградівського районного суду про відкриття провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства "Кредобанк" до товариства з обмеженою відповідальністю "Домен Україна" та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, оскільки зазначене питання вирішено судом із додержанням вимог закону.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу судді Виноградівського районного суду від 3 грудня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Судді: