Ухвала суду № 37716599, 19.03.2014, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/2803/13-к

Провадження № 1-кп/191/6/14

У Х В А Л А

іменем України

19 березня 2014 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайоний суд Дніпропетровської області

в складі : головуючого- судді Порошиної О.О.,

суддів: Ю.В.Гречко

А.В.Твердохліб

за участю прокурора Чепурко А.С.

за участю обвинувачених: ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

ОСОБА_5,

ОСОБА_6,

ОСОБА_7

захисників - ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11

при секретарі Бутенко Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області обвинувальний акт за обвинуваченням :

ОСОБА_2 за ч.4 ст.187, ч.3 ст.289, ч.2 ст.353, ч.1 ст.263, ч.3 ст.364 КК України, ОСОБА_3 за ч.4 ст.187, ч.3 ст.289 КК України, ОСОБА_4 за ч.4 ст.187, ч.3 ст.289, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_5 за ч.4 ст.187, ч.3 ст.289, ч.2 ст.353, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_6 за ч.4 ст.187, ч.3 ст.289, ч.2 ст.353, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_7 за ч.4 ст.187, ч.3 ст.289, ч.1 ст.263 КК України

В С Т А Н О В И ЛА:

Від обвинуваченого ОСОБА_2 надійшло клопотання в письмовій формі про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов"язання або домашній арешт у зв"язку з доглядом пристарілої матері.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_2- ОСОБА_11, обвинувачені та захисники обвинувачених підтримали клопотання обвинуваченого ОСОБА_2

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_10 просила обрати обвинуваченому запобіжний захід у вигляді особистого зобов»язання, захисник обвинувачених ОСОБА_5, ОСОБА_6 - ОСОБА_8 та захисник обвинуваченого ОСОБА_7 просили обрати обвинуваченим запобіжний захід не пов»язаний з позбавленням волі, захисник обвинуваченого ОСОБА_11 просив обрати обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Прокурор заперечував проти задоволення заявлених клопотань.

Заслухавши прокурора, учасників кримінального провадження, колегія суддів вважає за необхідне у задоволенні заявлених клопотань захисників обвинувачених про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на інший, не пов"язаний з позбавленням волі захід, та у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов"язання або домашнього арешту, відмовити у зв"язку з наявними ризиками в кримінальному провадженні.

Також зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п.35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», тому колегія суддів вважає виправданим тримання обвинувачених під вартою.

Крім цього менш суворий вид запобіжного заходу не може бути застосований через особливу тяжкість кримінального правопорушення та суспільну резонансність кримінального провадження.

Доводи викладені захисниками щодо позитивних характеристик обвинувачених щодо сімейних обставин, соціальних зв»язків, стану здоров»я мають місце, однак самі по собі не є підставою для зміни запобіжного заходу обвинуваченим на більш м»який.

Також колегія суддів враховує можливість здійснення обвинуваченими незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки значна частина свідків ще не допитана.

Керуючись ст.ст. 177, 178,350 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні клопотань захисників обвинувачених, а саме ОСОБА_10, як захисника обвинуваченого ОСОБА_4, ОСОБА_8, як захисника обвинувачених ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_11 як захисника обвинуваченого ОСОБА_3, ОСОБА_9 як захисника обвинуваченого ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на інший, не пов"язаний з триманням під вартою та обвинуваченого ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов"язання або домашнього арешту - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.О.Порошина

Судді: Ю.В.Гречко

А.В.Твердохліб

Суддя: О. О. Порошина