Ухвала суду № 37716595, 17.03.2014, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/4292/13-ц

Провадження № 191/4292/13-ц

У Х В А Л А

"17" березня 2014 р. Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Новік Л.М.

при секретарі - Силкіній О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Синельникове цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Синельниківського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До початку відкритого судового засідання представником відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_4 заявлене клопотання про призначення судово - бухгалтерської експертизи по даній справі, вважає, що в обґрунтування позовних вимог щодо існування заборгованості за кредитним договором від 10.12.2007 р. №35.1/АА-008.07.2 позивачем надано до суду розрахунки заборгованості за кредитом за період 11.11.2008 р. по 01.08.2013 р. станом на 01.08.2013р.

Однак, із розрахунків заборгованості, наданих позивачем, станом 01.08.2013 р. не можливо встановити:

- утворення залишку простроченої заборгованості по кредиту (тіло),

- утворення залишку простроченої заборгованості по процентам по кредиту

- відповідно до якої процентної ставки здійснюється нарахування процентів (у кредитному договорі закріплена річна процентна ставка - 10,5 %, згідно листа Позивача від 01.10.2008 р. №35.2-15-8-108 процентна ставка збільшена на 2 %, тобто складає -12,5 %), з якого часу збільшення процентної ставки відбулося (якщо відбулося),

- сплату Відповідачем за кредитним договором

- включення до розрахунку заборгованості станом на 01.08.2013 р. коштів у сумі 29200 грн. з примусової реалізації автомобіля ВАЗ 21121 за виконавчим написом №8113 від 05.10.2010 р., виданим приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 Просить суд на вирішення експертизи поставити питання:

1. Яка фактична заборгованість ОСОБА_1 перед Публічним акціонерним товариством «Родовід банк» за кредитним договором №35.1/АА-008.07.2 від 10 грудня 2007 року станом на 01 серпня 2013 року ?

2. Чи правильно та повно здійснені нарахування та враховані сплачені суми поточної заборгованості за відсотками та кредитом, пені та штрафу по простроченому кредиту та відсоткам, та чи враховано суму від примусової реалізації автомобіля за виконавчим написом нотаріуса, відповідно до кредитного договору № 35.1/АА-008.07.2 від 10 грудня 2007 року станом на 01 серпня 2013 року ?

3. Якою є реальна щомісячна ставка з погашення відсотків за кредитним договором №35.1/АА-008.07.2 від 10 грудня 2007 року станом на 01.08.2013 р. у порівнянні з тією, яка зазначена у п. 1.5 кредитного Договору (станом на 10.12.2007 р.)

4. Визначити суму заборгованості, в тому числі поточної заборгованості за кредитом (тіло), суму поточної заборгованості за відсотками, суму простроченої заборгованості за кредитом (тіло), суму простроченої заборгованості за відсотками, суму пені по простроченому кредиту та відсоткам, суму поточної заборгованості за комісіями, суму простроченої заборгованості за комісіями відповідно до умов кредитного договору № 35.1/АА-008.07.2 від 10 грудня 2007 року з урахуванням проведених ОСОБА_1 виплат в рахунок погашення заборгованості.

5. Чи були допущені фінансові порушення Публічним акціонерним товариством «Родовід банк» при розрахунку заборгованості за кредитним договором № 35.1/АА-008.07.2 від 10 грудня 2007 року у том числі при нарахуванні процентів, пені?.

Позивач в судове засідання не з"явився, але до початку слухання надав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Суд, вивчивши заяви позивача та предтавника відповідача-2, дослідивши матеріали справи вважає, що заявлене представником відповідача - 2 клопотання про призначення судово-бухгалтерської експертизи підлягає задоволенню, оскільки це спірне питання виникло під час відкритого судового засідання і має значення для ухвалення рішення у справі, та у зв'язку з тим, що для з'ясування вказаних обставин, потрібні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити судово-бухгалтерську експертизу.

Оскільки для проведення зазначеної експертиза потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 60, 131, 143, 144, 150, п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, судово-бухгалтерську експертизу на вирішення якої поставити питання:

1. Яка фактична заборгованість ОСОБА_1 перед Публічним акціонерним товариством «Родовід банк» за кредитним договором №35.1/АА-008.07.2 від 10 грудня 2007 року станом на 01 серпня 2013 року ?

2 Чи правильно та повно здійснені нарахування та враховані сплачені суми поточної заборгованості за відсотками та кредитом, пені та штрафу по простроченому кредиту та відсоткам, та чи враховано суму від примусової реалізації автомобіля за виконавчим написом нотаріуса, відповідно до кредитного договору № 35.1/АА-008.07.2 від 10 грудня 2007 року станом на 01 серпня 2013 року ?

3. Якою є реальна щомісячна ставка з погашення відсотків за кредитним договором №35.1/АА-008.07.2 від 10 грудня 2007 року станом на 01.08.2013 р. у порівнянні з тією, яка зазначена у п. 1.5 кредитного Договору (станом на 10.12.2007 р.)

4. Визначити суму заборгованості, в тому числі поточної заборгованості за кредитом (тіло), суму поточної заборгованості за відсотками, суму простроченої заборгованості за кредитом (тіло), суму простроченої заборгованості за відсотками, суму пені по простроченому кредиту та відсоткам, суму поточної заборгованості за комісіями, суму простроченої заборгованості за комісіями відповідно до умов кредитного договору № 35.1/АА-008.07.2 від 10 грудня 2007 року з урахуванням проведених ОСОБА_1 виплат в рахунок погашення заборгованості.

5. Чи були допущені фінансові порушення Публічним акціонерним товариством «Родовід банк» при розрахунку заборгованості за кредитним договором № 35.1/АА-008.07.2 від 10 грудня 2007 року у том числі при нарахуванні процентів, пені?

Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського Науково-дослідного інституту судових експертиз, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 191429213.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2, роз'яснити сторонам положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

На ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області може бути подано апеляційну скаргу на ухвалу суду. У разів якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги, ухвала набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

Суддя: Л. М. Новік