Ухвала суду № 37715355, 12.03.2014, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-602, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Семенюк М.М.

Суддя-доповідач:Одемчук Є.В.

УХВАЛА

іменем України

"12" березня 2014 р. Справа № 806/6704/13-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Одемчука Є.В.

суддів: Бучик А.Ю.

Майора Г.І.,

при секретарі Городнюк В. М. ,

за участю представника відповідача Плужнік К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "18" грудня 2013 р. у справі за позовом Представництво "Гюльсан Іншаат Санаі Туризм Накліят Ве Тіджарет Анонім Шіркеті" до Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення ,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2013 року Представництво "Гюльсан Іншаат Санаі Туризм Накліят Ве Тіджарет Анонім Шіркеті" звернулося до адміністративного суду з позовною заявою, в якій просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення відповідача від 08.02.2011 року № 0000062304.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2013 року визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у м. Житомирі від 08.02.2011 року № 0000062304.

Не погоджуючись з даною постановою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати вказану постанову та прийняти нову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази та проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку, що оскаржуване рішення відповідача прийнято не на підставі, не у межах повноважень та не у спосіб, що передбачені чинним законодавством України.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Перевіряючи правомірність прийнятого рішення на відповідність вимогам ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зазначає наступне.

В період з 16.09.2010 року по 13.10.2010 року відповідачем проведена позапланова виїзна перевірка позивача з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість у зменшення податкових зобов'язань з ПДВ наступних податкових періодів за червень 2010 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось в квітні та травні 2010 року.

За результатами вказаної перевірки, складено акт № 7827/23-2/26607343 від 13.10.2010 року, в якому зафіксовано порушення позивачем пп. 7.7.1, пп. 7.7.2 п. 7.7, пп. 7.4.1 п. 7.4, пп. 7.7.1 п. 7.7, пп.7.4.1 п.7.4, пп.7.4.5 п.7.4 , пп.7.7.1 п.7.7, пп.7.2.3, пп.7.2.6 п.7.2 та пп.7.4.1 п.7.4, пп.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість".

На підставі результатів вказаної перевірки, 26.10.2010 року прийняті податкові повідомлення - рішення № 0001262304/0 про визначення податкового зобов`язання з податку на додану вартість в сумі 4240846,00 грн. та № 0001272304/0 про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 4670445,00 грн. за червень 2010 року.

Позивач скористався правом на адміністративне оскарження вказаних податкових повідомлень - рішень, за результатами якої рішенням ДПА у Житомирській області податкове повідомлення рішення від 26.10.2010 року № 0001262304/0 - скасоване, а податкове повідомлення - рішення від 26.10.2010 року № 0001272304/0 скасоване в частині зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі1579722,00 грн. В частині зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 3090723,00 грн. податкове повідомлення - рішення від 26.10.2010 року № 0001272304/0 - залишене без змін.

З урахуванням рішення ДПА у Житомирській області та на підставі акта № 7827/23-2/26607343 від 13.10.2010 року відповідачем 08.02.2011 року прийнято податкове повідомлення - рішення № 0000062304 про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 3090723,00 грн..

Надаючи правову оцінку оскаржуваному рішенню, колегія суддів зазначає наступне.

Встановлено, що згідно податкової декларації з податку на додану вартість від 20.07.2010 року за червень 2010 року та уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за червень 2010 року від 29.07.2010 року, позивачем задекларовано суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню у зменшення податкових зобов'язань з податку на додану вартість наступних звітних (податкових) періодів в розмірі 4670445,00 грн.

Відповідно до пп. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" (далі-Закон), сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Підпунктом 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону передбачено, якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг);

б) залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту кожного наступного податкового періоду лише в частині суми податку фактично сплаченої отримувачем постачальникам товарів (послуг) та при імпорті і включається до розрахунку бюджетного відшкодування наступного звітного періоду

Залишок від'ємного значення, за яким не проведено розрахунків з постачальниками відображається в податковій декларації з податку на додану вартість окремим рядком для визначення суми податку, яка може підлягати відшкодуванню в частині сплачених сум податку в наступних звітних періодах;

Залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування відображається у декларації з податку на додану вартість окремим рядком та включається до складу податкового кредиту починаючи з першого звітного періоду 2011 року.

За змістом підпункту 7.5.1 пункту 7.5 статті 7 вказаного Закону, датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається :

- дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

- дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Відповідно до п.п.7.2.1. п. 7.2 ст. 7 Закону, платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, оформлену відповідно до вимог цієї статті.

Податкові накладні по яким суми ПДВ віднесені до податкового кредиту за квітень 2010 року в розмірі 2551975,00 грн., за травень 2010 року в розмірі 1434650,00 грн. відповідають вимогам пункту 7.2 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість", містять всі необхідні реквізити, а тому вказані у них суми правомірно внесені позивачем до податкового кредиту.

Податковим кодексом України або ж іншим нормативно-правовим актом не встановлено будь-яких обмежень, ніж наявність належним чином оформленої податкової накладної, щодо включення до податкового кредиту суми сплаченого податку.

Посилання відповідача на порушення позивачем пп.7.2.3 п.7.2 та пп.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону в частині завищення податкового кредиту квітня 2010 року на суму ПДВ в розмірі 245600,00 грн., яку не включено до складу податкових зобов`язань квітня 2010 року підприємствами-постачальниками є безпідставними, оскільки чинне законодавство не передбачає, що право на формування податкового кредиту з податку на додану вартість у разі виконання платником податку усіх передбачених законом умов щодо отримання такого податкового кредиту та має всі документальні підтвердження його розміру, не ставитися у залежність від додержання податкової дисципліни третіми особами.

Крім того, вищевказане порушення позивачем встановлене актом від 03.08.2010 року № 5069/23-2/26607343, за результатами якого відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 11.08.2010 року № 0000972304/0, яке скасоване при розгляді первинної скарги в частині визначення суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем в розмірі 245600,00 грн.

Також, судом встановлено, що порушення позивачем пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» в частині завищення податкового кредиту травня 2010 року на суму ПДВ 5354,00 по податкових накладних ТОВ "Гюльсан Україна", ФОК "Динамо", так само як і порушення пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону в частині завищення податкового кредиту по ряд. 12.1 податкової декларації з ПДВ за червень 2010 р. на загальну суму 51352,00 грн., не вплинули на розмір бюджетного відшкодування ПДВ, задекларованого в червні 2010 року, оскільки уточнюючим розрахунком від 29.07.2010 року позивачем самостійно виправлено виявлені помилки.

Також, при розрахунку бюджетного відшкодування за червень 2010 року позивачем правомірно не враховані результати позапланової виїзної перевірки за актом № 5069/23-2/26607343 від 03.08.2010 року та планової виїзної перевірки за актом № 4065/22/26607343 від 16.07.2010 року, оскільки податкові повідомлення рішення прийняті на підставі останніх, скасовані рішеннями ДПА у Житомирській області № 25355/А-С/25-009 від 24.12.2010 року, № 25327/А-С/25-009 від 24.12.2010 року, № 4916/А-С/25-009 від 04.03.2011 року та рішенням ДПІ у м. Житомирі № 59412/10/25-003 від 15.10.2010 року.

З урахуванням законодавчого регулювання спірних правовідносин та встановлених у справі обставини щодо дотримання позивачем усіх визначених податковим законодавством умов для включення сплаченого в ціні придбаних товарів податку на додану вартість до складу податкового кредиту підприємства та при наявності належним чином складених податкових накладних, виданих платником податку на додану вартість, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про обґрунтованість доводів позивача щодо протиправності оскаржуваного податкового повідомлення - рішення апелянта.

Враховуючи вищенаведене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і не впливають на правильність прийнятого рішення, яке постановлено з додержанням вимог матеріального та процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "18" грудня 2013 р. - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис) Є.В.Одемчук

судді: (підпис) А.Ю.Бучик

(підпис) Г.І. Майор

З оригіналом згідно: суддя _______ Є.В.Одемчук

Повний текст cудового рішення виготовлено "12" березня 2014 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Представництво "Гюльсан Іншаат Санаі Туризм Накліят Ве Тіджарет Анонім Шіркеті" майдан Згоди,6, офіс 5,м.Житомир,10001

3- відповідачу/відповідачам: Житомирська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Житомирській області м-н Перемоги,2,м.Житомир,10014