Ухвала суду № 37713266, 17.03.2014, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"17" березня 2014 р. Справа № 920/2160/13

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Бондаренко В.П., суддя Ільїн О.В., суддя Россолов В.В.,

розглянувши апеляційну скаргу відповідача (вх. № 712С/1-9) на рішення господарського суду Сумської області від 10.02.2014р. по справі № 920/2160/13,

за позовом Українського державного підприємства поштового зв’язку "Укрпошта" в особі Сумської дирекції УДППЗ "Укрпошта", м. Суми,

до Управління майна комунальної власності Сумської міської ради, м. Суми,

про спонукання до укладення договору, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Сумської області від 10.02.2014р. (суддя Рунова В.В.) позов задоволено. Зобов'язано Управління майна комунальної власності Сумської міської ради укласти з Українським державним підприємством поштового зв’язку "Укрпошта" договір оренди частини нежитлового приміщення, розташованому на першому поверсі за адресою: м. Суми, вул. Харківська. 24, площею 259,9 кв. м. з орендною платою 1 гривня в рік. Стягнуто з Управління майна комунальної власності Сумської міської ради на користь Українського державного підприємства поштового зв’язку "Укрпошта" 1147,00 грн.

Відповідач з рішенням суду першої інстанції не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Сумської області від 10.02.2014 р. скасувати та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити, посилаючись на порушення норм чинного законодавства.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів встановила наступне.

Відповідач при поданні апеляційної скарги не надав суду доказів сплати судового збору за її подання, а надав заяву, в якій просить відстрочити сплату судового збору в сумі 609,00 грн. до моменту ухвалення судового рішення у даній справі, посилаючись на нестабільну економічну ситуацію в країні та відсутність коштів у місцевих бюджетів на сплату цих витрат.

Колегія суддів розглянула заявлене відповідачем клопотання про відстрочку сплати судового збору та вважає його таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 8 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

За приписами п.п.3.1. Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 “Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України”, єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін. Обґрунтування пов'язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на заінтересовану сторону.

Відповідно до вимог ст.ст. 32, 34 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Однак, заявником не доведено та не надано жодного доказу на підтвердження зазначених в заяві обставин.

При цьому, оскільки статтею 129 Конституції України, як одну із засад судочинства, визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже самі лише обставини, пов’язані з фінансуванням установи чи організації з державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати.

Також, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що Господарським процесуальним кодексом України не передбачено відстрочення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

На підставі наведеного, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для задоволення поданого відповідачем клопотання про відстрочку сплати судового збору за подання апеляційної скарги по даній справі.

Частиною 3 ст. 94 ГПК України передбачено обов'язок заявників апеляційних скарг надавати суду докази сплати судового збору за подання цієї скарги.

Розмір та порядок оплати судового збору передбачено Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до п. 3 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду та підлягає поверненню апеляційним господарським судом, зокрема, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Приймаючи до уваги, що відповідачем при поданні апеляційної скарги не надано суду доказів сплати судового збору за її подання, апеляційна скарга не приймається до розгляду та підлягає поверненню.

Керуючись ст.86, ст.ст. 91-94, п. 3 ст. 97 ГПК України колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

1. У задоволенні клопотання відповідача про відстрочку сплати судового збору за подання апеляційної скарги відмовити.

2. Повернути апеляційну скаргу та додані до неї документи відповідачу.

Додаток: заявнику - матеріали скарги на 10 арк.

Головуючий суддя Бондаренко В.П.

Суддя Ільїн О.В.

Суддя Россолов В.В.