Окрема ухвала № 37713181, 18.03.2014, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91016, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел./факс 55-17-32, inbox@lg.arbitr.gov.ua ___________________________

ОКРЕМА УХВАЛА

18 березня 2014 року Справа № 913/1853/13

Провадження №30/913/1853/13

За позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Т.Б.М.-Україна", м. Київ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "СХІДБУД К.С.К. 99", м. Луганськ

про стягнення 47853 грн. 03 коп.

суддя - головуючий у колегії - Старкова Г.М.

встановив:

Позивач звернувся до господарського суду Луганської області з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за поставлений товар на підставі договору поставки № 301768/12-41 від 10.01.2012 у розмірі 35 507 грн. 82 коп., 3% річних у розмірі 738 грн. 01 коп., пені за невиконання грошового зобов'язання у розмірі 2629 грн. 02 коп., проценти за користування чужими грошима на підставі статті 536 Цивільного кодексу України у розмірі 8978 грн. 18 коп.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що між Товариством з обмеженою відповідальністю "Т.Б.М.-Україна" та Товариством з обмеженою відповідальністю "СХІДБУД К.С.К. 99" укладено договір поставки № 301768/12-41 від 10.01.2012, за умовами якого постачальник зобов'язаний поставити покупцю товар, що входить до складської програми постачальника.

На умовах вищезазначеного договору, додатку № 1 від 10.01.2012 до договору постачальник (позивач) поставив, а покупець (відповідач) одержав товар на загальну суму 36145,42 грн.

В порушення умов договору відповідач свої зобов'язання не виконав в повному обсязі, оплату за поставлений товар провів частково на суму 637,60 грн. з урахуванням ПДВ, тому залишок заборгованості відповідача перед позивачем за поставлений товар складає 35507,82 грн.

Факт невиконання відповідачем умов договору поставки № 301768/12-41 від 10.01.2012 та Додатку № 1 від 10.01.2012 до договору поставки № 301768/12-41 від 10.01.2012 щодо оплати за отриманий товар підтверджений матеріалами справи.

Позивачем заявлено до стягнення з відповідача 3% річних у сумі 738 грн. 01 коп., відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України, за розрахунком суду 3% річних складає 736 грн. 80 коп., тому позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 3% річних задоволено частково у сумі 736 грн. 80 коп.

Позивачем заявлено до стягнення з відповідача пеню в сумі 2629 грн.02 коп., відповідно до п. 7 Додатку до Договору, за розрахунком суду розмір пені складає 2624 грн. 57 коп., тому позовні вимоги в частині стягнення з відповідача пені задоволено частково у сумі 2624 грн. 57 коп.

Також суд вважає, що нарахування процентів за користування чужими грошовими коштами згідно ст. 536 ЦК України у сумі 8978 грн. 18 коп. за період з 20.07.2012 по 10.04.2013 здійснено відповідно до умов п. 7 Додатку до договору, але у зв'язку з тим, що при здійсненні розрахунку позивачем не взято до уваги те, що у 2012 році - 366 днів, а у 2013 році - 365 днів, тому суд самостійно здійснює розрахунок процентів за користування чужими грошовими коштами.

За розрахунком суду розмір процентів за користування чужими грошовими коштами за період з 20.07.2012 по 10.04.2013 складає 8979,12.

Отже, факт порушення відповідачем договірних зобов'язань судом встановлений та по суті не оспорений відповідачем.

За таких підстав, рішенням від 03.02.2014 позов задоволено частково та стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за поставлений товар на підставі договору поставки № 301768/12-41 від 10.01.2012 у розмірі 35507 грн. 82 коп., 3% річних у розмірі 736 грн. 80 коп., пеню за невиконання грошового зобов'язання у розмірі 2624 грн. 57 коп., проценти за користування чужими грошима на підставі статті 536 Цивільного кодексу України у розмірі 8978 грн. 18 коп., в решті позовних вимог відмовлено.

При вирішенні спору господарським судом Луганської області виявлені недоліки в діяльності підприємства відповідача, а саме, доведення безспірних вимог позивача до їх розгляду в суді, що привело до додаткових витрат по розгляду справи в суді.

Вказані факти свідчать про незадовільний стан позовної роботи на підприємстві відповідача та невиконання його працівниками норм чинного законодавства.

Керуючись ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Окрему ухвалу надіслати керівнику Товариству з обмеженою відповідальністю "СХІДБУД К.С.К. 99".

2. Зобов'язати керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "СХІДБУД К.С.К. 99" розглянути окрему ухвалу та прийняти відповідні заходи щодо усунення випадків доведення безспірних вимог заявника до розгляду в господарському суді, належного ведення позовної роботи на підприємстві.

3. Про вжиті заходи у відповідності зі ст. 4, 5 ГПК України повідомити господарський суд Луганської області у строк до 18.04.2014.

Суддя Г.М. Старкова