Рішення № 37712930, 19.03.2014, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 530/2558/13-ц

Номер провадження 22-ц/786/649/14 Головуючий у 1-й інстанції Должко С. Р.

Доповідач Карпушин Г. Л.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі: головуючого судді: Карпушина Г.Л.; Корнієнка В.І., Абрамова П.С., при секретарі: Коротун І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 12 грудня 2013 року за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2013 року ТОВ «Кредитні ініціативи» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №01014548355 від 16.10.2008 року, в сумі 32010 грн. 60 коп., судовий збір в сумі 320 грн. 10 копійок. Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням позичальником за кредитним договором зобов'язань щодо своєчасного погашення наданого позивачем грошового кредиту та сплати відсотків за його використання.

Рішенням Зіньківського районного суду Полтавської області від 12 грудня 2013 року, позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково.

Стягнуто із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, працюючої офісним працівником в ТОВ «Енвітек» м. Київ, вул. Червонозоряний Проспект 51, зареєстрованої в АДРЕСА_1, жительки АДРЕСА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», яке розташоване в м. Бровари, бульвар Незалежності, буд. 14, Київської області, 07400, п/р 26507010332001, МФО300346, код ЄДПРОУ 35326253 заборгованість по кредитному договору № 01014548355 від 16.10.2008 року на загальну суму 3630,60 грн.

Стягнуто із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, працюючої офісним працівником в ТОВ «Енвітек» м. Київ, вул. Червонозоряний Проспект 51, зареєстрованої в АДРЕСА_1, жительки АДРЕСА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», яке розташоване в м. Бровари, бульвар Незалежності, буд. 14, Київської області, 07400, п/р 26507010332001, МФО300346, код ЄДПРОУ 35326253 судовий збір у розмірі 36 грн. 16 коп.

Не погодившись з вказаним рішенням суду ТОВ «Кредитні ініціативи» подали апеляційну скарги. Вважають дане рішення незаконним, необґрунтованим, винесеним з порушеннями норм процесуального та матеріального права. Прохають скасувати рішення місцевого суду та ухвалити нове рішення у справі, яким задовольнити позовні вимоги та стягнути заборгованість з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» в сумі 24039,33 грн., судові витрати в сумі 480,15 грн.

Судове засідання проводилося в присутності представника відповідача, за відсутності апелянта, представник якого подав заяву з проханням провести розгляд справи у їх відсутність.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, приходить до висновку що скарга підлягає частковому задоволенню.

У відповідності з ч.3 ст. 10, ч.1ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу позовних вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 303 ЦК України передбачено, що під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до п. 1,3 ч. 1 ст. 309 ЦПК України підставами скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено місцевим судом, що між товариством з обмеженою відповідальністю «ПростоФінанс», правонаступником якого є ТОВ «Кредитні ініціативи» за договором відступлення від 18.05.2012 року, та ОСОБА_1, було укладено кредитний договір № 01014548355, згідно з яким позивач надав відповідачу ОСОБА_1 кредит у розмірі 39825,00 грн. на придбання транспортного засобу, та який підлягає погашенню до 10.10.2013 року зі сплатою процентів за користування кредитом, з розрахунку 13,99 % річних від непогашеної суми кредиту. Згідно до п. 2.3. позичальник щомісячно сплачує 0,19 % комісію за управління кредитом.

Сторонами узгоджено рекомендований графік платежів, згідно з яким зазначено розмір щомісячного платежу - починаючи з листопада 2008 року по 10.10.2013 року включно.

Первинний кредитор свої зобов'язання за Кредитним договором виконав, надавши Відповідачеві кредит у сумі 39825,00 грн. Відповідач свої зобов'язання належним чином не виконав, у порушення умов Кредитного договору, в результаті чого має прострочену заборгованість за кредитом.

Відповідно до умов Кредитного договору у разі невиконання або неналежного виконання Відповідачем будь-яких зобов'язань, прийнятих на себе згідно умов Договору, в тому числі щодо сплати щомісячних платежів згідно умов Договору незалежно від настання кінцевого терміну повернення кредиту, Позивач має право вимагати дострокового погашення заборгованості, в тому числі суми кредиту (або її відповідної частини) та/або процентів за користування кредитом, та/або комісії за надання кредиту, та/або комісії за управління кредитом, та/або суми неустойки чи інших грошових зобов'язань за Кредитним договором.

Відповідно до положень Кредитного договору кредитодавець має право вимагати задоволення позичальником вимоги про дострокову сплату заборгованості в судовому порядку.

Вирішуючи спір по суті, місцевий суд, виходив з того, що позивач має право вимоги до відповідача, оскільки свої зобов'язання за кредитним договором ОСОБА_1 належним чином не виконувала, у встановлені строки кредит не повертала, а тому має заборгованість за кредитом.

Колегія суддів, виходячи з обставин справи та положень цивільного законодавства ст.ст. 1050,1054, 525,526, 530, ЦК України погоджується з висновками суду першої інстанції щодо задоволення вимог позивача про стягнення з відповідачів заборгованості за кредитом.

Разом з тим, судова колегія не погоджується з висновками місцевого суду щодо суми стягнутої заборгованості і вважає, що доводи апеляційної скарги в цій частині є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення, оскільки місцевим судом не враховано п. 3.2. Кредитного договору.

Згідно до п. 3.2. кредитного договору встановлено черговість погашення заборгованості по кредиту, так в першу чергу погашається неустойка нарахована згідно до п. 7.2 ( у випадку невиконання або неналежного виконання Позичальником грошових зобов'язань щодо сплати Щомісячних платежів згідно умов цього Договору Кредитодавець має право вимагати від Позичальника сплати Кредитодавцю неустойку (штрафу) в розмірі 20 % від повної суми Щомісячного платежу, зобов'язання по сплаті якого порушено Позичальником), потім прострочені відсотки, комісія. Строкова заборгованість погашається після погашення всіх прострочених платежів, а це сьому черга.

Суми, що погашалися ОСОБА_1, відповідно до квитанцій за 2011,2012,2013 роки, були направлені банком на погашення заборгованості згідно черговості, що встановлена саме п. 3.2. кредитного договору. З 16.10.2008 року по 10.01.2014 року відповідачем було погашено заборгованість по кредиту на загальну суму заборгованості 43 224,20 грн. (а.с.120). Заборгованість за кредитом ОСОБА_1 на дату винесення рішення місцевим судом, враховуючи, що відповідачем було сплачено 10020,00 грн., та виходячи з розрахунку наданого позивачем (а.с.19-20) становить 21990,60 грн. 33 коп.

Доводи апелянта, що сума заборгованості складає 24039,33 грн., критично оцінюється колегією суддів, оскільки позивачем при здійсненні розрахунку взято за основу суми комісії і штрафу, які не відповідають розрахунку який є в матеріалах справи, при цьому нового розрахунку даних сум не надано.

Враховуючи викладені обставини, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги ТОВ «Кредитні ініціативи», зміни рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 12 грудня 2013 року в частині розміру стягнутої заборгованості з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи», стягнувши суму - 21990,60 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позовні вимоги позивача задоволені на 70 %, з ОСОБА_1 підлягають стягненню на користь позивача судові витрати у розмірі 330,66 грн.

Керуючись ст.ст.303, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія ,-

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» - задовольнити частково.

Рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 12 грудня 2013 року - змінити.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, працюючої офісним працівником в ТОВ «Енвітек» м. Київ, вул. Червонозоряний Проспект 51, зареєстрованої в АДРЕСА_1, жительки АДРЕСА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», яке розташоване в м. Бровари, бульвар Незалежності, буд. 14, Київської області, 07400, п/р 26507010332001, МФО300346, код ЄДПРОУ 35326253 заборгованість по кредитному договору № 01014548355 від 16.10.2008 року на загальну суму 21 990, 60 грн. ( двадцять одну тисячу дев'ятсот дев'яносто гривень шістдесят копійок).

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, працюючої офісним працівником в ТОВ «Енвітек» м. Київ, вул. Червонозоряний Проспект 51, зареєстрованої в АДРЕСА_1, жительки АДРЕСА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», яке розташоване в м. Бровари, бульвар Незалежності, буд. 14, Київської області, 07400, п/р 26507010332001, МФО300346, код ЄДПРОУ 35326253 судовий збір у розмірі 330 грн. 66 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий суддя: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області Г.Л. Карпушин