Ухвала суду № 37711180, 17.03.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 910/4339/13 17.03.14 За заявою Приватного акціонерного товариства "Магазин №424" про відстрочку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 26.09.2013 у справі №910/4339/13

За позовом Заступника прокурора Голосіївського району м. Києва в інтересах держави в особі:

1) Київської міської ради, м. Київ

2) Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, м. Київ

3) Комунального підприємства Голосіївського району в місті Києві Розрахунковий центр "Голосіїво", м. Київ

до Приватного акціонерного товариства "Магазин №424", м. Київ

про розірвання договору оренди, зобов'язання звільнити приміщення та стягнення боргу

Головуючий суддя Лиськов М.О.

суддя Бойко Р.В.

суддя Спичак О.М.

Представники сторін:

від прокуратури не з'явивсявід позивача-1не з'явивсявід позивача-2не з'явивсявід позивача-3Кметик-Власенко О.В. за довіреністю від 17.01.2014від відповідачаТарасевич М.П. за довіреністю від 31.10.2013

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заступник прокурора Голосіївського району м. Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради (надалі -Позивач 1), Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації (надалі -Позивач 2) та Комунального підприємства Голосіївського району в місті Києві Розрахунковий центр "Голосіїво" (надалі -Позивач 3) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Магазин №424" (надалі -Відповідач) про розірвання договору оренди, зобов'язання здати приміщення та стягнення боргу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.03.2013 порушено провадження у справі №910/4339/13, розгляд справи призначено на 02.04.2013.

Розпорядженням Заступника Голови господарського суду Києва від 26.09.2013 справу було передано на розгляд колегії суддів у складі: Лиськов М.О. (головуючий), Бойко Р.В., Спичак О.М.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 26.09.2013 колегією суддів у складі - Лиськов М.О. (головуючий суддя), Бойко Р.В., Спичак О.М. прийнято до свого провадження справу № 910/4339/13 та призначено до розгляду на 26.09.2013.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.09.2013 у справі №910/4339/13, в частині стягнення заборгованості по орендній платі в розмірі 37 449,73 грн. та в частині розірвання договору оренди №58-10 нежитлового приміщення від 05.10.10, укладеного між Голосіївською районною в місті Києві державною адміністрацією та ПрАТ "Магазин 424" проавдженя у справі №910/4339/13 - припинено; позов Заступника прокурора Голосіївського району м. Києва в інтересах держави в особі - задоволено та зобов'язано Приватне акціонерне товариство "Магазин №424" повернути комунальному підприємству "Розрахунковий центр "Голосіїво" за актом про здачу нежитлове приміщення за адресою м. Київ, вул. Кустанайська, 5, що розташоване на першому поверсі площею 78,7 кв.м та у цоколі площею 79 кв. м.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.12.2013 рішення Господарського суду міста Києва від 26.09.2013 у справі №910/4339/13 залишено без змін, скаргу без задоволення.

14.01.2014 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 26.09.2013, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду, Господарським судом міста Києва було видано накази.

06.03.2014 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Приватного акціонерного товариства "Магазин №424" про відстрочку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 26.09.2013 у справі №910/4339/13 терміном на один місяць.

Заявник в обґрунтування поданої заяви про відстрочку виконання рішення зазначає, що винятковими обставинами, які перешкоджають та/або частково перешкоджатимуть у майбутньому виконати рішення Господарського суду міста Києва від 26.09.2013 року по справі №910/4339/13, яке залишено без змін Постановою Київського апеляційного господарського суду по справі №910/4339/13 від 24.12.2013 року є наступні обставини:

- в приміщенні знаходяться продукти харчування які потрібно реалізувати, а при поверненні приміщення заявник не зможе реалізувати продукти харчування і в свою чергу зазнає значних збитків ;

- заявник не зможе розрахуватися з контрагентами і видати заробітну плату працівникам;

- у заявника не буде можливості сплатити податки та збори до державного бюджету України;

- повернення приміщення відповідачем позивачу, не реалізувавши продукти харчування призведе до скрутного фінансового становища ПрАТ «Магазин 424».

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 11.03.2014 розгляд заяви Приватного акціонерного товариства "Магазин №424" про відстрочку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 26.09.2013 у справі № 910/4339/13 у судовому засіданні призначено на 17.03.2014.

В судове засідання, призначене на 17.03.2014, представники позивача-3 та відповідача з'явилися, надали пояснення по суті заяви.

Представники прокуратури, позивача-2, позивача-1 не з'явилися в судове засідання, призначене на 17.03.2014, причин неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені.

Представник позивача-3 подав заперечення стосовно заяви боржника про відстрочку виконання рішення, в яких зазначає що відповідач (боржник) не надав жодних доказів існування виняткових обставин, які ускладнюють або унеможливлюють виконання судового рішення, а тому в стягувача є підстави вважати, що відстрочка виконання рішення суду призведе до повного його невиконання та затягування здійснення виконавчого провадження, оскільки боржник не надає жодних гарантій своєчасного виконання рішення суду.

Крім того, за твердженням позивача-3, відстрочка виконання рішення Господарського суду м. Києва від 26.09.2013 по справі № 910/4339/13 призведе до збільшення втрат позивача (стягувача).

Дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням суд вважає, що заява боржника (заявника) не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 6, ч. 2 ст. 19, п.1 ч.3 ст. 129 Конституції України, суд управнений здійснювати повноваження виключно на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України.

В свою чергу, відповідно до ст. 121 Господарського процесуального кодексу України суд при наявності підстав, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони у виняткових випадках, залежно від обставин справи може, серед іншого, відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Відповідно до пункту 7.1.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" встановлено, що відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом.

Пунктом 7.2. Постанови №9 визначено, що підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 Господарським процесуальним кодексом України, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

За змістом наведеної норми, відстрочення є правом, а не обов'язком суду, яке, до того ж, реалізується у будь-який час від набрання рішенням законної сили та до його фактичного повного виконання, але виключно у виняткових випадках та за наявністю підстав, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

У відповідності до ст. 32. Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Ці дані встановлюються письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів або поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі.

В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово.

Пунктом 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Судом встановлено та підтверджено наявними матеріалами справи, що відповідач (боржник) не надав жодних доказів викладених в заяві, як то: доказів важкого матеріального стану; наявності продукції і строки її завезення у вказане нежитлове приміщення; розміру майбутніх збитків; договорів з іншими контрагентами; доказів майнових зобов'язань перед іншими контрагентами; доказів великих затрат на заробітну платню та сплату комунальних платежів; доказів зв'язку між подіями в країні, нестабільними економічними процесами та веденням його господарської діяльності у вказаному нежитловому приміщенні.

Відповідно до ч 5. 3. ст. 5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від N 12 29.05.2013 року «Про деякі питання практики застосування законодавства про оренду (найм) майна», при виконання договорів оренди (найму) та відповідальність за їх невиконання, встановлено, що зміна економічної ситуації та коливання курсу іноземної валюти стосовно національної валюти України є комерційним ризиком сторін договору, а тому ці обставини не можуть вважатися підставами для невиконання зобов'язань за договором.

Таким чином, суд вважає, що з моменту виникнення спору і до набрання законної сили рішенням у даній справі та на момент розгляду вказаної заяви судом, сплинув тривалий час, який є достатніми для виконання зобов'язання щодо звільнення нежитлового приміщення за адресою: м. Київ, вул. Кустанайська, 5.

Заява про відстрочку виконання рішення подана боржником до суду більш ніж через 6 місяців після ухвалення Господарським судом міста Києва рішення у справі, доказів в підтвердження викладених в заяві обставин заявником до суду не подано, посилання на важкий фінансовий стан не підтверджений належними та допустимими доказами.

Посилання боржника на те, що в приміщенні знаходяться продукти харчування які потрібно реалізувати, а при поверненні приміщення заявник не зможе реалізувати продукти харчування, а також не зможе розрахуватися з контрагентами і видати заробітну плату працівникам та на те, що повернення приміщення відповідачем позивачу, не реалізувавши продукти харчування призведе до скрутного фінансового становища ПрАТ «Магазин 424» неможливо вважать винятковими обставинами в розумінні ст. 121 Господарського процесуального кодексу України.

Отже, заявником не надано належних доказів існування обставин, які підтверджують неможливість виконання рішення суду у визначений спосіб чи ускладнюють його виконання, тому суд прийшов до висновку, що в задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Магазин №424" про відстрочку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 26.09.2013 у справі №910/4339/13 необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Приватному акціонерному товариству "Магазин №424" в задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 26.09.2013 у справі №910/4339/13.

Головуючий суддя М.О. Лиськов

Суддя Р.В. Бойко

Суддя М.О. Спичак