Рішення № 37710936, 23.12.2013, Рокитнянський районний суд Київської області

Справа № 375/2139/13-ц

Провадження № 2/375/583/13

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2013 року Рокитнянський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Литвина О.В.,

при секретарі - Юрченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Рокитне цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Звернувшись до суду, позивач посилається на те, що відповідно до укладеного договору б/н від 29.10.2007 року ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 3700.00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмір 36%. Свої зобов'язання банк виконав, тоді як відповідач не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості відповідно до умов договору, у зв'язку із чим виникла заборгованість, з якої: 3695.10 грн. - заборгованість за кредитом; 7264.16 грн. - заборгованість за відсотками; 1810.55 грн. заборгованість по комісії; 1088.49грн. - штраф.

Просить стягнути з відповідача на свою користь зазначену суму заборгованості та понесені ним судові витрати.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилися.

Натомість представник банку подав до суду заяву, якою позов підтримує та просить розглянути справу у його відсутності, не заперечуючи проти заочного розгляду справи на разі неявки відповідача.

Відповідач також подав до суду заяву, якою позов визнав та просив розглянути спір за його відсутності.

За викладеного суд ухвалює провести розгляд у відсутності сторін спору, що відповідає положенням ст..169 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, якщо визнання відповідачем позову не суперечить закону або не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до укладеного договору б/н від 29.10.2007 року ОСОБА_1 отримав від позивача кредит у розмірі 3700.00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмір 36%. Свої зобов'язання банк виконав, тоді як відповідач не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості відповідно до умов договору, у зв'язку із чим виникла заборгованість, з якої: 3695.10 грн. - заборгованість за кредитом; 7264.16 грн. - заборгованість за відсотками; 1810.55 грн. заборгованість по комісії; 1088.49грн. - штраф.

Вказані встановлені обставини справи сумнівів у суду не викликають, сторонами спору не оспорюються, а тому доказуванню відповідно до вимог ч.1 ст.61 ЦПК України не підлягають.

Статтею 4 ЦПК України встановлено, що судовий захист прав та інтересів юридичних осіб, суди здійснюють у спосіб, визначений законами України.

За викладеного та встановлених обставин справи суд приходить до висновку, що позивач обрав спосіб захисту своїх майнових інтересів у відповідності з вимогами закону.

Відповідного до ч.2 ст.1054 вказаного Кодексу, до відносин за кредитним договором застосовуються положення про договір позики. При цьому ст.1050 цього Кодексу визначає наслідки порушення договору позичальником: «…якщо договором встановлений обов»язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому».

За вимогами ст. 526 ЦК України зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

За вимогами ст.ст.525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов»язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором, а зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.549 ЦК України штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Таким чином, за встановлених у судовому засіданні обставин спору визнання відповідачем пред»явленого позову не суперечить закону, не порушує права та свободи чи інтереси інших осіб, а тому судом приймається і позов таким чином підлягає задоволенню.

Судові витрати у справі у відповідності до вимог ст.ст. 84, 88 ЦПК України мають бути віднесені на відповідача та підлягають стягненню з останнього на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 549, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 57-61, 79, 84, 88, 169, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1, на користь публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк», 49094, м. Дніпропетровськ, вул..Набережна Перемоги, 50, р/р 29092829003111, МФО 305299, код ЄДРПОУ 14360570, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором 13658.30 грн..

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1, на користь публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк», 49094, м. Дніпропетровськ, вул..Набережна Перемоги, 50, р/р 29092829003111, МФО 305299, код ЄДРПОУ 14360570, в рахунок відшкодування понесених судових витрат 229.40 грн..

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Рокитнянський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які не були присутні при постановленні рішення, шляхом подання апеляційної скарги на протязі десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.В. Литвин