Ухвала суду № 37710307, 13.02.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" лютого 2014 р. м. Київ К/9991/37545/11

№№ К/9991/37545/11, К/9991/38561/11

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:головуючого судді-доповідача:Усенко Є.А.,суддів: Блажівської Н.Є., Сіроша М.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні

касаційні скарги Державної податкової адміністрації у Вінницькій області та Державної податкової інспекції у м. Вінниці

на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 21.03.2011

та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 01.06.2011

у справі № 2а/0270/664/11 Вінницького окружного адміністративного суду

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Вінницькій інструментальний завод»

до 1. Голови Державної податкової адміністрації України у Вінницькій області Вітрука Олександра Васильовича

2. Державної податкової інспекції у м. Вінниці

3. Державної податкової адміністрації у Вінницькій області

про визнання дій протиправними, скасування рішень та податкової вимоги,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 21.03.2011, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 01.06.2011, адміністративний позов ВАТ «Вінницькій інструментальний завод» до Голови ДПА у Вінницькій області Вітрука О.В., ДПІ у м. Вінниці, ДПА у Вінницькій області про визнання неправомірними дій, скасування рішень від 11.01.2011 № 173 та № 99; скасування першої податкової вимоги від 02.02.2011 № 279 задоволений.

У касаційній скарзі ДПА у Вінницькій області, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухваленні у справі судові рішення із постановленням нового про відмову у задоволенні позову.

Позивач не реалізував право надати заперечення на касаційну скаргу.

Перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що з 14.01.2008 по 05.03.2008 посадовими особами ДПІ у м. Вінниці та ДПА у Вінницькій області проведено виїзну планову комплексну перевірку ВАТ «Вінницький інструментальний завод» з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства за період з 01 січня 2006 року по 01 жовтня 2007 року, за результатами якої складено акт перевірки від 11 березня 2008 року № 546/2350/00222083, яким встановлено заниження ВАТ «Вінницький інструментальний завод» бюджетного відшкодування за період з 01 січня 2006 року по 01 жовтня 2007 року на 603734 грн.

На підставі зазначених висновків акту перевірки ДПІ у м. Вінниці прийнято податкове повідомлення-рішення від 13.03.2008 № 0000192350/0, згідно із яким ВАТ «Вінницький інструментальний завод» збільшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на 603734 грн. із зарахуванням цієї суми в рахунок податкових зобов'язань з ПДВ наступних податкових періодів.

У подальшому, з 03 червня 2008 року по 17 червня 2008 року, ДПІ у м. Вінниці проведено чергову позапланову виїзну перевірку ВАТ «Вінницький інструментальний завод» з питань достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника за період з 01 лютого 2008 року по 01 квітня 2008 року, за результатами якої складено акт №1274/2330/00222083 від 18.06.2008.

Вказаною перевіркою встановлено порушення підприємством підпункту 7.7.2 пункту 7.7. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» (Закон № 168/97-ВР), внаслідок чого платником занижено заявлену суму бюджетного відшкодування за лютий 2008 року на 1065,00 грн. та завищено суму бюджетного відшкодування за березень 2008 року на суму 1065,00 грн.

За результатами перевірки ДПІ у м. Вінниці прийнято та направлено позивачу податкове повідомлення-рішення № 0000702330/0 від 24.08.2008, яким позивачу збільшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на 1065,00 грн.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що станом на 14.02.2011 податковим органом зменшено позивачу податкові зобов'язання з ПДВ на суму 179690,13 гри., шляхом їх зарахування із вищевказаної суми заниження бюджетного відшкодування.

Рішеннями голови ДПА у Вінницькій області Вітрука О.В. від 11.01.2011 № 173 та № 99 податкові повідомлення-рішення ДПІ у м. Вінниці від 13.03.2008 № 0000192350/0 та від 24.08.2008 № 0000702330/0 скасовані. Ці рішення вмотивовані тим, що в порушення підпунктів 7.7.1, 7.7.2, 7.7.7 пункту 7.7 ст. 7 Закону № 168/97-ВР матеріалами перевірок не доведено факт заниження ВАТ «Вінницький інструментальний завод» бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в сумах 603734,00 грн. та 1065,00 грн.; перевірки, висновки яких були відображені в актах від 11.03.2008 № 546/2350/00222083 та від 18.06.2008 № 1274/2330/00222083, проведені з порушенням наказу ДПА України № 350 від 18.08.2005 «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби України при організації та проведенні перевірок достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість» та наказу ДПА України № 515 від 03.09.2004 «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо попереднього розгляду декларацій з податку на додану вартість», а сам: без проведення доперевірочного аналізу; дослідження формування податкового кредиту проводилося лише за допомогою співставлення сум податкового кредиту та податкових зобов'язань в розрізі контрагентів; зустрічні перевірки не проведені та не досліджено надмірну сплату ПДВ до бюджету постачальниками; підтвердження сплати за поставлені товари відбулося відповідно до платіжних доручень, які не відповідають залишкам непогашеного податкового кредиту рядка 26 податкових декларацій з ПДВ.

За наслідками зазначених вище рішень ДПІ у м. Вінниці було прийнято податкова вимога від 02.02.2011 № 279, якою встановлено ВАТ «Вінницький інструментальний завод» податковий борг з ПДВ в сумі 179690,13 грн.

Відповідно до підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону №168/97-ВР (чинного до 1 січня 2011 року) податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу) та основних фондів чи нематеріальних активів, що підлягають амортизації.

Згідно із підпунктом 1.8 статті 1 Закону №168/97-ВР бюджетне відшкодування - це сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

Згідно з підпунктом 7.7.2 пункту 7.7 ст. 7 Закону №168/97-ВР бюджетному відшкодуванню підлягає частина від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (робіт, послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (робіт, послуг).

За змістом підпункту «а» підпункту 7.7.2 пункту 7.7 цієї ж статті Закону, якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг).

Абзацом першим підпункту 7.7.5 пункту 7.7 цієї статті встановлено, що протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить документальну невиїзну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право протягом такого ж строку провести позапланову виїзну перевірку (документальну) платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування. Відповідно до підпункту 7.7.11. цього пункту якщо за наслідками документальної невиїзної (камеральної) або позапланової виїзної перевірки (документальної) податковий орган виявляє невідповідність суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, то такий податковий орган: а) у разі заниження заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування щодо суми, визначеної податковим органом унаслідок таких перевірок, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються сума такого заниження та підстави для її вирахування. У цьому випадку вважається, що платник податку добровільно відмовляється від отримання такої суми заниження як бюджетного відшкодування та враховує її згідно з підпунктом 7.7.3 цього пункту у зменшення податкових зобов'язань з цього податку наступних податкових періодів; б) у разі перевищення заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування над сумою, визначеною податковим органом внаслідок проведення таких перевірок, податковий орган надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються сума такого перевищення та підстави для її вирахування; в) у разі з'ясування внаслідок проведення таких перевірок факту, за яким платник податку не має права на отримання бюджетного відшкодування, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються підстави відмови у наданні бюджетного відшкодування.

Як з'ясовано судами попередніх інстанцій, факт здійснення позивачем операцій з придбання товарів (послуг), сплачені у ціні яких суми ПДВ ним включені до податкового кредиту, ДПІ під сумнів не ставиться. До справи приєднана копія зведеного реєстру сплати податкового кредиту з ПДВ за період з грудня 2005 року по серпень 2007 року, який надавався і під час проведення перевірок, за результатами яких в податковому обліку позивача збільшені суми бюджетного відшкодування.

Податкові повідомлення-рішення від 13.03.2008 №0000192350/0 та від 24.08.2008 № 0000702330/0 прийняті ДПІ у м. Вінниці після виконання встановленої вище наведеними нормами процедури перевірки правильності ведення позивачем податкового обліку.

Це, однак, не означає, що висновки ДПІ у м. Вінниці, відповідно до яких прийняті ці податкові повідомлення-рішення, можуть бути переглянуті, зокрема ДПА у Вінницькій області як вищестоящим органом у ієрархії органів державної податкової служби України.

Так, відповідно до пункту 8 частини 6 ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» (втратив чинність з 20.11.2012) у разі, коли вищестоящий орган державної податкової служби в порядку контролю за достовірністю висновків нижчестоящого органу державної податкової служби здійснив перевірку документів обов'язкової звітності платника податків або висновків акта перевірки, складеного нижчестоящим контролюючим органом, та виявив їх невідповідність вимогам законів, що призвело до ненадходження до бюджетів сум податків та зборів (обов'язкових платежів), призначається позапланова виїзна перевірки платника податків. Позапланова виїзна перевірка в цьому випадку може ініціюватися вищестоящим органом державної податкової служби лише у тому разі, коли стосовно посадових або службових осіб нижчестоящого органу державної податкової служби, які проводили планову або позапланову виїзну перевірку зазначеного платника податків, розпочато службове розслідування або порушено кримінальну справу.

У судовому процесі не встановлено обставин щодо призначення службового розслідування або порушення кримінальної справи відносно посадових осіб ДПІ у м. Вінниця, які проводили перевірки ВАТ «Вінницький інструментальний завод», за результатами яких прийняті податкові повідомлення-рішення від 13.03.2008 №0000192350/0 та від 24.08.2008 № 0000702330/0, а відтак одноособова оцінка керівником ДПА у Вінницькій області результатів перевірок як недостовірних без проведення додаткової перевірки не може бути підставою для скасування зазначених податкових повідомлень-рішень.

З врахуванням викладеного, суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку про протиправність рішень ДПА у Вінницькій області від 11.01.2011 № 173 та № 99, а також першої податкової вимоги від 02.02.2011 № 279.

Доводи касаційної скарги не спростовують правильність висновків судів попередніх інстанції щодо відсутності підстав для задоволення позову.

Відповідно до статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанції не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

За наведених обставин підстави для скасування рішень судів першої та апеляційної інстанцій відсутні.

Керуючись ст. ст. 220, 220-1, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, Вищий адміністративний суд України

УХВАЛИВ:

Касаційні скарги Державної податкової адміністрації у Вінницькій області та Державної податкової інспекції у м. Вінниці залишити без задоволення.

Постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 21.03.2011 та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 01.06.2011 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути переглянута Верховним Судом України з підстав та в порядку, передбачених статтями 236-2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя:Є.А. Усенко Судді: Н.Є. Блажівська М.В. Сірош