Ухвала суду № 37709991, 11.03.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

11 березня 2014 року м. Київ К/800/2964/14

Суддя Вищого адміністративного суду України Рецебуринський Ю.Й. перевіривши касаційну скаргу Державної міграційної служби України на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 вересня 2013 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 5 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної міграційної служби України, Головного управління Державної міграційної служби України в місті Києві про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

9 січня 2014 року (відповідно до поштового конверту), тобто з пропуском встановленого законом строку, Державна міграційна служба України подала до Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 вересня 2013 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 5 грудня 2013 року.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 16 січня 2014 року касаційну скаргу Державної міграційної служби України, в порядку, передбаченому статтями 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, було залишено без руху та надано тридцятиденний термін для усунення виявлених в ній недоліків.

Ухвала про залишення касаційної скарги без руху була отримана відповідачем 27 січня 2014 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідачу необхідно було надати до суду заяву про поновлення строку касаційного оскарження з обґрунтуванням поважності причин його пропуску, надати документ про сплату судового збору в належному розмірі, надати копії касаційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

3 березня 2014 року відповідач надіслав до суду копії касаційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, документ про сплату судового збору, заяву про поновлення процесуального строку. Як на підставу пропуску строку посилається на те, що касаційна скарга подана після отримання повного тексту оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції 12 грудня 2013 року, письмових доказів на підтвердження його пропуску не надає.

Проте таке твердження є помилковим, оскільки обчислення відповідачем

строку подачі касаційної скарги з часу одержання ним копії судового рішення апеляційного суду - суперечить вимогам частини другої статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Як вбачається з копії рішення апеляційного суду, судом апеляційної інстанції справу розглянуто у відкритому судовому засіданні 5 грудня 2013 року. Повний текст судового рішення виготовлено 5 грудня 2013 року. Як вбачається з копії ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 5 грудня 2013 року представник відповідача був присутнім у судовому засіданні під час проголошення рішення суду.

Відповідно до частини першою статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

За змістом статті 100 цього Кодексу відновлення пропущеного процесуального строку здійснюється судом за наявності поважної причини цього пропуску.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає водночас таким умовам:

1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк;

2) це обставина, яка виникла об'єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк. Тому не може бути визнане поважною причиною пропуску строку, наприклад, умисне неодержання особою поштової кореспонденції з суду;

3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено;

4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку, що зазначені доводи не свідчать про поважність причин пропуску встановленого законом строку касаційного оскарження судових рішень, а, відповідно до абзацу 2 частини четвертої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі визнання підстав для поновлення строку касаційного оскарження неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження.

За наведених обставин у відкритті касаційного провадження необхідно

відмовити.

Керуючись статтею 214 Кодексу адміністративного судочинства України,-

У Х В А Л И В:

1. Визнати підставу для поновлення строку касаційного оскарження Державною міграційною службою України постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 вересня 2013 року та ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 5 грудня 2013 року у даній справі неповажною.

2. Відмовити у відкритті провадження за касаційною скаргою Державної міграційної служби України на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 вересня 2013 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 5 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної міграційної служби України, Головного управління Державної міграційної служби України в місті Києві про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не

підлягає.

Суддя Ю.Й. Рецебуринський