Ухвала суду № 37709240, 19.03.2014, Апеляційний суд Київської області

Справа № 1005/2266/2012 Головуючий у І інстанції Криворучко І.В.Провадження № 11/780/165/14 Доповідач у 2 інстанції КостенкоКатегорія 2 19.03.2014

УХВАЛА

Іменем України

13 березня 2013 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді Костенко І.В.

Суддів Полосенка В.С., Гриненка О.І.

за участю прокурора Скрипки І.М.

цивільного позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляцією представника цивільного відповідача ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 січня 2014 року, якою, відмовлено в задоволенні заяви про розстрочку виконання вироку суду в частині цивільного позову, -

В С Т А Н О В И Л А:

За вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 лютого 2013 року ОСОБА_2 засуджено за ч.1 ст. 119 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України ОСОБА_2 звільнено від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку в 1 (один) рік та вирішено питання цивільного позову, де з останнього стягнуто на користь ОСОБА_4 150 000 (сто п'ятдесят тисяч) грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди та на користь ОСОБА_5 150 000 (сто п'ятдесят тисяч) грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

27 грудня 2013 року представник цивільного відповідача ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про розстрочку виконання вироку в частині відшкодування моральної шкоди ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в сумі по 150 000 (сто п'ятдесят тисяч) грн.. кожній, в зв'язку з виключними на його думку обставинами: часткова добровільна виплата 144 000 (сто сорока чотирьох тисяч) грн. по заявленому позову; наявність на утриманні чотирьох малолітніх дітей; розмір доходу, де заробітна плата його складає 3787 грн.

Представник відповідача просив постановити ухвалу, якою надати ОСОБА_2 розстрочку у виконанні вищезазначеного рішення та здійснювати виплати по 1562 (одна тисяча п'ятсот шістдесят дві) грн. 50 коп. кожному з позивачів не пізніше останнього робочого дня кожного місяця протягом 96 місяців.

Постановою суду від 10.01.2014 року в задоволенні даної заяви було відмовлено.

Своє рішення суд мотивував тим, що дані обставини, про які йде мова в заяві, були відомі суду і на момент постановлення вироку та були враховані при його винесенні.

Проте, після винесення вироку і набрання ним чинності жодних виплат на виконання вироку суду він не здійснював, обставин щодо матеріального стану засудженого суду наведено не було, а тому враховуючи це підстав для задоволення заяви суд не знаходить.

Не погоджуючись з даною постановою суду, представник відповідача - адвоката ОСОБА_3 просить її скасувати і постановити ухвалу, якою надати ОСОБА_2 розстрочку у виконанні рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 лютого 2013 року в частині виплати ОСОБА_4, ОСОБА_5 моральної шкоди в сумі по 150 000 (сто п'ятдесят тисяч) грн. кожній, а саме здійснювати виплати по 3125 (три тисячі сто двадцять п'ять) грн. кожній із потерпілих не пізніше останнього робочого дня кожного місяця протягом 48 місяців.

Свої доводи апелянт обґрунтовує тим, що ОСОБА_2 має на утриманні чотирьох малолітніх дітей, його заробітна плата складає 3787 грн. в місяць, що він частково відшкодував вже заподіяну шкоду потерпілим в загальній сумі 144 000 (ста сорока чотирьох тисяч) грн., а тому вважає дані обставини виключними, в розумінні ст. 373 ЦПК України, оскільки відшкодовувати 300 000 (триста тисяч) грн. в обмежений часовий термін є нереальним.

Заслухавши доповідача, пояснення прокурора, який заперечив проти поданої апеляції, цивільного позивача ОСОБА_1, яка категорично заперечила щодо заявлених доводів апеляції і просила в її задоволенні відмовити, перевіривши та дослідивши матеріали кримінальної справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляцію слід залишити без задоволення.

За змістом ст. 411 КПК України (в редакції 1960р.) питання, пов'язані з виконанням вироку, вирішуються судом в судовому засіданні з участю прокурора, в тому числі питання, що стосується виконання вироку в частині цивільного позову.

При розв'язанні питань цивільного позову, суд у питаннях, не врегульованих КПК України, керується відповідними нормами ЦПК України.

Згідно зі ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

За змістом ст. 373 ЦПК України визначено, що за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити його виконання.

Таким чином, за змістом положень ст. 373 ЦПК України, ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» розстрочка виконання рішення суду може бути надана у виняткових випадках, що обумовлюють об'єктивні ускладнення при виконанні судового рішення або наявність яких робить його виконання неможливим.

Разом з тим, із матеріалів справи, колегія суддів не вбачає виняткових обставин, що унеможливлюють виконання ОСОБА_2 вироку суду в частині цивільного позову або ускладнюють його виконання та є відповідно до вимог ст.373 ЦПК України підставами для розстрочки виконання рішення про відшкодування заподіяної ОСОБА_1 та ОСОБА_5 моральної шкоди.

Знаходження на утриманні ОСОБА_2 чотирьох неповнолітніх дітей; розмір його доходу та часткове добровільне відшкодування ним заподіяної шкоди цивільним позивачам (потерпілим) не є винятковими обставинами в розумінні ст. 373 ЦПК України, які є підставами для розстрочки виконання вироку в частині цивільного позову та які були вже враховані при постановленні вироку, вирішуючи питання цивільного позову.

А тому, досліджуючи вказані обставини, судом першої інстанції було обґрунтовано прийнято рішення про відмову у розстрочці виконання вироку в частині цивільного позову, оскільки ОСОБА_2 не надав відповідних належних доказів про неможливість відшкодування заподіяної шкоди, не підтвердив свій матеріальний стан.

Оскільки при вирішенні питання про розстрочку виконання вироку в частині цивільного позову судом першої інстанції дотримані всі вимоги чинного законодавства, то колегія суддів підстав для скасування постанови суду не знаходить.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 365, 366, 382 КПК України (в редакції 1960р.), колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію представника цивільного відповідача ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 січня 2014 року, якою представнику цивільного відповідача ОСОБА_2 - адвокату ОСОБА_3 відмовлено в задоволенні заяви про розстрочку виконання вироку суду в частині цивільного позову залишити без змін.

Судді: ____ _____ _____