Ухвала суду № 37709106, 17.03.2014, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 7/84/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

17.03.2014 Справа № 908/3167/13

м. Запоріжжя

Суддя Соловйов В.М., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "Світлотехніка" про розстрочку виконання постанови Донецького апеляційного господарського суду від 21.01.2014р.

у справі № 908/3167/13

За позовом: Комунального підприємства "Водоканал" (69002, м. Запоріжжя, вул. Артема, 61, ідентифікаційний код 03327121)

до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Світлотехніка" (69008, м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, 74-б, ідентифікаційний код 02970095)

про стягнення заборгованості в сумі 18 825, 23 грн.

Представники сторін:

від позивача: Подсвірова Н.С., юрисконсульт, довіреність № 31 від 17.01.2014р.

від відповідача (заявника): не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 23.10.2013р. у справі № 908/3167/13 (суддя Кутіщева-Арнет Н.С.) за позовом КП "Водоканал" до відповідача ПуАТ "Світлотехніка" про стягнення заборгованості в сумі 18 825, 23 грн. за безоблікове водокористування за договором про надання послуг з питного водопостачання та приймання стічних вод у системи каналізації від 01.01.2010р. № 1213/1 позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з ПуАТ "Світлотехніка" на користь КП "Водоканал" 2 091, 69 грн. за безоблікове водокористування та 1720, 50 грн. судового збору.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 21.01.2014р. у справі № 908/3167/13 апеляційну скаргу КП "Водоканал" задоволено частково.

Рішення господарського суду Запорізької області від 23.10.2013р. у справі № 908/3167/13 скасовано частково.

Абзац 2 резолютивної частини рішення викладено в наступній редакції:

"Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Світлотехніка", (69008, м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, б.74б, ЄДРПОУ 02970095) на користь Комунального підприємства "Водоканал", (69002, м. Запоріжжя, вул. Артема, буд. 61, код ЄДРПОУ 03327121), 17 866 грн. 54 коп. за безоблікове водокористування, 1 632, 93 грн. витрат по сплаті судового збору".

В іншій частині рішення господарського суду Запорізької області від 23.10.2013р. у справі № 908/3167/13 залишено без змін.

Також стягнуто з ПуАТ "Світлотехніка" на користь КП "Водоканал" 816, 46 грн. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 20.02.2014р. у справі № 908/3167/13 (суддя Корсун В.Л.) заяву ПуАТ "Світлотехніка" про розстрочку виконання постанови Донецького апеляційного господарського суду від 21.01.2014р. у справі № 908/3167/13 повернуто заявнику без розгляду на підставі п. 6 ч. 1 ст.63 ГПК України.

20.02.2014р. на виконання постанови Донецького апеляційного господарського суду від 21.01.2014р. у справі № 908/3167/13 виданий наказ № 908/3167/13.

06.03.2014р. до суду надійшла заява ПуАТ "Світлотехніка" від 03.03.2014р. № 44 про розстрочку виконання постанови Донецького апеляційного господарського суду від 21.01.2014р. у справі № 908/3167/13 на 3 місяці.

Ухвалою від 07.03.2014р. заяву відповідача прийнято до розгляду, судове засідання по розгляду заяви призначено на 17.03.2014р. о 15 год. 00 хв.

Представник КП "Водоканал" (позивача) в судовому засіданні 17.03.2014р. категорично заперечила проти задоволення заяви, зазначила, що КП "Водоканал" на даний час саме знаходиться у важкому матеріальному становищі, на підтвердження чого надала довідку про кредитну заборгованість позивача станом на 01.03.2014р. в сумі 112 314, 00 тис. грн.

Відповідач (заявник) в судове засідання 17.03.2014р. не з'явився, про час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином ухвалою від 07.03.2014р.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити повністю з наступних підстав.

Згідно ст. 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ч.1, 3 ст. 121 ГПК України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Про відстрочку або розстрочку виконання рішення, ухвали, постанови, зміну способу та порядку їх виконання виноситься ухвала, яка може бути оскаржена у встановленому порядку.

Як зазначено в п. 7.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

В заяві про розстрочку виконання постанови Донецького апеляційного господарського суду від 21.01.2014р. у справі № 908/3167/13 заявник посилається на те, що ПуАТ "Світлотехніка" перебуває у складному фінансовому становищі, підприємству постійно необхідно здійснювати обов'язкові сплати коштів до державного та місцевого бюджетів, сплачувати заробітну плату працівникам, крім того підприємство має заборгованість перед ПуАТ "Укрсоцбанк" у розмірі 511 000, 00 грн. та борг перед КУП "Благоустрій" у розмірі 90 000, 00 грн.

Також заявник зазначає, що в зв'язку з існуванням заборгованості перед КУП "Благоустрій" відповідно до постанови Заводського ВДВС ЗМУЮ від 31.12.2012р. на розрахункові рахунки ПуАТ "Світлотехніка" накладено арешт.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

На підтвердження обставин, про які йдеться у заяві відповідачем надано тільки копію постанови Заводського ВДВС ЗМУЮ від 31.12.2012р. про накладання арешту на рахунки ПуАТ "Світлотехніка", що на думку суду не є достатніми доказами наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення суду або роблять його виконання неможливим у встановлений законом термін.

Господарський суд вважає, що заявником не наведені переконливі доводи щодо наявності саме тих виняткових конкретних обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом.

За змістом ч. 1 ст. 229 Господарського кодексу України та ч. 1 ст.625 Цивільного кодексу України, за невиконання грошового зобов'язання боржник відповідає, хоч би його виконання стало неможливим не тільки в результаті його винних дій чи бездіяльності, а і внаслідок дії непереборної сили або простого випадку. Відповідальність боржника означає можливість стягнення за рахунок майна боржника суми невиконаного грошового зобов'язання. Тобто боржник не звільняється від відповідальності за невиконання чи неналежне виконання грошового зобов'язання за будь-яких обставин.

Керуючись ст. 86, 121 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Світлотехніка" про розстрочку виконання постанови Донецького апеляційного господарського суду від 21.01.2014р. у справі № 908/3167/13 відмовити повністю.

Суддя В.М. Соловйов