Ухвала суду № 37707485, 11.03.2014, Апеляційний суд Харківської області

Апелляционный суд Харьковской области

___________

Дело №2035/10350/12 Председательствующий 1 инстанции

Производство №11/790/212/14 Никулина Л.П.

Категория: ст.ст.185 ч.1, ч.2, 309 Докладчик Алексеев А.А.

ч.2 УК Украины

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

11 марта 2014г. Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

председательствующего, судьи Алексеева А.А.,

судей Очеретного С.С., Савенко Н.Е.

С участием:

прокурора Божко О.В.,

адвоката ОСОБА_2

осужденного ОСОБА_3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в гор. Харькове дело по апелляции осужденного ОСОБА_3, с дополнениями, на приговор Червонозаводского районного суда гор. Харькова от 27 мая 2013г., -

УСТАНОВИЛА:

Приговором Червонозаводского районного суда гор. Харькова от 27 мая 2013г.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец гор. Харькова, украинец, гражданин Украины, со средне-специальным образованием, женатый, неработающий, проживающий в АДРЕСА_1, судимый,

1.11.06.2004г. Ленинским районным судом гор. Харькова, по ст.307 ч.2 УК Украины к 5 годам лишения свободы,

- определением апелляционного суда Харьковской области от 23.09.2004г. приговор районного суда изменен, назначенное наказание с применением ст.69 УК Украины смягчено до 3 лет лишения свободы,

- 05.04.2007г. освобожден по отбытии срока наказания,

2.19.12.2008г. Ленинским районным судом гор. Харькова по ст.263 ч.2 УК Украины к 6 месяцам ареста,

- 24.04.2009г. освобожден по отбытии срока наказания,

3.06.10.2009г. Ленинским районным судом гор. Харькова по ст.ст.263 ч.1, 69, 263 ч.2, 70 УК Украины к 2 годам 1 месяцу лишения свободы,

- 01.07.2010г. постановлением Балаклейского районного суда Харьковской области от 23.06.2010г. условно-досрочно освобожден на неотбытый срок 11 месяцев 9 дней,

4.24.10.2011г. Ленинским районным судом гор. Харькова по ст.263 ч.2 УК Украины к 4 месяцам ареста, 5.22.10.2012г. Ленинским районным судом гор. Харькова по ст.309 ч.2 УК Украины к 2 годам лишения свободы,

осужден: по ст.185 ч.1 УК Украины к 1 году лишения свободы,

- по ст.185 ч.2 УК Украины к 2 годам лишения свободы,

- по ст.309 ч.2 УК Украины к 3 годам лишения свободы.

В силу ст.70 УК Украины, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначено 3 года лишения свободы.

На основании ст.70 ч.4 УК Украины к наказанию, назначенному по новому приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Ленинского районного суда гор. Харькова от 22.10.2012г. и окончательно определено к отбытию 3 года 6 месяцев лишения свободы.

Мера пресечения, до вступления приговора в законную силу, оставлена прежняя - заключение под стражей в условиях Харьковского следственного изолятора.

Срок отбытия наказания исчислен с 22.10. 2012г.

Постановлено взыскать с ОСОБА_3 в пользу НИЭКЦ при ЛО на ЮЖД судебные издержки за проведение экспертных исследований в общей сумме 993грн.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

По приговору суда ОСОБА_3 признан виновным в совершении следующих преступлений.

1.10.10.2012г., примерно в 13-20час., на территории монтажа вагонов Вагонного депо Основа ЮЖД, по ул. Привокзальной, 5-А, в гор. Харькове ОСОБА_3 тайно похитил с площадки демонтажа депо один фрикционный клин тележки грузового железнодорожного вагона, стоимостью, согласно заключению товароведческой экспертизы №493 от 25.10.2012г., 209грн. 07коп. Поместил этот клин в пропиленовый мешок. После чего, он же, с места происшествия скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, чем причинил материальный ущерб Вагонному депо Основа ЮЖД на указанную денежную сумму.

2.16 10.2012г., примерно в 16-30час., на территории Вагонного депо Основа ЮЖД, по ул. Привокзальной, 5-А, в гор. Харькове, ОСОБА_3 повторно, тайно похитил с территории демонтажа вагонов одну наружную пружину тележки железнодорожного вагона, стоимостью согласно заключению товароведческой экспертизы №495 от 30.10.2012г. 272грн. 19коп. Он же, с места происшествия скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, чем причинил материальный ущерб Вагонному депо Основа ЮЖД на указанную денежную сумму.

3.В начале октября 2012г. возле торгового супермаркета «Билла», на Центральном рынке, в гор. Харькове, ОСОБА_3 нашел полиэтиленовый пакет, в котором находился бумажный сверток с веществом растительного происхождения зеленого цвета в высушенном и измельченном виде. ОСОБА_3 осознал, что указанное вещество является наркотическим средством, каннабисом. Положил пакет в левый наружный карман куртки и проследовал на общественном транспорте метрополитена к месту своего жительства АДРЕСА_1, то есть, незаконно приобрел и перевез особо опасное наркотическое средство, каннабис, которое в последующем незаконно хранил и перевозил, без цели сбыта.

16.10.2012г., примерно в 18-00час., в служебном помещении ЛО на станции Основа УМВДУ на ЮЖД у ОСОБА_3 при личном досмотре в левом наружном кармане куртки работники милиции обнаружили и изъяли полимерный пакет, в котором находился бумажный сверток с веществом растительного происхождения, зеленого цвета, в высушенном и измельченном виде, являющимся, согласно заключению химической экспертизы №750 от 07.11.2012г. особо опасным наркотическим средством, каннабисом, массой, в пересчете на сухое вещество 8,42 грамма. Указанное наркотическое средство ОСОБА_3 незаконно приобрел, хранил и перевозил для личного употребления, без цели сбыта.

В апелляции, с дополнениями, осужденный ОСОБА_3 просит приговор суда первой инстанции, в части осуждения по ст.185 ч.1, ч.2 УК Украины изменить назначенное наказание смягчить и определить в виде 2 лет ограничения свободы, ссылаясь на признание виновности в совершении этих преступлений и раскаяние в содеянном. Он же, просит приговор суда, в части осуждении по ст.309 ч.2 УК Украины, отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд. ОСОБА_3 считает, что судебное следствие по делу, в этой части, проведено с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства. Противоречия в собранных доказательствах не устранены и надлежащая оценка им, как и показаниям свидетелей по делу, не дана. В судебном разбирательстве не были допрошены все свидетели по делу. Кроме того, в заключении химической экспертизы нет данных о наличии отпечатков его пальцев на свертке с каннабисом. Изложив обстоятельства дела, таким образом, ОСОБА_3 утверждает, что его виновность в совершении преступления по ст.309 ч.2 УК Украины не доказана.

Заслушав докладчика; объяснения осужденного ОСОБА_3, адвоката ОСОБА_2 просивших апелляцию ОСОБА_3 с дополнениями удовлетворить; мнение прокурора считавшего необходимым апелляцию Быкова Л.Н., с дополнениями, оставить без удовлетворения, приговор суда без изменения; коллегия судей полагает, что апелляция осужденного, с дополнениями, удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Коллегия судей, в соответствии со ст.365 УПК Украины /в редакции от 28.12.1960г./, проверяет приговор суда первой инстанции в пределах поданной апелляции. Коллегия судей полагает, что выводы суда о виновности ОСОБА_3 в совершении преступлений, предусмотренных ст.185 ч.1, ч.2 УК Украины, ст.309 ч.2 УК Украины подтвержден и обоснован совокупностью следующих доказательств, приведенных в судебном решении.

1. По эпизоду тайного похищения чужого имущества 10.10.2012г.

В соответствии с данными протокола осмотра места происшествия от 10.10.2012г. с участием ОСОБА_3, из показаний последнего, непосредственно после задержания, были установлены место, время, способ и обстоятельства совершенного преступления.

Из заключения товароведческой экспертизы №493 от 25.10.2012г. видно, что стоимость похищенного имущества составляет 209грн.07коп.

В соответствии с данными протоколов от 31.10.2012г. пропиленовый мешок с фрикционным клином органами досудебного следствия был осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на показания свидетелей ОСОБА_5, ОСОБА_6, понятых при проведении осмотра места происшествия, участка местности на территории вагонного депо Основа ЮЖД по ул. Привокзальной, 5-А, в гор. Харькове, а также показания свидетеля ОСОБА_7, работника милиции, задержавшего ОСОБА_3 с похищенным имуществом. Из показаний этих лиц видно, что ОСОБА_3 подтвердил факт похищения фрикционного клина тележки железнодорожного вагона и сообщил, что этот клин похитил с территории демонтажа вагонов Вагонного депо Основа ЮЖД, показал место совершения кражи. В связи с чем, был составлен протокол осмотра места происшествия, подписанный ОСОБА_5, ОСОБА_6, а также ОСОБА_3 Пропиленовый мешок с фрикционным клином, изъятый с места происшествия, был опечатан биркой с печатью ЛО на станции Основа, на которой ОСОБА_5, ОСОБА_6 и ОСОБА_3 поставили свои подписи.

2. По эпизоду тайного похищения чужого имущества 16.10.2012г.

В соответствии с данными протокола осмотра места происшествия от 16.10.2012г. с участием ОСОБА_3. были установлены место, время, способ и обстоятельства совершения преступления.

Из заключения товароведческой экспертизы №495 от 30.10.2012г. видно, что стоимость похищенного имущества составляет 272грн.19коп.

В соответствии с данными протокола от 02.11.2012г. пропиленовый мешок с наружной пружиной тележки железнодорожного вагона, органами досудебного следствия был приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

Суд первой инстанции в обоснование виновности ОСОБА_3 в совершении указанного преступления сослался на показания, свидетелей ОСОБА_8, ОСОБА_9 задержавших ОСОБА_3 на территории Вагонного депо Основа ЮЖД, по ул. Привокзальной 5-А, в гор Харькове, показания, свидетеля ОСОБА_10, а также свидетелей ОСОБА_11, ОСОБА_12, понятых при проведении осмотра места происшествия, в ходе которого у ОСОБА_3 был изъят пропиленовый мешок с похищенной наружной пружиной тележки железнодорожного вагона. ОСОБА_3 сообщил, что указанную пружину похитил с территории Вагонного депо Основа ЮЖД. По этому факту работники милиции составили протокол осмотра места происшествия, который был подписан понятыми и ОСОБА_3

Сам ОСОБА_3 в ходе досудебного и судебного следствия виновность в совершении краж фрикционного клина тележки грузового железнодорожного вагона и наружной пружины тележки железнодорожного вагона, при обстоятельствах, как это приведено выше, признал полностью, в содеянном раскаялся.

3. По эпизоду незаконного приобретения, хранения и перевозки наркотических средств,

Согласно данным протокола личного досмотра от 16.10.2012г. в левом кармане куртки ОСОБА_3 был обнаружен и изъят полимерный пакет, в котором находился бумажный сверток с веществом растительного происхождения, зеленого цвета, в высушенном и измельченном виде.

Из заключения химической экспертизы №750 от 07.11.2012г. видно, что вещество, представленное на экспертизу, является особо опасным наркотическим средством, каннабисом, масса сухого остатка которого на момент проведения экспертизы составила 8,24 грамма, масса сухого остатка этого вещества на момент проведения исследования №С-847 от 17.10.2012г. составила 8,42 грамма.

В соответствии с данными протоколов от 12.11.2012г. полимерный пакет с бумажным свертком с особо опасным наркотическим средством, каннабисом, масса сухого остатка которого составила 8,42 грамма, был осмотрен органами досудебного следствия, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

Свидетель ОСОБА_13 в ходе досудебного и судебного следствия показала, что 16.10.2012г., примерно в 17-45час., в ЛО на станции Основа УМВД Украины на ЮЖД был доставлен ОСОБА_3 совершивший кражу наружной пружины тележки железнодорожного вагона с территории вагонного депо Основа ЮЖД. Работники милиции в присутствии двух понятых при проведении личного досмотра обнаружили и изъяли у ОСОБА_3 в левом наружном кармане куртки полимерный пакет с веществом растительного происхождения, зеленого цвета, в высушенном и измельченном виде. Указанный пакет с веществом растительного происхождения был помещен в полимерный пакет, концы которого были обвязаны нитью и опечатаны биркой с печатью «Для пакетов». Понятые и ОСОБА_3 расписались на этой бирке, о чем был составлен соответствующий протокол, в котором понятые и ОСОБА_3 также поставили свои подписи.

Свидетель ОСОБА_9, показания которого были исследованы в судебном заседании, показал, что 16.10.2012г., примерно в 18-00час., был приглашен работниками милиции в качестве понятого в служебное помещение ЛО на станции Основа УМВД Украины на ЮЖД. Там же, в его присутствии и с участием второго понятого работники милиции произвели личный досмотр ОСОБА_3 В ходе досмотра в левом наружном кармане куртки ОСОБА_3 был обнаружен и изъят полимерный пакет, в котором находился бумажный сверток с веществом растительного происхождения, зеленого цвета, в высушенном и измельченном виде. Указанный полимерный пакет был помещен в полимерный пакет, концы пакета обвязаны нитью и опечатан биркой с печатью «Для пакетов», на которой расписались ОСОБА_9, второй понятой и ОСОБА_3

Свидетель ОСОБА_8 дал показания аналогичные показаниям ОСОБА_13 и ОСОБА_9

Сам ОСОБА_3 в судебном заседании 18 марта 2013г. не оспаривал факт обнаружения у него наркотических средств. Показал, что на досудебном следствии признавал свою виновность в этом преступлении.

Этим доказательствам, в совокупности с другими материалами дела, суд в приговоре дал надлежащую оценку, действия ОСОБА_3 по ст.185 ч.1, ч.2 УК Украины, ст.309 ч.2 УК Украины квалифицировал правильно.

Наказание ОСОБА_3 назначено судом первой инстанции, с учетом степени тяжести совершенных преступлений, конкретных обстоятельств дела, в соответствии с требованиями ст.65, 66, 67 УК Украины, а также данными о личности осужденного, который в ходе досудебного и судебного следствия виновность в совершении преступлений, предусмотренных ст.185 ч.1, ч.2 УК Украины признал полностью, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется посредственно. Вместе с тем, он же, ранее неоднократно судим, в том числе, за совершение преступлений в сфере оборота наркотических средств, судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке. общественно-полезным трудом не занимался. В соответствии с заключением наркологической экспертизы №1592 от 321.10.2012г. у ОСОБА_3 обнаружен синдром зависимости к алкоголю, эпизоды употребления конопли. Нуждается в лечении от алкоголизма, противопоказаний нет.

Районный суд обоснованно признал обстоятельством отягчающим наказание ОСОБА_3 наличие рецидива преступлений и правильно пришел к выводу, что его исправление и перевоспитание возможно только в условиях изоляции от общества.

При назначении наказания судом учтены и те смягчающие наказание обстоятельства, на которые имеется ссылка в апелляции осужденного, с дополнениями. Считать наказание, назначенное ОСОБА_3 судом первой инстанции несправедливым, вследствие суровости, оснований не имеется.

Доводы ОСОБА_3 о недоказанности его виновности в совершении преступления, предусмотренного ст.309 ч.2 УК Украины являются необоснованными и опровергаются совокупностью приведенных доказательств, в том числе, показаниями свидетелей ОСОБА_13, ОСОБА_8, ОСОБА_9 Оснований сомневаться в достоверности и объективности показаний этих свидетелей у коллегии судей не имеется. Поскольку, показания этих лиц последовательны, совпадают в деталях и подтверждены другими доказательствами по делу.

Ссылка ОСОБА_3 на неполноту, неправильность судебного следствия, нарушение норм уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении дела, в части обвинения по ст.309 ч.2 УК Украины, является несостоятельной и опровергается совокупностью приведенных выше доказательств.

Далее, заключение химической экспертизы №750 от 07.11.2012г. содержит надлежащие реквизиты, составлено судебным экспертом, согласно требованиям действующего законодательства, и сомнений в своей объективности, а также достоверности у коллегии судей не вызывает. Кроме того, в соответствии с материалами дела дактилоскопическая экспертиза в ходе досудебного и судебного следствия по делу не назначалась и не проводилась.

Данных об оговоре либо самооговоре ОСОБА_3 в ходе досудебного и судебного следствия, в совершении преступления предусмотренного ст.309 ч.2 УК Украины, материалы дела не содержат. Кроме того, в первоначальных объяснениях от 16.10.2012г. ОСОБА_3 подтвердил факт совершения указанного преступления при обстоятельствах, как это приведено выше.

Коллегия судей полагает, что суд первой инстанции свое решение мотивировал надлежащим образом и в его обоснование привел убедительные доводы.

Коллегия судей считает, что нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих изменение, или отмену приговора по делу не имеется, а потому судебное решение следует оставить без изменения, апелляцию осужденного ОСОБА_3, с дополнениями, надлежит оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.362, 365, 366 УПК Украины /в редакции от 28.12.1960г./, п.15 раздела ХI Переходных положений УПК Украины, коллегия судей, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию осужденного ОСОБА_3, с дополнениями, оставить - без удовлетворения.

Приговор Червонозаводского районного суда гор. Харькова от 27 мая 2013г. в отношении ОСОБА_3 оставить - без изменения.

Председательствующий

Судьи: