Ухвала суду № 37707484, 19.03.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Крим. провадження № Головуючий 1-ої інстанції: Ізмайлова І.К.

Провадження №11кп/790/241/14 Доповідач: Очеретний С.С.

Категорія: ч.2 ст.185, ч.1 ст.187 КК України

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 березня 2014 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого-судді Очеретного С.С.,

суддів Алеєксєєва О.О.,Савенка М.Є.

при секретарі Євглевській В.В.,

за участю прокурора Криворучко І.І.

захисника ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2,

потерпілого ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_2, захисника ОСОБА_1 на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 09 грудня 2013 року стосовно ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Харкова, громадянин України, одружений, зареєстрований: АДРЕСА_2, мешкає: АДРЕСА_1, раніше не судимий,

засуджений за ч.2 ст.286 КК України до 4 (чотирьох) років позбавлення волі, з позбавленням права керувати всіма видами транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

Як встановив суд, 14 липня 2009р. близько о 03год. 00хв. ОСОБА_2, керуючи технічно справним транспортним засобом марки «Honda Civic Hybrid» д.н. НОМЕР_1, рухався по пр.Московському зі сторони вул.П`ятихатської у м.Харкові в напрямку вул.Велика Кільцева зі швидкістю близько 80км/год.

Під час руху по вищезгаданому проспекту, в районі будинку №302-а по пр.Московському ОСОБА_2 грубо порушив вимоги п.п. 1.5; 12.3; 12.4; Правил дорожнього руху України, згідно яким;

- п. 1.5 «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

- п. 12.3 «У разі виникнення небезпеки для руху чи перешкоди, яку водій об'єктивно здатний виявити, він повинен негайно прийняти заходи для зменшення швидкості аж до зупинку транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди»;

- п. 12.4 «В населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більш 60 км/год.»,

та допустив зіткнення з велосипедом «Салют» під керуванням ОСОБА_3, який рухався попереду нього у попутному напрямку та виконував маневр справа наліво, за напрямком руху автомобіля.

Внаслідок зіткнення автомобіля «Honda Civic Hybrid» державний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та велосипеда «Салют» під керуванням ОСОБА_3, останньому, були спричинені тілесні ушкодження у вигляді повної травматичної ампутації нижньої кінцівки на рівні нижньої третини гомілки з утворенням обширної ранової поверхні, осколкового перелому великогомілкової кістки на рівні відділення з «вибиванням» кісткового уламка трапецевидної форми; переламу малогомілкової кістки; осколкових переломів кісток правої стопи з роздробленням п'яти, її блоку, кубовидної кістки, переламів виростків лівих великогомілкової і голівки малогілкової кісток; множних саден з утворенням обширних раневих поверхонь на кінцівках по їх поверхнях; крововиливу в підлеглі м`які і м`язові тканини з ділянками розтрощення; перелому хребта за типом розгинального між 7-м шийним і 1-м грудним хребцями, осколкових переломів 3,4 грудних хребців без пошкодження спинного мозку; розриви між 12-м грудним і першим поперековим хребцями із зсувом і розривом спинного мозку; розрив лівого крижово - подзвдошного сплетіння; крововиливу в навколишню клітковину стравоходу, стінку грудного відділу аорти; крововиливу в жирові капсули нирок; розтрощування селезінки, крововиливу в м'язи спини, більше зліва; садин обширних раневих поверхонь на кінцівках по їх різних поверхнях.

Всі вищевказані ушкодження тіла ОСОБА_3, що утворились від взаємодії з легковим автомобілем «Honda Civic Hybrid» небезпечні для життя та знаходяться у причино - наслідковому зв'язку з настанням смерті останнього.

Порушення ОСОБА_2 Правил дорожнього руху України, які знаходяться в причинному зв'язку з даною дорожньо-транспортною пригодою та наслідками, виразилися у тому, що він, керуючи технічно справним транспортним засобом «Honda Civic Hybrid», рухаючись в населеному пункті, перевищив допустиму швидкість руху, а з моменту виникнення небезпеки для руху у вигляді велосипедиста, не прийняв своєчасні заходи до зупинки транспортного засобу, що призвело до наїзду на велосипедиста ОСОБА_3 та його загибелі від отриманих тілесних ушкоджень.

В апеляційних скаргах:

обвинувачений посилається на те, що вказаний вирок не обґрунтований

та підлягає скасуванню у зв'язку з суворістю призначеного судом покарання, просить вирок Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 09 грудня 2013 року скасувати та постановити новий вирок яким призначити йому покарання за ч.2 ст.286 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України та встановити йому іспитовий строк 1 рік, посилаючись на те, що під час винесення йому вищезазначеного вироку суд першої інстанції не в повній мірі дослідив дані про його особистість, а саме: що він раніше не судимий, має постійне місце проживання, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, одружений, крім цього він відшкодував у повній мірі матеріальну шкоду та частково моральну, від досудового слідства та суду не ховався, щиро покаявся у скоєному та визнав свою провину у скоєному злочині.

- захисник ОСОБА_1 просить вирок Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 09 грудня 2013 року скасувати та постановити новий вирок, яким призначити ОСОБА_2 покарання за ч.2 ст.286 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України та встановити йому іспитовий строк 1 рік.

Посилання захисника ОСОБА_1 аналогічні посиланням засудженого ОСОБА_2 крім того, що захисник звертає увагу на той факт, що судом першої інстанції не було прийнято до уваги те, що на момент постановлення вироку була відсутня достатня кількість доказів, вказуючи на те, що в момент перекочування двох автомобілів через потерпілого ОСОБА_3 він був живий, тобто на їх думку смерть потерпілого настала після наїзду на потерпілого не від його автомобіля, а двох інших, які також переїхали його.

Також судом першої інстанції при постановленні вироку не урахувалося ступінь вини ОСОБА_2, а саме: те, що велосипедистом ОСОБА_3 також було грубо порушено Правила дорожнього руху України. При цьому, згідно з висновком автотехнічної експертизи №824 від 25.08.2009р., зазначені порушення, знаходяться у причинному зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою.

Потерпілий ОСОБА_3 подав заперечення , в яких просить відхилити апеляційні скарги захисника ОСОБА_1 та обвинуваченого ОСОБА_2, посилаючись на те, що ОСОБА_2 скоїв тяжкий злочин, в наслідок чого загинула молода людина.

Вважає, що покарання йому призначено справедливо, з урахуванням даних про його особу та конкретних обставин справи.

Всі пошкодження тіла ОСОБА_3 утворилися від взаємодії з легковим автомобілем «HONDA CIVIC HIBRID», номер державної реєстрації НОМЕР_1, які є небезпечними для життя і перебувають у причинно-наслідковому зв'язку с настанням смерті, що підтверджує висновок комісійної судово-медичної та авто технічної експертизи.

Заслухавши доповідь судді, захисника ОСОБА_1 та обвинуваченого ОСОБА_2, які підтримали свої апеляційні скарги, потерпілого ОСОБА_3, представника потерпілого ОСОБА_4, які просили вирок суду залишити без змін, прокурора, який вважав вирок суду законним та обґрунтованим, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляцій і заперечення потерпілого ОСОБА_3, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_1 задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.

Суд першої інстанції з достатньою повнотою дослідив обставини кримінального правопорушення і дійшов правильного висновку про винуватість ОСОБА_2, порушення правил безпеки дорожнього руху особою, що керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого та правильно кваліфікував його дії за ч. 2 ст. 286 КК України.

Призначаючи ОСОБА_2 покарання, суд першої інстанції врахував ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, наявність обставин, що пом'якшують покарання, а також дані про особу винного.

Суд також врахував, що ОСОБА_2 раніше не судимий, працює, одружений, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, має постійне місце проживання.

В силу ст.. 66 КК України повне визнання вини, щире каяття визнані судом обставинами, що пом'якшують покарання.

Відповідно до вимог ст.. 67 КК України, обставини, що обтяжують ОСОБА_2 покарання судом не встановлено.

Як видно з вироку, призначаючи ОСОБА_2 покарання, суд виходив з положень ст.. 65 КК України, при цьому суд врахував характер та ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який є тяжким злочином, особу винного, обставини, що пом'якшують покарання, відсутність що обтяжують покарання.

Окрім того, суд при призначенні покарання ОСОБА_2 врахував і обставини на які посилаються апелянти в апеляційних скаргах - те, що судом врахована і наявність невідповідності дій потерпілого вимогам Правил дорожнього руху України, а також його відношення до скоєного, як до нещасного випадку.

Посилання в апеляційних скаргах обвинуваченого і його захисника, що ОСОБА_2 відшкодував потерпілому матеріальну шкоду і частково відшкодував моральну шкоду, що на їх думку є пом'якшуючою обставиною, то таких даних про відшкодування шкоди матеріали кримінального провадження не містять, не вказано це і у їх апеляційних скаргах з наведенням відповідних доказів цього.

З урахуванням цих обставин, колегія суддів не може погодитися з наведеними в апеляціях обвинуваченого і його захисника доводами про невідповідність призначеного покарання його особі внаслідок суворості, оскільки покарання ОСОБА_2 призначено в межах ч.2 ст. 286 КК України ближче до мінімальної межі санкції вказаної статті.

Таким чином , на думку колегії суддів, суд першої інстанції при призначенні ОСОБА_2 покарання дотримався вимог кримінального закону, врахував всі передбачені ним обставини у їх сукупності і підстав для пом'якшення покарання із застосування ст.. 75 КК України, як про це просять обвинувачений і його захисник в апеляційних скаргах колегія суддів не вбачає.

Доводи апеляційної скарги обвинуваченого та його захисника, щодо спричинених в результаті зіткнення з його автомобілем велосипедиста ОСОБА_3 лише тяжких тілесних ушкоджень, а настання смерті пов'язана з наїздом на потерпілого іншим транспортним засобом, то цим обставинам суд першої інстанції дав належну оцінку, прийшовши до висновку, що вони у судовому засіданні не знайшли свого підтвердження.

З такими висновком суду погоджується і колегія суддів, оскільки дослідженими письмовими доказами встановлено, що тяжкі тілесні ушкодження у потерпілого - травматична ампутація кінцівки, переломи хребтового стовпа на різних рівнях, кісток тазу, слід розцінювати як пошкодження, що призвели безпосередньо до смертельного результату, повторні переїжджання через лежаче тіло колесами автомобіля, було в процесі вмирання і, їх слід розцінювати як вторинні пошкодження, що не призвели до безпосередньої причини смерті, а тому суд прийшов до правильного висновку, що ОСОБА_2 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 286 КК України.

Таким чином, на думку колегії суддів, суд першої інстанції при розгляді кримінального провадження, щодо ОСОБА_2 дотримався вимог кримінального та кримінально-процесуального закону, врахував всі передбачені ними обставини у їх сукупності і підстав для задоволення апеляційних скарг обвинуваченого і його захисника ОСОБА_1 не вбачається, у зв'язку з чим вирок суду має бути залишеним без змін, а апеляційні скарги без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_2, захисника ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Вирок Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, щодо ОСОБА_2 залишити без змін.

Головуючий:

Судді :