Ухвала суду № 37706690, 14.03.2014, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

« 12» березня 2014 р. Справа №922/3241/13

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Пуль О.А., суддя Білоусова Я.О., суддя Хачатрян В.С.,

при секретарі Коваль А.В.,

за участю представників:

позивача - Медвєдєва О.В., за довіреністю №01/2453 від 31.12.13 року;

відповідача - не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм КТМ», м.Харків (вх.№27Х/2-7) на рішення господарського суду Харківської області від 11.12.2013 року по справі №922/3241/13,

за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Базис», м.Харків,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм КТМ», м.Харків,

про стягнення 6173870,89 грн.,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 11.12.2013 року у справі №922/3241/13 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Шатерніков М.І., суддя Аюпова Р.М., суддя Погорелова О.В.) позов задоволено повністю.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм КТМ» на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Базис» заборгованість за кредитним договором на відкриття кредитної лінії №289/07 від 14.11.2007 року у розмірі 772409,72 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 31.07.2013 року (1 долар США = 7,993 грн.) складає 6173870,89 грн. з яких: 558000,00 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 31.07.2013 року складає 4460094,00 грн. - сума заборгованості за кредитом; 72126,15 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 31.07.2013 року складає 576504,32 грн. - сума заборгованості по процентах за користування кредитом; 99552,80 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 31.07.2013 року складає 795725,53 грн. - штраф за порушення строку повернення кредиту за період з 21.11.2012 р. по 20.05.2013 р.; 42730,77 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 31.07.2013 року складає 341547,04 грн. - штраф за порушення строку сплати процентів за користування кредитом за період з 21.11.2012 року по 20.05.2013 року; а також витрати зі сплати судового збору у розмірі 68820,00 грн.

Відповідач з вказаним рішенням суду першої інстанції не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення місцевим господарським судом при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 11.12.2013 року по справі №922/3241/13 та прийняти нове, яким у задоволені позовних вимог відмовити.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 13.01.2014 року, з урахуванням ухвали про виправлення описки від 19.02.2014 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм КТМ» прийнято до провадження та призначено до розгляду. Зобов'язано апелянта не пізніше ніж за три дні до судового засідання надати суду докази сплати та зарахування судового збору за розгляд апеляційної скарги до державного бюджету (довідку органу Державної казначейської служби України).

11.03.2014 року до Харківського апеляційного господарського суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та продовження строку розгляду апеляційної скарги у зв'язку з неможливістю прибуття у судове засідання представника відповідача через знаходження у відрядженні.

Розглянувши клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, колегія суддів дійшла висновку про відмову в його задоволенні, у зв'язку із його необґрунтованістю, оскільки до клопотання не надано належних та допустимих доказів в підтвердження обставин викладених у ньому. Колегія суддів зазначає, що чинне законодавство України не обмежує сторін певним колом осіб, які можуть представляти їх в суді, а тому ТОВ «Прайм КТМ», у разі його бажання бути присутнім у судовому засіданні, повинно було направити іншого представника замість того, який не в змозі прибути в судове засідання. Також, Харківський апеляційний господарський суд ухвалою від 13.01.2014 року (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 19.02.2014 року) участь представників сторін у судовому засіданні, призначеному на 12.03.2014 року, не визнавав обов'язковою і у сторін було достатньо часу для вчинення необхідних дій, зокрема, надання до матеріалів справи документів на вимогу ухвали суду, проте такі дії відповідачем здійснено не було.

Натомість, колегія суддів вважає, що такі дії, як подання клопотання про відкладення розгляду справи і продовження строку розгляду апеляційної скарги без належного правового обґрунтування, а також не надання до суду документів, які ухвалою було запропоновано надати, за умови того, що у відповідача було наявно досить багато часу для надання документів до матеріалів справи та вирішення питання про направлення в судове засідання уповноваженого представника, можуть свідчити про неналежне користування стороною наданими їй процесуальними правами і про вчинення дій направлених на затягування строку розгляду справи.

Представник позивача у судовому засіданні 12.03.2014 року проти позиції апелянта заперечував.

Розглянувши матеріали справи та апеляційної скарги, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

У січні 2014 року відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Прайм КТМ», звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Харківської області від 11.12.2013 року у справі №922/3241/13.

Відповідно ч. 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Таким чином, необхідною умовою для розгляду апеляційної скарги апеляційним господарським судом є надання особою, яка подає апеляційну скаргу, доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Відповідно до п. 2 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 17.09.2012 року №01-06/1260/2012 «Про оформлення платіжних документів на перерахування судового збору» платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором. Відповідні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо), цих документів не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, скаржником до апеляційної скарги долучено два екземпляри платіжного доручення №117 від 26.12.2013 року про сплату судового збору у розмірі 34410,00 грн., одне з яких засвідчене печаткою ТОВ «Прайм КТМ» проте, не містить відмітки банку про перерахування судового збору в бюджет за подання апеляційної скарги, відтак, не може бути належним доказом сплати судового збору. Другий екземпляр платіжного доручення №117 від 26.12.2013 року взагалі не містить всіх реквізитів, зокрема, печатки, підписів, дат проведення розрахунків.

Відповідно до п. 1 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 17.09.2012 року №01-06/1260/2012 «Про оформлення платіжних документів на перерахування судового збору» за наявності сумнівів у здійсненні сплати суми судового збору до Державного бюджету України і зарахування його до спеціального фонду цього бюджету господарський суд вправі витребувати у платника відповідне підтвердження (довідку) органу Державної казначейської служби України, якому судовий збір перераховано, про що зазначається в ухвалі про порушення провадження у справі або про прийняття скарги (заяви) до провадження.

Пунктом 3 резолютивної частини ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 13.01.2014 року про прийняття апеляційної скарги до провадження було зобов'язано апелянта надати суду докази сплати та зарахування судового збору за розгляд апеляційної скарги до державного бюджету (довідку органу Державної казначейської служби України).

Однак, відповідач в судове засідання не з'явився, витребувані судом документи не надав, про причини неявки, а також неможливості виконання вимог суду не повідомив. Зазначені обставини унеможливлюють розгляд апеляційної скарги по суті.

Згідно із ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Згідно п.2.3 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» №18 від 26.12.2011 року, якщо стороною (або іншим учасником судового процесу) у вирішенні спору не подано суду в обґрунтування її вимог або заперечень належні і допустимі докази, в тому числі на вимогу суду, або якщо в разі неможливості самостійно надати докази нею не подавалося клопотання про витребування їх судом (частина перша статті 38 ГПК), то розгляд справи господарським судом може здійснюватися виключно за наявними у справі доказами, і в такому разі у суду вищої інстанції відсутні підстави для скасування судового рішення з мотивів неповного з'ясування місцевим господарським судом обставин справи; крім того, неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, тягне за собою правові наслідки у вигляді залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

За положеннями п.4.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» №18 від 26.12.2011 року при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду приходить до висновку про залишення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм КТМ» без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст.ст. 86, 94, 99 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм КТМ» на рішення господарського суду Харківської області від 11.12.2013 року у справі №922/3241/13 залишити без розгляду.

Головуючий суддя Пуль О.А.

Суддя Білоусова Я.О.

Суддя Хачатрян В.С.