Постанова № 37706684, 12.03.2014, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

12 березня 2014 р. № 820/993/14

Харківський окружний адміністративний суд

в складі: головуючого - судді Білової О.В.,

за участю секретаря судового засідання Кабанова Д.С.,

за участю представників: позивача - Розуменка І.Ю., відповідача - Бондаренко В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Конотопський арматурний завод" до Східного територіального управління національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання незаконними, скасування постанов та акту,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Конотопський арматурний завод" звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Східного територіального управління національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, в якому просить суд визнати незаконною та скасувати Постанову про порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів від 03.12.2013, визнати незаконним та скасувати Акт про правопорушення на ринку цінних паперів від 11.12.2013, визнати незаконною та скасувати Постанову про накладення санкції за правопорушенні на ринку цінних паперів від 19.12.2013, обґрунтовуючи позовні вимоги наступним.

03.12.13 відповідачем було винесено постанову про порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів відносно позивача за невиконання розпоряджень відповідача № 9-СХ-1-Е від 14.03.13 та № 21-СХ-14-Е від 18.06.13. Позивач не погоджується з такою постановою, оскільки, на його думку, відповідач ігнорує фактичні обставини виконання розпорядження, а також не враховує складнощі в умовах змін законодавства та керівництва Публічного акціонерного товариства "Конотопський арматурний завод".

Представником відповідача в ході судового розгляду справи були надані письмові заперечення проти позову, в яких зазначено, що позовні вимоги позивача є такими, що не підлягають задоволенню, з огляду на те, що позивачем фактично не виконані розпорядження відповідача № 9-СХ-1-Е від 14.03.13 та № 21-СХ-14-Е від 18.06.13, у зв'язку з чим позивача правомірно притягнуто до відповідальності.

Представник позивача - Публічного акціонерного товариства "Конотопський арматурний завод" Розуменко І.Ю. - в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, та просив позов задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача - Східного територіального управління національної комісії з цінних паперів та фондового ринку Бондаренко В.Ю. - проти задоволення позовних вимог заперечувала з підстав, викладених у письмових запереченнях до позовної заяви.

Суд, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, встановив такі обставини.

За результатами проведених Східним територіальним управлінням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку перевірок були винесені Розпорядження № 9-СХ-1-Е від 14.03.13 та № 21-СХ-14-Е від 18.06.13, якими позивачу був наданий час для усунення встановлених порушень та роз'яснено відповідальність за їх невиконання та порядок їх оскарження (а.с. 12-13).

03.12.13 Східним територіальним управлінням національної комісії з цінних паперів та фондового ринку була винесена постанова про порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів, якою за невиконання вищезазначених розпоряджень порушено справу про правопорушення на ринку цінних паперів у відношенні позивача та викликано керівника для підписання акту про правопорушення на ринку цінних паперів. (а.с. 9)

11.12.13 Східним територіальним управлінням національної комісії з цінних паперів та фондового ринку складений акт про правопорушення на ринку цінних паперів № 315-СХ-1-Е (а.с. 10).

Позивач просить суд, зокрема, визнати незаконною та скасувати вказану Постанову про порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів від 03.12.2013 р. та визнати незаконним та скасувати Акту про правопорушення на ринку цінних паперів від 11.12.2013 р. При розгляді зазначених позовних вимог суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 1 Правил розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій, затверджених Рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку 16.10.2012 N 1470, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 05 листопада 2012 р. за N 1855/22167, уповноважена особа при виявленні правопорушення виносить постанову про порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів.

Відповідно до п. 2,5 Правил розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій, затверджених Рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку 16.10.2012 N 1470, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 05 листопада 2012 р. за N 1855/22167, уповноваженою особою про вчинення правопорушення складається акт про правопорушення на ринку цінних паперів. Акт про правопорушення на ринку цінних паперів повинен містити: номер, дату, місце його складання; посаду, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала акт про правопорушення на ринку цінних паперів (у разі надання повноважень за дорученням - реквізити доручення); повне найменування юридичної особи, місцезнаходження, код за ЄДРПОУ, у разі наявності інформації - банківські реквізити, засоби зв'язку; виклад обставин правопорушення; посилання на нормативно-правовий акт, норму якого порушено; відомості про наявність повторного вчинення правопорушення особою, щодо якої складено акт про правопорушення на ринку цінних паперів; інші відомості, необхідні для вирішення справи про правопорушення.

Отже, постанова про порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів та акт про правопорушення на ринку цінних паперів, в якому відображено узагальнений опис виявлених перевіркою порушень законодавства, складені відповідно визначеним правилам, не є правовими документами, які встановлюють відповідальність суб'єкта господарювання та, відповідно, не є актами індивідуальної дії у розумінні частини першої статті 17 КАС.

За змістом ч. 2 ст. 11 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» рішення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про накладення штрафу може бути оскаржено в суді.

Обов'язковою ознакою рішень та дій суб'єкта владних повноважень, які можуть бути оскаржені до суду, є те, що вони безпосередньо породжують певні правові наслідки для суб'єктів відповідних правовідносин і мають обов'язковий характер.

Враховуючи викладене, суд приходить висновку, що Постанова про порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів від 03.12.2013 р. та Акт про правопорушення на ринку цінних паперів від 11.12.2013 р. не є рішенням суб'єкта владних повноважень у розумінні статті 17 КАС, не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов'язків для позивача, тому вони не можуть бути предметом спору. Відсутність спірних відносин, в свою чергу, виключає можливість звернення до суду, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту.

Вищезазначена позиція суду відповідає позиції Верховного суду України, викладеній у його постанові від 10.09.13 по справі №21-237а13.

Згідно ч. 2 ст.161 КАС України при виборі правової норми, що підлягає застосуванню до спірних правовідносин, суд зобов'язаний враховувати висновки Верховного Суду України, викладені у рішеннях, прийнятих за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 244-2 КАС України рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про наявність підстав для відмови в задоволенні позовних вимог про визнання незаконними та скасування Постанови про порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів від 03.12.2013 та Акту про правопорушення на ринку цінних паперів від 11.12.2013 через недоведеність позивачем факту порушення його прав та інтересів.

Щодо позовних вимог позивача про визнання незаконною та скасування Постанови про накладення санкції за правопорушенні на ринку цінних паперів від 19.12.2013, судом встановлено наступне.

19.12.13 Східним територіальним управлінням національної комісії з цінних паперів та фондового ринку була винесена постанова про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів(а.с.11), якою встановлено наступне:

1. У відношенні Товариства було винесено розпорядження № 9-СХ-1-Е від 14.03.2013р., відповідно до якого Товариство повинно було усунути порушення законодавства про цінні папери, а саме: переоформити глобальний сертифікат у зв'язку зі зміною найменування Товариства з ВАТ «Конотопський арматурний завод» на ПАТ «Конотопський арматурний завод" та депонувати його відповідно до вимог «Положення про глобальний сертифікат та тимчасовий глобальний сертифікат», затвердженого Рішенням ДКЦПФР від 13.09.2006р. № 806 (втратило чинність з 11.10.2013р. згідно Рішення НКЦПФР від 30.07.2013р. № 1333, але з 11.10.2013р. дані вимоги встановлені «Положенням про глобальний сертифікат та тимчасовий глобальний сертифікат», затвердженим Рішенням НКЦПФР від 30.07.2013р. № 1332). При цьому:

- у термін до 01.06.2013 (включно) усунути дане порушення законодавства про цінні папери;

- у термін до 01.06.2013 (включно) проінформувати уповноважену особу Комісії про виконання цього розпорядження.

Станом на 11 грудня 2013 року відомості щодо виконання Товариством розпорядження № 9-СХ-1-Е від 14.03.2012 відсутні.

2. Товариству було видано розпорядження №21-СХ-1-Е від 18.06.2013 про усунення порушень законодавства про цінні папери, згідно з яким воно повинно було в термін до 18.07.2013р. (включно) надати до Східного теруправління Комісії з супровідним листом документи, які зазначені в запиті СТУ НКЦПФР вих. № 10/2/06/445 від 07.03.13.

Станом на 11 грудня 2013 р. відомості щодо виконання Товариством розпорядження № 21-СХ-1-Е від 18.06.2013р. відсутні.

Вищезазначені факти підтверджуються актом про правопорушення на ринку цінних паперів № 315-СХ-1-Е від 11.12.2013.

Східним теруправлінням НКЦПФР у відношенні Товариства за ті самі дії, вчинені протягом останнього року, була винесена постанова про накладення санкції № 26-СХ-1-Е від 14.03.2013 за невиконання розпорядження Східного теруправління НКЦПФР про усунення порушень законодавства про цінні папери № 88-СХ-1-Е від 20.09.2012

У зв'язку із зазначеним Східним теруправлінням НКЦПФР на позивача були накладені санкції у вигляді штрафу у розмір 85000 грн., як за повторне протягом року порушення.

Згідно з п. 10 ст. 8 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку має право, зокрема, здійснювати контроль за достовірністю і розкриттям інформації, що надається емітентами та особами, які здійснюють професійну діяльність на ринку цінних паперів, і саморегулівними організаціями, та її відповідністю встановленим вимогам.

Відповідно до 14 ст. 8 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку має право, зокрема, накладати адміністративні стягнення, штрафні та інші санкції за порушення чинного законодавства на юридичних осіб та їх співробітників, аж до анулювання ліцензій на здійснення професійної діяльності на ринку цінних паперів

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 11 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку застосовує до юридичних осіб фінансові санкції за: невиконання або несвоєчасне виконання рішень Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку або розпоряджень, постанов або рішень уповноважених осіб Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку щодо усунення порушень законодавства на ринку цінних паперів - у розмірі від тисячі до п'яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. За ті самі дії, вчинені повторно протягом року, - у розмірі від п'яти до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

В ході судового розгляду справи судом підтверджено факти невиконання Розпоряджень Східного територіального управління національної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 9-СХ-1-Е від 14.03.13 та № 21-СХ-14-Е від 18.06.13.

Посилання представника позивача на відправлення 24.04.2013 кур'єрською службою доставки документів відповідно до запиту СТУ НКЦПФР вих. № 10/2/06/445 від 07.03.2013 на виконання розпорядження № 21-СХ-14-Е від 18.06.13, про що, на думку представника позивача, свідчить копія супровідного листа з квитанцією про відправлення документів та докази його вручення, суд не приймає до уваги, оскільки, такі посилання спростовуються наданими представником відповідача письмовими доказами, а саме, копіями: листа Публічного акціонерного товариства "Конотопський арматурний завод" від 24.04.13 № 38/387, журналу реєстрації вхідної документації за 2013 рік, квитанції про надання послуг кур'єрської доставки на вказаний лист (а.с.54-57). Надані відповідачем докази підтверджують направлення та отримання відповідачем відповіді на запит № 10/1/03/747 (а.с. 54), який не має відношення до виконання розпорядження № 21-СХ-14-Е від 18.06.13.

Крім того, в ході судового розгляду справи судом встановлено, що відповідачем у відношенні Товариства за ті самі дії, вчинені протягом останнього року, була винесена постанова про накладення санкції № 26-СХ-1-Е від 14.03.2013 за невиконання розпорядження Східного теруправління НКЦПФР про усунення порушень законодавства про цінні папери № 88-СХ-1-Е від 20.09.2012. Як зазначив представник позивача, визначена сума санкцій була стягнута з позивача на підставі рішення Сумського окружного адміністративного суду.

Будь-яких інших доказів на підтвердження поданого позову позивачем не надано, а судом в ході розгляду справи не встановлено.

Таким чином, доводи позовної заяви не спростовують правомірності прийняття постанови про накладення санкцій від 19.12.13. Вказане рішення прийнято в межах повноважень, на підставі та у спосіб, передбачений чинним законодавством.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 87 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

При зверненні до суду позивачем було сплачено суму судового збору у розмірі 255,85 грн. за подання позову, який містить вимоги як майнового у розмір 182,7грн. так і немайнового характеру - 73,08 грн..

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно п.п.1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру встановлюється ставка судового збору в розмірі 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч.3 ст.4 Закону України «Про судовий збір» під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги..

Таким чином, з позивача н6алежить стягнути суму судового збору у розмірі 1644,23 грн.

Керуючись ст.ст. 2, 8-14, 17, 50, 70, 71, 86, 94, 159, 160-163, 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Конотопський арматурний завод" до Східного територіального управління національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання незаконними, скасування постанов та акту - залишити без задоволення.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Конотопський арматурний завод" (41600, Сумська обл.., м. Конотоп, вул.. Вирівська, 60, код 00218331) до Державного бюджету України (Отримувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова Харківській області; код ОКПО: 37999628; МФО банку: 851011; Назва банку: ГУДКСУ у Харківській області, рахунок 31217206784011, призначення платежу: "Судовий збір, код 34390710, пункт 3.1", код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір в сумі 1644,23 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 18 березня 2014 року.

Суддя Білова О.В.

.