Ухвала суду № 37706605, 17.03.2014, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

УХВАЛА

"17" березня 2014 р.Справа № 916/1269/13

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТРАДА";

до відповідача: Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради;

за участю: Прокуратури міста Одеси;

про визнання права оренди на ділянки штучного пляжу

Суддя Погребна К.Ф.

Представники:

Від позивача: -не з'явився;

Від відповідача: Ягупенко Д.Г. - довіреність;

Від прокуратури: Доброжан Н.І. за посвідченням.

СУТЬ СПОРУ: В провадженні судді господарського суду Одеської області Никифорчука М.І. знаходилась справа №916/1269/13 за позовом ТОВ „Отрада" до Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради про визнання права оренди та заборони вчиняти дії, направлені на позбавлення права користування об'єктом оренди.

Згідно розпорядження голови господарського суду Одеської області Волкова Р.В. від 08.02.2014р., у зв'язку із перебуванням судді Никифорчука М.І. з 10.02.2014р. та 14.02.2014р. у відпустці, справу №916/1269/13 передано на розгляд судді Погребної К.Ф.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 03.03.2014р. справу №916/1269/13 прийнято до провадження суддею Погребною К.Ф.

Ухвалами господарського суду Одеської області від 10.02.2014р. та від 03.03.2014р. зобов'язано позивача надати: письмові пояснення на заперечення відповідача від 13.06.2013р. (вх.суду №18423/13 від 14.06.2013р.) на позов; пояснення щодо строку дії договору оренди від 17.08.2003р., з доданням відповідних документів, а у разі продовження договору з доданням додаткових угод; оригінали договору оренди №17 від 17.08.2003 р. та додаткової угоди до нього №5 (для огляду); письмове обґрунтування позовних вимог з посиланням на норми чинного законодавства, письмові пояснення з посиланням на належні докази з визначенням в чому саме полягає порушення прав позивача; письмове правове обгрунтування заборони Управлінню інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради вчиняти дії направлені на позбавлення ТОВ "ОТРАДА" права на користування об'єктом оренди.

Проте, представник позивача в судове засідання призначене на 03.03.2014р. та 17.03.2014р. не з'явився, про причини свого нез'явлення позивач суд не повідомив.

Вимоги ухвал господарського суду Одеської області до теперішнього часу позивачем не виконані.

Відповідно до п.2 Постанови Пленуму Вищого Господарського суду України "про судове рішення" №6 від 23.03.2012 року, рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

Суд вважає, що неявка представника позивача до суду та неподання ним витребуваних доказів перешкоджає вирішенню спору і спрямована на штучне затягування судового процесу, а тому суперечить, зокрема, вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Згідно до п.4.8. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року №18 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду в зв'язку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

Відповідно до п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору, господарський суд залишає позовну заяву без розгляду.

При цьому, згідно до п.4.9. вказаної Постанови, при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами статті 43 ГПК.

У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

Так, як зазначалось вище ухвалами суду від 10.02.2014р. та від 03.03.2014р. було зобов'язано позивача надати: письмові пояснення на заперечення відповідача від 13.06.2013р. (вх.суду №18423/13 від 14.06.2013р.) на позов; пояснення щодо строку дії договору оренди від 17.08.2003р., з доданням відповідних документів, а у разі продовження договору з доданням додаткових угод; оригінали договору оренди №17 від 17.08.2003 р. та додаткової угоди до нього №5 (для огляду); письмове обґрунтування позовних вимог з посиланням на норми чинного законодавства, письмові пояснення з посиланням на належні докази з визначенням в чому саме полягає порушення прав позивача; письмове правове обгрунтування заборони Управлінню інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради вчиняти дії направлені на позбавлення ТОВ "ОТРАДА" права на користування об'єктом оренди.

Суд вважає, що ненадання позивачем вказаних доказів, про витребування яких було зазначено у відповідних процесуальних документах, перешкоджає вирішенню справи по суті.

Приймаючи до уваги вищевикладене та те, що позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, представник позивача не з'явився у судове засідання, а його нез'явлення перешкоджає вирішенню справи по суті господарський суд вважає за необхідне позовну заяву ТОВ „Отрада" до Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради про визнання права оренди та заборони вчиняти дії, направлені на позбавлення права користування об'єктом оренди залишити без розгляду.

Згідно ч. 4 ст. 81 ГПК України після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись п. 5 ст.81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТОВ „Отрада" до Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради про визнання права оренди та заборони вчиняти дії, направлені на позбавлення права користування об'єктом оренди - залишити без розгляду.

Суддя Погребна К.Ф.