Ухвала суду № 37706548, 19.03.2014, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_____________

У Х В А Л А

19 березня 2014 р.

Справа № 902/531/13

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ПМК Адат" про роз'яснення судового рішення від 23.07.2013 р. у справі № 902/531/13

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "Енмарк" (01030, м. Київ, вул.Б.Хмельницького, 17/52-А)

до:Товариства з обмеженою відповідальністю "ПМК Адат" (21036, м. Вінниця, вул.Лялі Ратушної, буд.16, кв.2)

про розірвання договору та зобов'язання повернути предмет лізингу

Головуючий суддя Білоус В.В.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Вінницької області від 23.07.2013 р. в справі № 902/531/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енмарк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПМК Адат" про розірвання договору фінансового лізингу № ФЛ-54/2011, укладеного 08.09.2011 р. і зобов'язання ТОВ "ПМК Адат" повернути ТОВ "Енмарк" екскаватор DOOSAN SOLAR 340LCV, реєстраційний номер 52739 АА, заводський номер DHKHELWOE 70002140 було визнано договір фінансового лізингу № ФЛ-54/2011 від 08.09.2011 р. укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Енмарк" і Товариством з обмеженою відповідальністю "ПМК Адат" недійсним та відмовлено в позові.

18.03.2014 р. відповідач подав до господарського суду Вінницької області заяву №7 від 17.03.2014 р. про роз"яснення рішення суду від 23.07.2013 р. у справі № 902/531/13.

Вказана заява разом з доданими до неї документами підлягає поверненню заявнику без розгляду з наступних підстав.

Згідно п. 10 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. №9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", відповідно до вимог статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" у разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення або зміст наказу є незрозумілими, державний виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення такого рішення чи змісту документа.

Роз'яснення рішення, ухвали здійснюється господарським судом за правилами статті 89 ГПК.

Згідно ст. 56, 57 ГПК України, позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення. До заяви додаються документи, які підтверджують: відправлення копії заяви і доданих до неї документів іншій стороні.

Аналогічно, заявник при поданні заяви № 7 від 17.03.2014 р. про роз"яснення рішення суду від 23.07.2013 р. у справі № 902/531/13 мав надати суду докази надіслання такої заяви з додатками позивачеві.

Як вбачається із долучених до заяви матеріалів, заявником не надано суду доказів надсилання позивачеві копії заяви № 7 від 17.03.2014 р. про роз"яснення рішення суду від 23.07.2013 р. та доданих до неї документів.

Враховуючи зазначені вище обставини, суд дійшов до висновку про наявність підстав для повернення заяви № 7 від 17.03.2014 р. про роз"яснення рішення суду від 23.07.2013 р. на підставі п.6 ч.1 ст. 63 ГПК України.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись викладеним, ст. 22, п. 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86, 87, 89, 115 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

1. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "ПМК Адат" заяву № 7 від 17.03.2014 р. про роз"яснення рішення суду від 23.07.2013 р. на 4 аркушах та додані до неї документи на 7 аркушах.

2. Копії ухвали надіслати позивачеві, відповідачеві рекомендованими листами або вручити їх повноважним представникам під розписку.

Суддя Білоус В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (01030, м. Київ, вул.Б.Хмельницького, 17/52-А)

3 - відповідачу (21036, м. Вінниця, вул.Лялі Ратушної, буд.16, кв.2)