Ухвала суду № 37706449, 19.06.2013, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про роз'єднання позовних вимог

19 червня 2013 року місто Київ № 810/2701/13-а

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Шевченко А.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Експериментальний науково-виробничий центр «Фобос» (представник Михаленко Леся Степанівна)доБроварської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової службипровизнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Експериментальний науково-виробничий центр «Фобос» (представник Михаленко Леся Степанівна), звернувся до суду з адміністративним позовом до Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 23.01.2013 року № 0000012200, № 0000022200, № 0000042200, № 0000052200.

Ухвалою судді Київського окружного адміністративного суду від 31.05.2013 року відкрито провадження в адміністративній справі.

В призначений день та час у судове засідання сторони не з'явилися, належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи.

Від представника позивача 19.06.2013 року до суду надійшло письмове клопотання (вхідний № 8777) про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Від відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце розгляду справи будь-яких пояснень, заяв чи клопотань до суду не надходило.

Відповідно до частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Судом встановлено, що для розгляду і вирішення даної справи відсутня потреба у заслуховуванні свідків чи експертів, також немає інших перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, зазначених у статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

У зв'язку з чим, суд визнав за можливе розгляд справи проводити у порядку письмового провадження.

У ході розгляду справи судом встановлено, що податкові повідомлення-рішення Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби від 23.01.2013 року № 0000012200, № 0000022200, № 0000042200, № 0000052200 прийняті на підставі Акта перевірки від 27.12.2012 року № 995/222/14274600, однак мотивовані різними підставами та не пов'язанні між собою.

Зазначеними податковими повідомленнями-рішеннями були нараховані податкові зобов'язання та штрафні (фінансові) санкції по наступним податкам:

- податкове повідомлення-рішення від 23.01.2013 року № 0000012200 за платежем по податку на прибуток приватних підприємств на суму грошового зобов'язання за основним платежем - 640 988, 00 гривень та за штрафними (фінансовими) санкціями - 160 247, 00 гривень;

- податкове повідомлення-рішення від 23.01.2013 року № 0000022200 на суму завищення від'ємного значення ПДВ - 2 841 093, 00 гривень;

- податкове повідомлення-рішення від 23.01.2013 року № 0000042200 за платежем по ПДВ на суму грошового зобов'язання за основним платежем - 501 900, 00 гривень та за штрафними (фінансовими) санкціями - 125 475, 00 гривень;

- податкове повідомлення-рішення від 23.01.2013 року № 0000052200 за платежем по надходженню від викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами забруднення на суму грошового зобов'язання за основним платежем - 0, 00 гривень та за штрафними (фінансовими) санкціями - 1 190, 00 гривень.

Щодо прийняття податкових повідомлень-рішень від 23.01.2013 року № 0000022200 на суму завищення від'ємного значення ПДВ - 2 841 093, 00 гривень та № 0000042200 за платежем по ПДВ на суму грошового зобов'язання за основним платежем - 501 900, 00 гривень та за штрафними (фінансовими) санкціями - 125 475, 00 гривень, слід зазначити наступне.

За період з 01.10.2009 року по 31.10.2012 року позивачем задекларовано податкових зобов'язань по ПДВ у сумі 2 074 991, 00 гривень.

Перевіркою повноти визначення податкових зобов'язань за період з 01.10.2009 року по 31.10.2012 року встановлено їх заниження в сумі 2 508 205, 00 гривень за жовтень 2012 року.

В Акті перевірки мова йде про два факти порушення законодавства щодо нарахування ПДВ. В той же час, зазначені правопорушення пов'язані з тим, що податковою службою не були прийняті податкові декларації з ПДВ за серпень і жовтень 2012 року.

Встановлено, що декларація прийнята «до відома». ТОВ «ЕНВЦ «Фобос» за серпень 2012 року було подано податкову декларацію з ПДВ 26.09.2012 року № 19223. В ході проведення камеральної перевірки було встановлено, що відповідно до пункту 48.3 статті 48 Податкового кодексу України, податкова декларація не містила всіх необхідних реквізитів.

У зв'язку з вищевказаним, декларація з ПДВ за серпень 2012 року не визнана ДПІ як податкова звітність, про що позивача було повідомлено листом від 26.09.2012 року № 7695/10/122/229/182.

Актом документальної виїзної перевірки від 21.11.2012 року № 876/222/14274600 встановлено, що сума рядку « 1» в колонці «Б» Декларації «операції на митній території України, що оподатковуються за ставкою 20 відсотків, крім імпорту товарів» показників за період з 01.08.2012 року по 31.08.2012 року складає 2 729 768, 33 гривень.

Позивачем до Київського окружного адміністративного суду були оскаржені дії відповідача щодо не визнання як податкової звітності декларації з ПДВ за серпень 2012 року. Постановою Київського окружного адміністративного суду від 28.03.2013 року в адміністративній справі № 810/1209/13-а у задоволенні адміністративного позову ТОВ «ЕНВЦ «Фобос» було відмовлено. На даний час рішення в адміністративній справі № 810/1209/13-а не набрало законної сили у зв'язку з його оскарженням в апеляційному порядку.

ТОВ «ЕНВЦ «Фобос» за жовтень 2012 року було подано податкову декларацію з ПДВ 19.11.2012 року № 25207. В ході проведення камеральної перевірки було встановлено, що подана позивачем декларація не відповідає обраному режиму оподаткування. У зв'язку з вищевикладеним, декларація з ПДВ за жовтень 2012 року не визнана ДПІ як податкова звітність, про що позивача було повідомлено листом від 21.11.2012 року № 9849/10/15-216/2110.

Позивачем до Київського окружного адміністративного суду були оскаржені дії відповідача щодо не визнання як податкової звітності декларації з ПДВ за жовтень 2012 року. Постановою Київського окружного адміністративного суду від 13.06.2013 року в адміністративній справі № 810/2700/13-а адміністративний позов ТОВ «ЕНВЦ «Фобос» було задоволено. На даний час рішення в адміністративній справі № 810/2700/13-а не набрало законної сили.

Підставами прийняття податкового повідомлення-рішення від 23.01.2013 року № 0000012200 за платежем по податку на прибуток приватних підприємств були висновки, викладені в Акті перевірки від 27.12.2012 року № 995/222/14274600, згідно з яким перевіряючими зроблено висновок про заниження позивачем податку на прибуток на суму 640 988, 00 гривень, в тому числі за 1 квартал 2012 року в розмірі 132 850, 00 гривень, 2 квартал 2012 року в розмірі 128 662, 00 гривень, 3 квартал 2012 року 379 476, 00 гривень.

Зазначене порушення, на думку перевіряючих, полягало в тому, що до валових витрат підприємства віднесені витрати по сплаті відсотків по користуванню кредитом, отриманого згідно з договором, укладеним з ПАТ «Фортуна-банк» від 22.12.2011 року про надання відкличної відновлювальної кредитної лінії № 04КЛ/117/1498/ЮР.

Так, в Акті перевірки зазначено, що кредитні кошти отримано на цілі для ведення статутної діяльності, поповнення обігових коштів та оплату поточних доходів, які не отримано внаслідок використання коштів на надання безпроцентної фінансової допомоги, внаслідок використання коштів на проведення попередніх оплат за ПММ без їх фактичної поставки та отримання доходу від цих операцій, тому порушення позивачем підпункту 14.1.228 пункту 14.1 статті 14, підпункту 138.8.8 пункту 138.8 статті 138 Податкового кодексу України призвело до завищення собівартості реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг в частині витрат на збут фінансових витрат, а саме: процентів за користування кредитними коштами на загальну суму 3 052 324, 00 гривень, в тому числі за 1 квартал 2012 року в сумі 632 620, 00 гривень, за 2 квартал 2012 року в сумі 612 672, 00 гривень, за 3 квартал 2012 року в сумі 1 807 028, 00 гривень.

Щодо прийняття податкового повідомлення-рішення від 23.01.2013 року № 0000052200 за платежем по надходженню від викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами забруднення на суму грошового зобов'язання за основним платежем - 0, 00 гривень та за штрафними (фінансовими) санкціями - 1 190, 00 гривень, слід зазначити наступне.

В Акті перевірки зазначено про те, що позивачем не подані податкові декларації з екологічного податку за 1 квартал 2011 року, за 2 квартал 2011 року, за 3 квартал 2011 року, за 4 квартал 2011 року, за 1 квартал 2012 року, за 2 квартал 2012 року та за 3 квартал 2011 року.

Таким чином, враховуючи той факт, що на донарахування податку на прибуток приватних підприємств (податкове повідомлення-рішення від 23.01.2013 року № 0000012200) та податку за надходження від викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами забруднення (податкове повідомлення-рішення від 23.01.2013 року № 0000052200) вплинули інші обставини, визначені в Акті перевірки позивача від 27.12.2012 року № 995/222/14274600, які між собою фактично ускладнюють розгляд справи щодо ПДВ (податкове повідомлення-рішення від 23.01.2013 року № 0000042200) та від'ємного значення ПДВ (податкове повідомлення-рішення від 23.01.2013 року № 0000022200), та те, що податкові повідомлення-рішення від 23.01.2013 року № 0000012200, № 0000022200, № 0000042200, № 0000052200 фактично стосуються різного предмету доказування, суд дійшов висновку про роз'єднання позовних вимог в самостійні провадження.

Отже, з метою досягнення процесуальної економії часу судом було вирішено роз'єднати в окремі провадження позовні вимоги про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби від 23.01.2013 року № 0000012200, № 0000052200 та № 0000022200 і № 0000042200, прийнятих на підставі Акта перевірки Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби від 27.12.2012 року № 995/222/14274600.

Вирішуючи питання щодо роз'єднання позовних вимог суд виходить з такого.

Статтею 116 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд може своєю ухвалою об'єднати в одне провадження кілька однорідних позовних вимог за позовами одного й того ж позивача до того ж відповідача чи до різних відповідачів або за позовними заявами різних позивачів до одного й того самого відповідача, а також роз'єднати одну чи декілька поєднані в одне провадження позовні вимоги у самостійні провадження, якщо їхній спільний розгляд ускладнює чи сповільнює вирішення справи.

Зазначене право суду спрямоване на забезпечення всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення адміністративної справи протягом розумного строку.

Зі змісту статті 116 Кодексу адміністративного судочинства вбачається, що підставою для роз'єднання позовних вимог є той випадок, коли спільний розгляд поєднаних позовних вимог ускладнює чи сповільнює вирішення справи.

Зважаючи на ту обставину, що заявлені позовні вимоги не пов'язані між собою, обґрунтовані різними підставами та їх спільний розгляд ускладнює вирішення даної справи протягом розумного строку, суд дійшов висновку про доцільність роз'єднання позовних вимог у самостійні провадження.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 116, 128, 158-165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Роз'єднати у самостійні провадження позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Експериментальний науково-виробничий центр «Фобос» до Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 23.01.2013 року № 0000012200, № 0000022200, № 0000042200, № 0000052200.

2. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Експериментальний науково-виробничий центр «Фобос» до Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби від 23.01.2013 року № 0000022200 та від 23.01.2013 року № 0000042200, - розглядати в межах провадження адміністративної справи 810/2701/13-а.

3. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Експериментальний науково-виробничий центр «Фобос» до Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби від 23.01.2013 року № 0000012200 (податок на прибуток підприємств) та позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Експериментальний науково-виробничий центр «Фобос» до Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби від 23.01.2013 року № 0000052200 (податок за надходження від викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами забруднення), - виділити і розглядати в окремих (самостійних) провадженнях після реєстрації зазначених адміністративних справ в автоматизованій системі документообігу суду та присвоєння їм реєстраційного номеру.

4. Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя Шевченко А.В.