Ухвала суду № 37704780, 19.03.2014, Апеляційний суд Чернівецької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2014 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Владичан А. І.

суддів:Литвинюк І.М., Височанської Н.К.

секретаря Лисак О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитом, за апеляційною скаргою ПАТ «Укрсоцбанк» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 20 грудня 2013 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2013 року Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитом.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 20 грудня 2013 року позовну заяву ПАТ «Укрсоцбанк» про стягнення заборгованості за кредитом залишено без розгляду, у зв'язку із повторною неявкою позивача в судове засідання, якому було відомо про час та місце розгляду справи, хоча ці відомості були отримані позивачем не від суду а від відповідача по справі.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» подав апеляційну скаргу, в якій вважає, що постановлено ухвала є незаконною, необґрунтованою та такою, що постановлена без повного з'ясування обставин по справі. Висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи та є хибними, судом першої інстанції _____________

№ 22ц/794/478/2014 р. Головуючий у І інстанції Дудаков С.В.

Категорія: 19/27 Суддя-доповідач Владичан А.І.

неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права, просив її скасувати та передати справу до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Заслухавши доповідача про суть оскаржуваної ухвали суду, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Судом першої інстанції залишено без розгляду позовну заяву ПАТ «Укрсобанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитом. Свою ухвалу суд обґрунтував тим, що справа була призначена до судового розгляду на 03 грудня 2013 року, однак через неявку сторін справу розглядом було відкладено на 20 грудня 2013 року. В судове засідання сторони не з'явилися, але від позивача надійшло клопотання з проханням завчасно надсилати на адресу відповідального за ведення справи представника ПАТ «Укрсоцбанк», оскільки станом на 02 грудня 2013 року поштова кореспонденція про призначення справи до розгляду на їхню адресу не надходила. Крім того, суд першої інстанції посилається на те, що у клопотанні представника позивача вказано, що відповідачка ОСОБА_3 у телефонному режимі повідомила його про отримання нею повістки про виклик до суду на 03 грудня 2013 року.

Відповідно до ч.3 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З досліджених колегією суддів, матеріалів справи вбачається, що на судове засідання, яке призначене на 03 грудня 2013 року позивач не був належним чином повідомлений, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які докази про отримання ним судової повістки. (а.с.29).

Посилання суду першої інстанції на те, що позивач був належним чином повідомлений про розгляд справи на 03.12.2013 року відповідачкою ОСОБА_3 в телефонному режимі, не заслуговують на увагу.

Згідно з ч.6 ст.74 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, а також свідки, експерти, спеціалісти і перекладачі можуть бути повідомлені або викликані в суд телеграмою, факсом чи за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

Судом першої інстанції не взято до уваги даний факт, тому вказана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, оскільки позивач не був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, тому не можна вважати повторною, неявку в судове засідання яке відбулося 20 грудня 2013 року.

Відповідно до ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з'ясування судом обставин справи, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала Шевченківського районного суду м. Чернівці від 20 грудня 2013 року відповідно до приписів п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України підлягає скасуванню з переданням справи до суду першої інстанції, для продовження розгляду справи, оскільки постановлена з порушенням норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 20 грудня 2013 року скасувати, а справу передати до суду першої інстанції для подальшого розгляду .

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: