25 травня 2009р.
Справа № 2а-1428/09/0870
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю
«ІНФОРМАЦІЯ_1», АДРЕСА_1-Д
до: АДРЕСА_2 міжрайонної д ержавної податкової інспекції Запорізької області,
АДРЕСА_3
про визнання
нечинним рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 11.11.08р.
НОМЕР_1
У
складі головуючого судді Нечипуренко О.М.
при секретарі судового засідання Младенові О.П.
У засіданні приймали участь представники сторін:
Від позивача - Буйний А.А.(дов. № б/н від
23.03.09р.)
Від відповідача - Бурашнікова О.С. (дов. НОМЕР_2 від 20.08.08р.).
Товариство з обмеженою
відповідальністю “ІНФОРМАЦІЯ_1” (надалі ТОВ “ІНФОРМАЦІЯ_1” або позивач)
звернулось до суду із позовом до АДРЕСА_2 міжрайонної д ержавної податкової інспекції Запорізької області
(надалі АДРЕСА_2МДПІ Запорізької області або відповідач) , у якому просить суд
визнати нечинним рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від
11.11.08р. НОМЕР_1яким до позивача за порушення п.1 ст.17 Закону України «Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»
застосовано штрафні санкції у розмірі
472 351,00 грн.
Ухвалою суду від 26.02.09р. відкрито провадження
у адміністративній справі №2а-1428/09/0870, закінчено підготовче провадження та призначений
судовий розгляд на 06.04.09р.
У судовому засіданні оголошувалась
перерва до 27.04.09р.
27.04.09р. представник позивача надав
клопотання про зупинення провадження у справі у зв'язку з необхідністю надання
додаткових доказів. Представник відповідача проти вказаного клопотання не
заперечив. На підставі вказаного клопотання, судом винесено ухвалу про
зупинення розгляду справи. Ухвалою суду від 28.04.09р. провадження у справі
поновлено та призначено судове засідання на 25.05.09р.
Відповідно до ст. 41 Кодексу адміністративного
судочинства, під час судового розгляду здійснювалось повне фіксування судового
засідання за допомогою технічних засобів, а саме: комплексу «Камертон».
У засіданні 25.05.09р., судом,
відповідно до ст.160 КАС України, сторонам проголошено вступну та резолютивну частини постанови та
оголошено про час виготовлення постанови у повному обсязі.
Позивач підтримав адміністративний
позов у повному обсязі, з підстав, зазначених у позовній заяві. Зокрема
зазначив, що на підставі акту перевірки від 29.10.08р. НОМЕР_3 АДРЕСА_2МДПІ 11.11.08р. винесено рішення НОМЕР_1 про застосування до позивача штрафних
(фінансових) санкцій у розмірі 472 351,00 грн.
В ході перевірки АДРЕСА_2МДПІ встановлено проведення реалізації позивачем
продукції невласного виробництва через касу підприємства без застосування
зареєстрованого, опломбованого у встановленому порядку та переведеного у
фіскальний режим роботи реєстратора розрахункових операцій (надалі РРО) з
роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання
розрахункових операцій на загальну суму 94 470,20 грн.
Але, згідно листа ДПА України від
18.11.04р. № 10413/6/23-2119, розрахункові операції при реалізації неліквідних
основних засобів, які використовувались підприємством при виробництві
сільськогосподарської продукції, можуть проводитись через касу підприємства.
Зважаючи на викладене, ТОВ
“ІНФОРМАЦІЯ_1” вважає нарахування йому штрафних (фінансових) санкцій
безпідставними, а рішення АДРЕСА_2 МДПІ від 11.11.08р. НОМЕР_1 таким, що підлягає скасуванню.
Відповідач заперечив проти позовних
вимог з підстав, зазначених у відзиві на позовну заяву. Зокрема зазначив, що
відповідно до вимог Закону України «Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг», суб'єкти підприємницької діяльності, які
здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або безготівковій формі при
продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та
послуг зобов'язані проводити розрахункові операції на повну суму покупки через
зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний
режим роботи РРО з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що
підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених
цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових
книжок. Позивач же, в порушення вказаних приписів, провів операції через касу
підприємства, без застосування РРО.
На підставі викладеного вище,
відповідач вважає рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій
правомірним та просить відмовити ТОВ “ІНФОРМАЦІЯ_1” у задоволенні позовних
вимог у повному обсязі.
Розглянувши та дослідивши матеріали
справи, заслухавши представників сторін суд,-
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою
відповідальністю “ІНФОРМАЦІЯ_1” » є суб'єктом підприємницької діяльності та
зареєстровано АДРЕСА_2районною державною адміністрацією Запорізької області
13.05.04р., про що видане свідоцтво про державну реєстрацію юридичної
особи № 543624.
Працівниками АДРЕСА_2МДПІ Запорізької
області була здійснена планова виїзна перевірка ТОВ “ІНФОРМАЦІЯ_1” з питань дотримання вимог податкового
законодавства за період 01.01.06р. по 30.06.08р.
За результатами проведеної перевірки
29.10.08р. складено актНОМЕР_3 на підставі розгляду якого АДРЕСА_2МДПІ
Запорізької області 11.11.08р. винесено рішення НОМЕР_1 про застосування до
позивача штрафних (фінансових) санкцій, за порушення вимог Закону України «Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг», а саме - проведення реалізації продукції невласного виробництва через касу
підприємства без застосування зареєстрованого, опломбованого у встановленому
порядку та переведеного у фіскальний режим роботи реєстратора розрахункових
операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що
підтверджують виконання розрахункових операцій на загальну суму 94 470,20 грн.
Позивачем, у відповідності до вимог
чинного законодавства України, 24.11.08р. до ДПА України у Запорізькій області
подану скаргу про перегляд спірного рішення, та рішенням ДПА України у Запорізькій області від
17.12.08р. № 5622/10/25-020 скаргу залишено без задоволення, а рішення про
застосування штрафних (фінансових) санкцій - без змін.
25.12.09р. позивачем подано повторну скаргу до ДПА України, але
09.02.09р. рішенням останньої № 1031/6/25-0415 скарга ТОВ “ІНФОРМАЦІЯ_1” не
задовольнялась, а рішення АДРЕСА_2 МДПІ
Запорізької області 11.11.08р. НОМЕР_1 залишено без змін.
Враховуючи зазначене вище, приймаючи
до уваги незадоволення податковими органами скарг позивача, останній звернувся
до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом про визнання нечинним рішення АДРЕСА_2 МДПІ
Запорізької області про застосування штрафних (фінансових) санкцій від
11.11.08р. НОМЕР_1яким до позивача за порушення п.1 ст.17 Закону України «Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»
застосовано штрафні санкції у розмірі
472351,00 грн.
Розглянувши матеріали справи та
документи, надані сторонами, заслухавши пояснення представників сторін, суд
вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню,
виходячи з наступного :
Відповідно до ст.9 КАС України, суд
при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи
державної влади органи місцевого
самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень
та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Суд вирішує справи на підставі
Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на
обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
Суд застосовує інші
нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно до ст.19 Конституції України
правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не
може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.
Органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі,
в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами
України.
Статтею 11 Закону України «Про
державну податкову службу» передбачено, що органи державної податкової
служби в установленому законом порядку
мають право здійснювати на
підприємствах, в установах і організаціях незалежно від форм власності та у громадян, в тому числі громадян - суб'єктів підприємницької діяльності, перевірки грошових документів,бухгалтерських книг, звітів, кошторисів, декларацій, товарно-касових книг, показників електронних
контрольно-касових апаратів і комп'ютерних систем, що застосовуються для розрахунків за готівку
із споживачами, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків, інших
платежів, а також одержувати від
посадових осіб і громадян у письмовій формі пояснення, довідки і відомості з
питань, що виникають під час перевірок. Періодичність
таких перевірок та проведення обстежень
виробничих, складських, торговельних та інших приміщень встановлюється
Державною податковою адміністрацією України.
На виконання припису вказаного
Закону, а також на підставі направлення НОМЕР_4від 10.09.08р., державним
податковим інспектором ОСОБА_1. проведена перевірка ТОВ “ІНФОРМАЦІЯ_1”, якою
встановлено, що 28.07.06р. на підставі договору купівлі-продажу б/н, позивач
передав у власність фізичній особі ОСОБА_2майно (трактор ЮМЗ-6,
екскаватор-бульдозер, культиватор, жатку) на загальну суму 24 470,21 грн., яка проведена
через касу підприємства за прибутковими касовими ордерами в травні та червні
2006р., а згідно з договором купівлі-продажу від 23.03.07р. № 03/23, ТОВ
“ІНФОРМАЦІЯ_1” реалізувало ПП «ААА» металобрухт зі списаних труб зрошувального
комплексу на суму 65 000,00грн., яка проведена через касу підприємства за
прибутковими касовими ордерами в березні та квітні 2007 року. При цьому позивач
не застосував зареєстрований, опломбований у встановленому порядку та
переведений у фіскальний режим роботи РРО з роздрукуванням відповідних
розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій на
суму 94 470,20 грн. чи не здійснив такі розрахункові операції в безготівковій
формі через установи банку.
Суд вважає позовні вимоги ТОВ
“ІНФОРМАЦІЯ_1” обґрунтованими, оскільки, відповідно до листа ДПА України від
18.11.04р. № 10413/6/23-2119 «Про застосування реєстраторів розрахункових
операцій при продажу основних фондів», статею 8 Закону України «Про
оподаткування прибутку підприємств» встановлено, що основні фонди - це
матеріальні цінності, що використовуються у господарській діяльності платника
податку протягом періоду, який перевищує 365 календарних днів з дати введення в
експлуатацію таких матеріальних цінностей, та вартість яких поступово
зменшується з зв'язку з фізичним або моральним зносом.
Вказаним листом роз'яснено, що основні фонди
підприємства не є продуктом праці, а також працею власного виробництва, що
виробляється та реалізується через оптову та роздрібну торгівлю, тобто не є
товаром, призначеним для торгівлі і дія Закону України «Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування
та послуг» на операції продажу основних фондів (як придатних для подальшого використання,
так і непридатних), що належать підприємству і використовуються для виробництва
товарів, виконання робіт, послуг, не поширюється .
До того ж частиною 4 цього листа
зазначено, що розрахункові операції при реалізації неліквідних засобів, які
використовувалися підприємством при виробництві сільськогосподарської
продукції, можуть проводитися через касу підприємства.
Тобто, товари, що були реалізовані
позивачем ( трактор ЮМЗ-6, екскаватор-бульдозер, культиватор, жатка, металобрухт зі списаних труб зрошувального
комплексу) не є продуктом праці, а також працею власного виробництва ТОВ
“ІНФОРМАЦІЯ_1”, тому під час реалізації таких основних фондів позивач не був
зобов'язаний керуватися приписами Закону України «Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та
послуг» та застосовувати РРО.
Отже, зазначений вище лист ДПА
України, який роз'яснює можливість реалізації основних засобів підприємства
проведенням таких операцій через касу підприємства (для виробників
сільськогосподарської продукції, яким, відповідно до довідки ЄДРПОУ НОМЕР_5є позивач), на момент здійснення ТОВ “ІНФОРМАЦІЯ_1” реалізації основних засобів за договорами від
28.07.06р. та 23.03.07р.- був чинний. Цей лист був відкликаний листом ДПА
України № 15832/7/23-7017 лише 06.08.08р., тобто вже після реалізації позивачем
основних засобів у 2006 та 2007рр..
Приймаючи рішення по суті, суд брав
до уваги ухвалу Вищого адміністративного суду від 19.12.06р. у справі
№К-18839/06, якою роз'яснено, що, якщо при розрахунках за операціями, які
проводились на підставі письмових договорів, передача товарів та оплата їх
вартості здійснювалась не одночасно (оплата здійснювалась в касу позивача з
наданням прибуткових ордерів після чого оформлювались податкові накладні та
накладні на отримання товару), то відсутня необхідність проводити дані операції
через реєстратор розрахункових операцій.
Як свідчать матеріали справи (копії
прибуткових ордерів, надані позивачем) та не заперечується відповідачем,
контрагенти позивача здійснювали розрахунки до договорами поступово: за
договором від 28.07.06р. зОСОБА_2суму 24
470,21 грн. - на протязі травня та червня 2006р., а за договором з ПП «ААА» від
23.03.07р. № 03/23 на суму 65 000,00грн. - на протязі березня-квітня 2007 року.
Вказаною ухвалою встановлено також,
що згідно зі ст. 2 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових
операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” розрахункова
операція - це приймання від покупця готівкових коштів, платіжних карток,
платіжних чеків, жетонів тощо саме за місцем реалізації товарів (послуг)
, видача готівкових коштів за повернутий покупцем товар (ненадану послугу), а у
разі застосування банківської платіжної картки - оформлення відповідного
розрахункового документа щодо оплати в безготівковій формі товару (послуги)
банком покупця або, у разі повернення товару (відмови від послуги), оформлення
розрахункових документів щодо перерахування коштів у банк покупця.
З пояснень позивача, які не
спростовані відповідачем, з'ясовано, що передача товарів здійснювалась ТОВ
«ІНФОРМАЦІЯ_1» не за місцем знаходження РРО, отже у відповідача відсутні
підстави для нарахування штрафних санкцій за не проведення таких операцій через
реєстратор розрахункових операцій на підставі п. 1 ст. 17 Закону України “Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг.
Таким чином, враховуючі викладені
обставини, суд вважає правомірним проведення ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_1» операцій з реалізації товарів основного фонду через
касу підприємства, без застосування РРО.
Відповідно до ст.
2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин
від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування,
їхніх посадових і службових осіб, інших
суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі
законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
До адміністративних судів можуть бути
оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень,
крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи
законами України встановлено інший порядок судового провадження.
У справах щодо оскарження рішень, дій
чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч.2, 4 ст.71 КАС
України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача,
якщо він заперечує проти адміністративного позову.
На підставі вищевикладеного суд
дійшов висновку, що відповідач не довів допущення позивачем порушень Закону
України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг» та правомірність прийнятого ним спірного
рішення, а, відтак, рішення про
застосування штрафних санкцій є необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню.
Частиною ч. 1 ст. 94 Кодексу
адміністративного судочинства України, встановлено, що у разі, якщо судове
рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень,
суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з
державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою
стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).
Отже, обґрунтовані та підтверджені судові витрати слід присудити з Державного бюджету України
на користь позивача.
Керуючись ст. ст. 94, 158,
160, 162, 163, 167 КАС України, суд,
ПОСТАНОВИВ :
1. Позов товариства з обмеженою відповідальністю
«ІНФОРМАЦІЯ_1» до АДРЕСА_2 міжрайонної д ержавної податкової інспекції
Запорізької області про визнання нечинним рішення про застосування штрафних
(фінансових) санкцій від 11.11.08р. НОМЕР_1задовольнити .
2. Рішення АДРЕСА_2 міжрайонної д ержавної податкової
інспекції Запорізької області про застосування штрафних (фінансових) санкцій
від 11.11.08р. НОМЕР_1 визнати нечинним.
3. Стягнути з Державного бюджету України на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю ««ІНФОРМАЦІЯ_1» (ЄДРПОУ 32814899) 3,40
грн. (три грн. 40 коп.) судового збору. Видати виконавчий лист.
П останова суду першої інстанції, якщо інше
не встановлено КАС України , набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, встановленого цим
Кодексом, якщо таку заяву не було подано.
Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її
проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо суд
апеляційної інстанції за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для
поновлення строку, про що постановляється ухвала.
Постанова в повному обсязі у
відповідності до вимог ст. 160 КАС України оформлена і підписана 29.05.2009р.
Суддя О.М.
Нечипуренко
Часті запитання
Який тип судового документу № 3770463 ?
Документ № 3770463 це Постанова
Яка дата ухвалення судового документу № 3770463 ?
Дата ухвалення - 25.05.2009
Яка форма судочинства по судовому документу № 3770463 ?
Форма судочинства - Адміністративне
Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?
Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись
в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту.
Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.
В якому cуді було засідання по документу № 3770463 ?
У чому перевага платних тарифів?
У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22.
Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.
Відомості про судове рішення № 3770463, Запорізький окружний адміністративний суд
Судове рішення № 3770463, Запорізький окружний адміністративний суд було прийнято 25.05.2009.
Форма судочинства - Адміністративне,
форма рішення - Постанова.
На цій сторінці ви зможете знайти важливі відомості про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити важливі відомості.
Судове рішення № 3770463 відноситься до справи № 2а-1428/09/0870
Це рішення відноситься до справи № 2а-1428/09/0870. Організації, які зазначені в тексті цього судового документа:
Наша платформа забезпечує пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість детального налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку інформації. Це дозволяє продуктивно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.
Зареєструйтеся та перегляньте
більше інформації про
юридичну особу!
