розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за позовом спільного українсько-польського підприємства (надалі СУПП) «Астра» до Державної податкової інспекції (надалі ДПІ) у Залізничному районі м.Львова про визнання нечинним рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій,
В С Т А
Н О В И В :
СУПП
«Астра» звернулося
до адміністративного суду з позовом до ДПІ
у Залізничному районі м.Львова про скасування
рішення про визнання нечинним рішення про застосування штрафних (фінансових)
санкцій №0000072200/0/4751 від 14.02.2008 року .
Позовні вимоги мотивовані тим, що
органом державної податкової служби під час проведення перевірки безпідставно
встановлено порушення позивачем вимог ст.2 Закону України «Про порядок
здійснення розрахунків в іноземній валюті» від 23.09.2004 року за №185/94-ВР (в
редакції чинній на момент здійснення господарських операцій).
Представники позивача вимоги
підтримали, просять їх задоволити.
Відповідач ДПІ у Залізничному районі
м.Львова у запереченні на позовну заяву вважає, що орган державної податкової
служби діяв у повній відповідності до вимог чинного законодавства. Окрім того,
вважає, що оскільки завершення митного оформлення товарів здійснено згідно
вантажних митних декларацій після завершення законодавчо закріпленого терміну,
позивачем порушено вимоги ст.2 Закону України «Про порядок здійснення
розрахунків в іноземній валюті» від 23.09.2004 року за №185/94-ВР (в редакції чинній
на момент здійснення господарських операцій), що вказує на правомірність
нарахування пені спірним рішенням про застосування штрафних (фінансових) санкцій.
Представник відповідача в судовому
засіданні дав аналогічні пояснення, просить в задоволенні позову відмовити.
Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників сторін, сукупно оцінивши докази, які мають
значення для справи, суд встановив наступне.
За результатами планової виїзної перевірки позивача з питань
дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з
01.07.2005 року по 01.10.2007 року ДПІ у Залізничному районі м.Львова складено
акт за №138/12/23-2/20842675 від 01.02.2008 року та прийнято рішення про застосування штрафних
(фінансових) санкцій №0000072200/0/4751 від 14.02.2008 року , яким платнику
податків визначено суму штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 3869 грн. 00
коп.
Рішенням про результати розгляду
первинної скарги від 16.04.2008 року за №11942/10/25-005/83, ДПІ у Залізничному
районі оспорюване рішення було залишено без змін, а скаргу - без задоволення.
Рішенням про результати розгляду
повторної скарги від 26.06.2008 року за №11620/10/25-005/94, ДПІ у м.Львові
оспорюване рішення було залишено без змін, а скаргу - без задоволення.
В акті перевірки зазначено, що при
здійсненні імпортних операцій позивачем було порушено вимоги ст.2 Закону
України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» від 23.09.2004
року за №185/94-ВР (в редакції чинній на момент здійснення господарських операцій),
в результаті чого відповідно до ст.4 цього Закону останньому нараховано пеню в
сумі 3869,00 грн.
Зокрема, відповідач вважає, що
оскільки завершення митного оформлення товарів імпортованих позивачем здійснено
згідно після завершення законодавчо встановлених термінів, останнім порушено
вимоги ст.2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній
валюті» від 23.09.2004 року за №185/94-ВР (в редакції чинній на момент
здійснення господарських операцій), а тому нараховується пеня у розмірі 0,3%
від суми несвоєчасно отриманого товару, за кожен день прострочення.
Даючи правову оцінку спірним
правовідносинам суд виходив з наступного.
СУПП «Астра» було здійснено
оформлення імпортованого товару, зокрема, сідельного тягача для перевезення напівпричепів марки Renault Premium
(поставленого згідно контракту від 28.02.2007 року за №28-02/07 UA), після
здійснення платежу 07.03.2007 року, на суму 11100,00 Євро, 22.06.2007 року, що
підтверджується ВМД ІМ40.
Згідно ст.2 Закону України «Про
порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» від 23.09.2004 року за
№185/94-ВР (в редакції чинній на момент здійснення господарських операцій), імпортні операції резидентів, які
здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення
перевищує 90 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або
виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що
імпортується, потребують індивідуальної ліцензії Національного Банку України.
У відповідності до вимог ч.1 ст.4 цього ж Закону,
порушення резидентами термінів, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону, тягне
за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка від
суми неодержаної виручки (митної вартості недопоставленої продукції) в іноземній
валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом
Національного банку України на день виникнення заборгованості.
У відповідності до п.2 Положення про
вантажну митну декларацію, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України
від 9 червня 1997 року №574, вантажна митна декларація (далі - ВМД) - письмова
заява встановленої форми, що подається митному органу і містить відомості про
товари та транспортні засоби, які переміщуються через митний кордон України,
митний режим, у який вони заявляються, а також іншу інформацію, необхідну для
здійснення митного контролю, митного оформлення, митної статистики, нарахування
податків, зборів та інших платежів.
Пунктом 1.1 Інструкції про порядок здійснення
контролю і отримання ліцензій за експортними, імпортними та лізинговими
операціями, затвердженої Постановою
Правління Національного банку України від 24 березня 1999 року №136,
зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 28 травня 1999 року за
№338/3631, з наступними змінами та доповненнями, передбачено, що здійснення поставки -
оформлення ВМД (у випадку ввезення продукції на територію України, якщо така
продукція згідно із законодавством України підлягає митному оформленню) або
виконання нерезидентом усіх зобов'язань щодо поставки, покладених на нього за
договором (в інших випадках).
У відповідності до вимог п.1.11 цієї ж Інструкції
підставою для зняття банком з контролю експортної, імпортної та лізингової
операцій резидента за умови надання останнім документів, що необхідні банку для
здійснення контролю за своєчасністю розрахунків за експортними, імпортними та
лізинговими операціями цього резидента, крім підстав, передбачених іншими
розділами цієї Інструкції, може бути, зокрема, копія оформленої ВМД, засвідчена
в порядку, установленому Положенням про вантажну митну декларацію, затвердженим
постановою Кабінету Міністрів України від 09.06.97 N 574 (зі змінами), у разі
втрати резидентом її оригіналу надана на письмовий запит резидента (за
наявності інформації про зазначену ВМД у реєстрі ВМД) .
Згідно із п.3.3 цієї ж Інструкції,
банк знімає з контролю операцію резидента в разі імпорту продукції з увезенням
її на територію України, якщо така продукція згідно із законодавством України
підлягає митному оформленню, на підставі ВМД (типу IM-40 "Імпорт", IM-41
"Реімпорт", IM-72 "Магазин безмитної торгівлі", IM-75
"Відмова на користь держави", IM-76 "Знищення або
руйнування") та за наявності інформації про цю операцію в реєстрі ВМД, а в
інших випадках - після пред'явлення резидентом документа, який згідно з умовами
договору засвідчує здійснення нерезидентом поставки продукції, виконання робіт,
надання послуг.
Як вбачається з наведених норм,
законодавцем поставлено в залежність факт здійснення поставки по імпортним
операціям (без отримання ліцензії) від митного оформлення продукції, що
підтверджується відповідними ВМД.
Таким чином, орган державної
податкової служби врахувавши те, що позивачем, під час перевірки, не надано
належних доказів (відповідних ВМД) в підтвердження здійснення поставки та відсутності порушень резидентом (позивачем) термінів,
передбачених статтями 1 і 2 цього Закону, прийшов до правильного висновку в
акті перевірки про порушення товариством ст.2 Закону України «Про порядок здійснення
розрахунків в іноземній валюті».
З огляду на викладене, суд приходить
до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити у зв'язку з його
безпідставністю та необгрунтованістю.
Щодо судових витрат, то у
відповідності до вимог ст.94 КАС України, такі слід покласти на позивача.
Керуючись ст.ст. 21, 69, 70, 160-163
КАС України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
1. 1.
В задоволенні позову відмовити.
2. 2.
Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим
Кодексом, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим
Кодексом, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі
подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає
законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи. Якщо строк
апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не
набрала законної сили.
3. 3.
Заява про апеляційне оскарження та
апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції
через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія
апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої
інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна
скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути
подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга
подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя В.Я.Мартинюк
Часті запитання
Який тип судового документу № 3770419 ?
Документ № 3770419 це Постанова
Яка дата ухвалення судового документу № 3770419 ?
Дата ухвалення - 30.10.2008
Яка форма судочинства по судовому документу № 3770419 ?
Форма судочинства - Адміністративне
Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?
Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись
в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту.
Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.
В якому cуді було засідання по документу № 3770419 ?
У чому перевага платних тарифів?
У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22.
Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.
Відомості про судове рішення № 3770419, Львівський окружний адміністративний суд
Судове рішення № 3770419, Львівський окружний адміністративний суд було прийнято 30.10.2008.
Форма судочинства - Адміністративне,
форма рішення - Постанова.
На цій сторінці ви зможете знайти ключові відомості про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити ключові відомості.
Судове рішення № 3770419 відноситься до справи № 2а-2584/08
Це рішення відноситься до справи № 2а-2584/08. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа:
Наша платформа забезпечує пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість докладного налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку даних. Це дозволяє продуктивно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.
Зареєструйтеся та перегляньте
більше інформації про
юридичну особу!
