Ухвала суду № 37703808, 18.03.2014, Апеляційний суд Київської області

Справа № 365/112/13-ц Головуючий у І інстанції Денисенко Н.О.Провадження № 22-ц/780/1750/14 Доповідач у 2 інстанції КашперськаКатегорія 21 18.03.2014

УХВАЛА

18 березня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Кашперська Т.Ц., розглянувши матеріали апеляційної скарги Селянського (фермерського) господарства «ЗЕРНО» на рішення Згурівського районного суду Київської області від 20 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Селянського (фермерського) господарства «ЗЕРНО», треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним рішення зборів та змін до статуту, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Згурівського районного суду Київської області від 20 грудня 2013 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. Не погодившись з зазначеним рішенням відповідач подав апеляційну скаргу.

Разом з тим, всупереч вимог Закону України «Про судовий збір», апеляційна скарга не була оплачена судовим збором. У переліку додатків до апеляційної скарги апелянт зазначив квитанцію про сплату судового збору, однак, матеріали справи не містять зазначеної квитанції, про що працівниками суду першої та апеляційної інстанцій складено відповідні акти. Крім того, апеляційна скарга Селянського (фермерського) господарства «ЗЕРНО» була подана з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою судді Апеляційного суду Київської області від 03 лютого 2014 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано апелянту строк протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали для усунення вказаних недоліків.

Копію ухвали представник апелянта отримав 11 лютого 2014 року, що підтверджується поштовим повідомленням. Тобто до 13 березня 2014 року апелянту було необхідно подати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження та вказати підстави для його поновлення, сплатити судовий збір за подачу апеляційної скарги, однак у встановлені строки всі недоліки апеляційної скарги апелянтом виправлені не були.

11 березня 2014 року представником СФГ «ЗЕРНО» подано заяву на виконання вимог ухвали, до якої додано квитанцію про сплату судового збору. Обґрунтовуючи час пред'явлення апеляційної скарги, представник СФГ «ЗЕРНО» вказував, що представник сторони є самостійною процесуальною фігурою, який, хоч і представляє інтереси однієї із сторін у процесі, проте діє самостійно та користується відповідними процесуальними правами згідно законодавства. Вказував, що він при оголошенні вступної та резолютивної частини рішення не був присутнім, а копію повного тексту рішення отримав засобами поштового зв'язку 10 січня 2014 року. В свою чергу, інший представник відповідача СФГ «ЗЕРНО», присутній при оголошенні вступної та резолютивної частини рішення, не скористався своїми процесуальними правами та не подав апеляційну скаргу.

Із даною позицією не можна погодитися, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 292 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Таким чином, самостійного права подавати апеляційну скаргу представники сторони або іншої особи не мають і дата для пред'явлення апеляційної скарги, визначена для сторони у справі, автоматично поширюється на всіх її представників.

Під час проголошення вступної та резолютивної частини рішення був присутній представник відповідача Українець С.В., а повний текст рішення відповідач СФГ «ЗЕРНО» отримав поштовим зв'язком за своїм місцезнаходженням 02 січня 2014 року (а. с. 151 т. 2), однак, навіть з урахуванням цього строку, строк пред'явлення апеляційної скарги представником відповідача було пропущено, а питання про поновлення пропущеного строку не порушено.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження

За таких обставин у відкритті апеляційної скарги необхідно відмовити відповідно до вимог ч. 3 ст. 297 ЦПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відмовити Селянському (фермерському) господарству «ЗЕРНО» у відкритті апеляційного провадження на рішення Згурівського районного суду Київської області від 20 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Селянського (фермерського) господарства «ЗЕРНО», треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним рішення зборів та змін до статуту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Кашперська Т.Ц.