Постанова № 37702821, 13.03.2014, Лиманський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Краснолиманський міський суд Донецької області)

м. Красний Лиман Справа № 236/273/14-п

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2014 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, Мірошниченко О. В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Краснолиманського відділення Слов'янської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася в м. Красний Лиман Донецької області, українку, громадянку України, маючу на утриманні малолітню дитину, працюючу на посаді головного бухгалтера Краснолиманського центру професійного розвитку персоналу ДП "Донецька залізниця", ІНН НОМЕР_1, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

24.02.2014 року до Краснолиманського міського суду Донецької області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення (протокол № 6/22-1 на бланку серії АА № 296005), з якого вбачається, що головним бухгалтером Краснолиманського центру професійного розвитку персоналу ДП «Донецька залізниця» ОСОБА_2 було скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, яке виявилося у невиконанні законних вимог посадових осіб органів державної податкової служби, а саме: 27.01.2014 року ОСОБА_2 відмовилася допустити для проведення виїзної планової документальної перевірки Краснолиманського центру професійного розвитку персоналу ДП «Донецька залізниця» код за ЄДРПОУ - 01120249, відповідно до направлень від 24.01.2014 року №000142, №000143 та від 25.01.2014 року №000144, що привело до не допуску до даної перевірки (п. 81.1 ст. 81 Податкового кодексу України).

Своїми діями ОСОБА_2 скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_2 належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явилася, про причини своєї неявки суд не повідомила.

Дослідивши матеріали адміністративної справи приходжу до висновку про те, що відсутні підстави для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП виходячи з наступного.

Згідно з п. 3.1.1 розділу 3 Методичних рекомендацій про порядок організації й проведення перевірок платників податків, затверджених наказом Державної податкової адміністрації України від 14.04.2011 року № 213, при організації документальної перевірки платника податків, який має філії (відокремлені підрозділи), вживаються заходи з одночасного проведення перевірки такого платника податків - юридичної особи та її не знятих з обліку відокремлених підрозділів. Якщо юридична особа та її відокремлені підрозділи знаходяться на обліку в різних органах ДПС (основне місце обліку) або ця особа (її підрозділи) перебувають на обліку в інших органах ДПС за місцем розташування (реєстрації) її підрозділів, рухомого чи нерухомого майна, об'єктів оподаткування або об'єктів, пов'язаних з оподаткуванням або через які проводиться діяльність, організацію взаємодії відповідних органів при проведенні перевірки здійснює той орган ДПС, який проводить (очолює) перевірку юридичної особи. В такому випадку підрозділи органів ДПС, які очолюють перевірку платника податку - юридичної особи, не пізніше ніж за 12 робочих днів до початку проведення інформують засобами електронного зв'язку органи ДПС: за основним місцем обліку, в якому знаходиться цей платник податку (у випадку проведення перевірки іншим

органом ДПС); за основним місцем обліку, в якому знаходяться філії (відокремлені підрозділи) такого платника податку; за неосновним місцем обліку, в яких такий платник податку знаходиться за місцем розташування (реєстрації) підрозділів, рухомого та нерухомого майна, об'єктів оподаткування або об'єктів, пов'язаних з оподаткуванням або через які проводиться діяльність. При цьому підрозділи ДПС, які очолюють перевірку платника податку - юридичної особи, забезпечують його повідомлення в порядку, передбаченому розділом 2 Методичних рекомендацій, а також направлення (вручення) копії наказу у встановлених Кодексом випадках. Органи ДПС, в яких за основним та неосновним місцем обліку знаходяться філії й відокремлені підрозділи платника податку, забезпечують їх повідомлення (незалежно від форми уплати податку на прибуток та ПДВ) про початок документальної планової перевірки, а також інформування органу ДПС, який здійснює перевірку платника податку - юридичної особи, про початок перевірки філій.

Слов'янською об'єднаною державною податковою інспекцією ГУ Міндоходів у Донецькій області не надано суду доказів того, що ними було проінформовано орган ДПС, який має здійснювати перевірку платника податку - юридична особа ДП «Донецька залізниця», про початок проведення планової документальної перевірки відокремленого підрозділу даної юридичної особи - Краснолиманського центру професійного розвитку персоналу ДП «Донецька залізниця», а також суду не надано доказів того, що зазначена планова документальна перевірка Краснолиманського центру професійного розвитку персоналу ДП «Донецька залізниця» співпадає з перевіркою юридичної особи - ДП «Донецька залізниця», відокремленим підрозділом якої є Краснолимансьий центр професійного розвитку персоналу.

З огляду на вищенаведене суд приходить до висновку, що відсутні підстави для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, тому провадження по справі підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 163-1 ч. 1, 247, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2 - закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Краснолиманський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя -