Рішення № 37702798, 12.03.2014, Микільський районний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Володарський районний суд Донецької області)

Справа № 222/143/14-ц

Провадження № 2/222/135/2014 р.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2014 року Володарський районний суд Донецької області у складі:

судді Демочко Т.Є.,

при секретарі Павловій І.В.,

за участю представників позивачки ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Володарське цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Касянівської сільської ради Володарського району Донецької області про визнання права користування нерухомістю,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_3 звернулась до суду з даною позовною заявою, вказуючи, що з ІНФОРМАЦІЯ_1 вона перебувала у шлюбі з ОСОБА_5, який ІНФОРМАЦІЯ_4 помер. За час шлюбу вона разом з чоловіком мешкали у житловому будинку АДРЕСА_2. З 1955 року вони побудували сіні, житлову прибудову, літню кухню, гараж, сарай, вбиральню та ворота. Згідно довідки відділу містобудування та архітектури Володарського району вищевказаний житловий будинок з господарськими спорудами побудовані без порушення вимог ДБН 360-92** «Планування та забудова міських та сільських поселень». За життя її чоловік ОСОБА_5 правовстановлюючий документ на зазначену нерухомість отримати не встиг. Єдиною спадкоємицею після смерті чоловіка є вона та як спадкоємиця звернулась до Володарської держнотконтори для отримання свідоцтва про право на спадщину. Однак, у зв'язку з тим, що у спадкодавця був відсутній правовстановлюючий документ на житловий будинок з господарськими спорудами, у видачі свідоцтва їй було відмовлено. Також, у визнанні права власності на нерухомість в порядку спадкування їй було відмовлено. Вона звернулась до органів місцевого самоврядування та отримала рішення № У/11-122 від 20.03.2007 року, згідно якого із земель житлової і громадської забудови населених пунктів сільради, їй було надано у власність земельну ділянку розміром 0,21 га, розташовану в АДРЕСА_1. Просить визнати за нею право користування житловим будинком літ. А-1, сінями літ. а-1, житловою прибудовою літ. А1-1, літньою кухнею літ. Б, гаражем літ. В, вбиральнею літ. Д, сараєм літ. Г, воротами № 1, розташованими в АДРЕСА_1.

Позивачка ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилась. Надала суду письмову заяву, в якій позов підтримала у повному обсязі, на його задоволенні наполягає. Крім того, просила розглянути справу у її відсутність, за участю її представників ОСОБА_2 та ОСОБА_1

Представники позивачки ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримали повністю по підставам, викладеним у позовній заяві, наполягали на їх задоволенні. Суду пояснили, що позивачка перебувала в шлюбі та проживала разом з ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_4. За час шлюбу позивачка разом з чоловіком мешкали у житловому будинку АДРЕСА_1 та з 1955 року вони побудували сіні, житлову прибудову, літню кухню, гараж, сарай, вбиральню та ворота. За життя чоловік позивачки - ОСОБА_5 правовстановлюючий документ на зазначену нерухомість отримати не встиг. Позивачка як спадкоємиця звернулась до Володарської держнотконтори для отримання свідоцтва про право на спадщину, але у зв'язку з тим, що у спадкодавця був відсутній правовстановлюючий документ на житловий будинок з господарськими спорудами, у видачі свідоцтва було відмовлено. Крім того, рішенням Володарського райсуду у визнанні права власності на нерухомість в порядку спадкування позивачки також було відмовлено. Враховуючи що позивачка позбавлена можливості отримати правовстановлюючий документ на нерухомість, просять суд визнати за нею право користування житловим будинком з господарськими спорудами, які розташовані в АДРЕСА_1.

Представник відповідача Касянівської сільської ради Володарського району Донецької області - Авджи К.В. у судове засідання не з'явився. Надав суду письмову заяву, в якій позов визнав, не заперечував проти його задоволення та просив справу розглянути у його відсутність.

Ознайомившись з позовною заявою, вислухавши пояснення представників позивачки, розглянувши письмові заяви позивачки та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, письмові докази, суд прийшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, у судовому засіданні встановлено, що згідно свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 позивачка 20.12.1951 року уклала шлюб з ОСОБА_5 та отримала прізвище ОСОБА_5.

Відповідно до свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_4.

Згідно архівного витягу додатку № 1 до рішення Касянівської сільської ради Володарського району Донецької області № У/11-122 від 20.03.2007 року «Про приватизацію земельних ділянок» вирішено передати ОСОБА_3 безоплатно у власність земельну ділянку, загальною площею 0,21 га із земель житлової і громадської забудови населених пунктів сільради.

Відповідно до довідки Касянівської сільської ради Володарського району Донецької області № 861 від 16.09.2011 року відповідно до погосподарських книжок за 1955-1957 роки земельна ділянка в с. Кременівка площею 0,3000 га належить ОСОБА_5, на якій був побудований житловий будинок до 1918 року.

Згідно довідки Касянівської сільської ради Володарського району Донецької області № 860 від 16.09.2011 року ОСОБА_3 проживає в АДРЕСА_1 та має склад сім'ї: син ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Відповідно до рішення Володарського районного суду Донецької області від 29.10.2012 року ОСОБА_3 було відмовлено у задоволенні її позову про визнання права власності на будинок АДРЕСА_1 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_4.

Згідно довідки ФОП ОСОБА_8 за вих. № 7-2014 від 19.02.2014 року житловий будинок літ. А-1, сіни літ. а-1, житлова прибудова літ. А1-1, літня кухня літ. Б, гараж літ. В, вбиральня літ. Д, сарай літ. Г, ворота № 1, розташовані в АДРЕСА_1 не є самовільними і не потребують введення в експлуатацію, оскільки побудовані до 05.08.1992 року, а 05.08.1992 року була прийнята Постанова КМУ № 449 «Про порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів державного заказу» (втратила чинність), яка зробила введення в експлуатацію обов'язковим для усіх забудовників після цієї дати.

Як вбачається спірні правовідносини виникли після смерті чоловіка позивачки - ОСОБА_5 в 1999 році, а тому суд згідно прикінцевих та перехідних положень ЦК України, який набув чинності 01.01.2004 року застосовує законодавство, яке діяло на час їх виникнення, а саме ЦК Української РСР в редакції 1963 року.

Відповідно до ст. 524 ЦК УРСР спадкоємство здійснюється за законом і за заповітом. Спадкоємство за законом має місце, коли і оскільки воно не змінено заповітом.

Згідно ст. 527 ЦК УРСР спадкоємцями можуть бути особи, що були живими на момент смерті спадкодавця, а також діти померлого, зачаті при його житті і народженні після його смерті.

Відповідно до ст. 10 ЦК УРСР громадяни можуть відповідно до закону мати майно в особистій власності, право користування жилими приміщеннями та іншим майном.

Згідно з ч.1 ст. 156 ЖК України члени сім'ї власника жилого будинку (квартири), які проживають разом з ним у будинку (квартирі), що йому належить, користуються жилим приміщенням нарівні з власником будинку (квартири), якщо при їх вселенні не було іншої угоди про порядок користування цим приміщенням.

Статтею 60 ЦК України передбачено, що кожна сторона має довести ті обставини, на які вона посилається як підстави вимог та заперечень. При цьому судове рішення не може ґрунтуватись на припущеннях та домислах.

Так, судом було встановлено, що позивачка, згідно копії паспорту, зареєстрована у житловому будинку АДРЕСА_1, а тому вона вже має право на користування зазначеним будинком і її ніхто не позбавляє цього права користування, у зв'язку з чим дане право за нею вдруге визнано бути не може.

Таким чином, враховуючи, що факт мешкання позивачки у вказаному домоволодінні та реєстрація в ньому є підтвердженням того, що за позивачкою вже визнано право користування житловим будинком, а тому у задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 8, 10, 57-61, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 105, 524-527 ЦК УРСР в редакції 1963 року, ст.ст. 156, 191 ЖК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_3 до Касянівської сільської ради Володарського району Донецької області про визнання права користування нерухомістю - відмовити.

Повний текст рішення виготовлено 17.03.2014 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області м. Маріуполя через Володарський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т.Є. Демочко