Ухвала суду № 37700808, 05.03.2014, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2014 р.м.ОдесаСправа № 2а-4768/11/2170

Категорія: 8.2.6 Головуючий в 1 інстанції: Дубровна В.А.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі: судді доповідача - головуючого - Шляхтицького О.І.,

суддів: Джабурія О.В., Крусяна А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Білозерському районі Херсонської області Державної податкової служби на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2012 року у справі за адміністративним позовом Колективного приватного будівельного підприємства "Аіс" до Державної податкової інспекції у Білозерському районі Херсонської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2011 року КПБП "Аіс" звернулось з адміністративним позовом про скасування податкового повідомлення-рішення від 11.07.2011 року № 0000642301, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток на загальну суму 754 412,50 грн., в тому числі за основним платежем у сумі 603 530,00 грн. та за штрафними санкціями у сумі 150 882,50 грн.

В обгрунтування позовних вимог зазначалось, що висновок податкового органу щодо незаконного віднесення підприємством до валових витрат вартість сплачених посередницьких послуг у зв'язку з відсутністю первинних документів не відповідає дійсності, оскільки в акті перевірки існує суперечливий висновок щодо відсутності первинних документів про факт надання підприємству маркетингових та консультативних послуг, проте одночасно надається оцінка змісту актів приймання-передачі виконаних послуг та зроблений висновок, що вказані документи не відповідають вимогам ст. 9 Закону України « Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні». Позивач вказує про не повне та не об'єктивне дослідження всіх документів, які були надані до перевірки перевіряючим згідно запиту ДПІ, тому вражає, що отримані підприємством посередницькі послуги не суперечать змісту укладених договорів щодо надання послуг, виконання яких оформлені належним чином, та відповідають поняттю валових витрат, визначених Законом України " Про оподаткування прибутку підприємств ".

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2012 року адміністративний позов було задоволено.

Скасовано податкове повідомлення-рішення від 11.07.2011 року № 0000642301 щодо збільшення грошового зобов'язання з податку на прибуток на загальну суму 754412,50 грн., в тому числі за основним платежем у сумі 603530,00 грн. та за штрафними санкціями у сумі 150882,50 грн.

Не погоджуючись з даною постановою суду податковий орган подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі зазначено, що рішення судом першої інстанції ухвалене з порушенням норм матеріального права, у зв'язку з чим просить його скасувати та ухвалити нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову відмовити.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Судом першої інстанції встановлено, що Колективне приватне будівельне підприємство "Аіс" зареєстроване Білозерською районною державною адміністрацією Херсонської області 18.04.1997 року, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи.

Згідно довідки з ЄДРПОУ основними видами діяльності КПБП "Аіс" є будівництво будівель, оптова торгівля будівельними матеріалами, діяльність агентств нерухомості, діяльність у сфері інжинірингу.

З 10.05.2011 року по 30.05.2011 року згідно пп.20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п. 77.4 ст. 77, п. 82.1 ст. 82 Податкового кодексу України та наказу ДПІ у Білозерському районі від 06.05.2011 року № 142 проведена планова виїзна перевірка КПБП "Аіс" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2008 року по 31.03.2011 року, про що складено акт № 197/23-020/14139995 від 29.06.2011 року.

Висновком даного акту є встановлені порушення п.5.1, пп. 5.2.1 п.5.2, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.1994 року №334/94-ВР, в результаті чого занижено КПБП "Аіс" податок на прибуток на загальну суму 603 530,00 грн., в тому числі за періоди:

4 квартал 2008 року - 81802,00 грн.;

2 квартал 2010 року - 16610,00 грн.;

3 квартал 2010 року - 6142,00 грн.;

4 квартал 2010 року - 498976,00 грн.

На підставі вказаного висновку акту перевірки ДПІ було прийнято податкове повідомлення-рішення від 11.07.2011 року № 0000642301 про збільшення грошового зобов'язання з податку на прибуток на загальну суму 754 412,50 грн., в тому числі за основним платежем у сумі 603 530,00 грн. та за штрафними санкціями у сумі 150882,50 грн.

Позивач оскаржив податкове повідомлення-рішення в адміністративному порядку, результатом чого є рішення ДПА у Херсонській області від 09.09.2011 р. № 4556/10/25-014 про залишення скарги КПБП " Аіс " - без задоволення, а податкового повідомлення-рішення від 11.07.2011 року № 0000642301 без змін.

На збільшення грошового зобов'язання з податку на прибуток у сумі 603 530,00 грн. вплинуло віднесення позивачем до валових витрат вартість сплачених маркетингових послуг, послуг менеджера, консультативних та посередницьких послуг, отриманих від фізичних осіб-підприємців на загальну суму 2 414 121,83 грн. без підтверджуючих первинних документів, а саме - надані до перевірки акти приймання-передачі виконаних послуг не відповідають вимогам ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 року № 996-ХІУ, оскільки такі акти не висвітлюють суть господарської операції та відсутній їх зв'язок із господарською діяльністю підприємства. Вказані обставини, на думку податкового органу, унеможливлюють віднесення позивачем нарахованих витрат за такі послуги до складу валових витрат у відповідних звітних періодах.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що валові витрати сформовані позивачем за господарськими операціями, вчиненими з вищевказаними контрагентами, підтверджуються необхідними первинними документами бухгалтерського та податкового обліку, складеними відповідно до вимог Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" з фізичними особами-підприємцями, які станом на момент спірних правовідносин були зареєстровані як суб'єкти підприємницької діяльності та перебували на обліку в органах ДПІ, що не заперечується відповідачем.

Колегія суддів вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71 КАС України, Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".

Так, суперечливим моментом виниклих правовідносин є формування позивачем валових витрат за наслідками надання ФОП ОСОБА_1, ФОП ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_3, ФОП ОСОБА_4, ФОП ОСОБА_5, ФОП ОСОБА_6, ФОП ОСОБА_7, ФОП ОСОБА_8, ФОП ОСОБА_9 позивачеві маркетингових послуг та використання позивачем зазначених послуг в межах своєї господарської діяльності.

За змістом п. 5.1 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" валові витрати виробництва та обігу - сума будь-яких витрат платника податку в грошовій, матеріальній або нематеріальній формі, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

На підставі пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії, з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Згідно до п. 5.2 Наказу ДПАУ від 22.12.2010 р. № 984, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 12 січня 2011 року за №34/18772 «Про затвердження Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства», у разі встановлення перевіркою порушень податкового законодавства за кожним відображеним в акті фактом порушення необхідно:

- чітко викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті законодавчих актів, що порушені платником податків, зазначити період (місяць, квартал, рік) фінансово-господарської діяльності платника податків та господарську операцію, в результаті якої здійснено це порушення, при цьому додати до акта письмові пояснення посадових осіб платника податків або його законних представників щодо встановлених порушень;

- зазначити первинні документи, на підставі яких вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку, навести регістри бухгалтерського обліку, кореспонденцію рахунків операцій та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів, та докази, що підтверджують наявність факту порушення;

- у разі відсутності первинних документів або ненадання для перевірки первинних та інших документів, що підтверджують факт порушення, зазначити перелік цих документів;

- у разі відмови посадових осіб платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі органу державної податкової служби така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати, факт про складання такого акта відображається в акті документальної перевірки.

З акту перевірки вбачається відсутність здійснених податкових органом заходів щодо всебічного та повного дослідження відповідних господарських операцій, оскільки при перевірці достовірності відображення в обліку суми валових витрат використовувались виключно декларації з податку на прибуток підприємств, оборотньо - сальдові відомості по рахункам "63", "311", прибуткові накладні, виписки банку, акти виконаних робіт (стор. 12 акту перевірки).

Слід зауважити, що висновок щодо пов'язаності господарських операцій з підприємницькою діяльністю платника податків можливо зробити лише на підставі надання оцінки предмету договірних правовідносин, змісту прав та обов'язків, порядку виконання обов'язків та результатів їх оформлення тощо, проте податковий орган в ході проведення виїзної перевірки залишив поза увагою договори про надання посередницьких послуг, заявки на виконання послуг, звіти про виконання наданих послуг та інші підтверджуючі документи, оскільки а матеріалах справи відсутні докази щодо складання з боку ДПІ акту про відмову позивача надати копії таких документів посадовій особі органу державної податкової служби під час проведення виїзної перевірки.

В судовому засіданні суду першої інстанції позивачем надано наступні документи, згідно яких було встановлено наступне -

23 березня 2008 року між КПБП "Аіс" (по договору - замовник) та ФОП ОСОБА_1 (по договору - виконавець) було укладено договір про надання послуг менеджменту, згідно умов якого замовник доручає, а виконавець зобов'язується за плату згідно актів виконаних робіт надати послуги менеджменту за напрямками, що цікавлять замовника. 10.12.2010 року замовником надано заявку ФОП ОСОБА_1 на виконання вищезазначеного договору про надання послуг менеджера в сфері реалізації нерухомого майна. Згідно акту про надання послуг від 22.12.2010 року на суму 189570,00 грн. ФОП ОСОБА_1 виконано вищезазначену заявку в частині надання послуг щодо реалізації об'єкту нерухомого майна розташованого за адресою АДРЕСА_1, що підтверджується договором купівлі-продажу від 16.12.2010 року. А також згідно акту про надання послуг від 30.12.2010 року на суму 193510,00 грн. ФОП ОСОБА_1 виконано заявку в частині надання послуг щодо розробки маркетингової структури та стратегії відділу продажу нерухомості, що підтверджується відповідним звітом виконавця.

18 січня 2008 року між КПБП "Аіс"(по договору - замовник) та ФОП ОСОБА_2 (по договору - виконавець) було укладено договір про надання послуг менеджменту, згідно умов якого замовник доручає, а виконавець зобов'язується за плату згідно актів виконаних робіт надати послуги менеджменту за напрямками, що цікавлять замовника.

15.09.2010 року замовником надано заявку ФОП ОСОБА_2 на виконання вищезазначеного договору про надання послуг менеджера в сфері управління персоналом в м. Генічеськ по будівництву відділення Промінвестбанку. Згідно акту про надання послуг від 30.09.2010 року на суму 24570,00 грн. ФОП ОСОБА_2 виконано вищезазначену заявку, що підтверджується укладеним договором про надання послуг з управління будівельним майданчиком на об'єкті будівництва Промінвестбанку в м. Генічеськ від 16.09.2010 року.

22.11.2010 року замовником надано заявку ФОП ОСОБА_2 на виконання вищезазначеного договору про надання послуг менеджера в сфері реалізації нерухомого майна. Згідно акту про надання послуг від 22.12.2010 року на суму 202245,00 грн. ФОП ОСОБА_2 виконано вищезазначену заявку шляхом надання послуг щодо реалізації об'єкту нерухомого майна розташованого за адресою АДРЕСА_2, що підтверджується договором купівлі-продажу від 25.11.2010 року.

14.12.2010 року замовником надано заявку ФОП ОСОБА_2 на виконання вищезазначеного договору про надання послуг менеджера в сфері управління будівельним майданчиком в м. Генічеськ по будівництву відділення Промінвестбанку. Згідно акту про надання послуг від 20.12.2010 року на суму 245320,61 грн. ФОП ОСОБА_2 виконано вищезазначену заявку шляхом надання послуг щодо укладання договору підряду, пошуку постачальників будівельних матеріалів, організації поставки матеріалів та обладнання для ведення будівництва, розробки технологічних карт виробництва складних будівельно-монтажних робіт, модернізації системи кондиціонування та розробки відповідних схем тощо, що підтверджується відповідним звітом виконавця.

10 січня 2008 року між КПБП "Аіс"(по договору - замовник) та ФОП ОСОБА_3 (по договору - виконавець) було укладено договір про надання послуг менеджменту, згідно умов якого замовник доручає, а виконавець зобов'язується за плату згідно актів виконаних робіт надати послуги менеджменту за напрямками, що цікавлять замовника. 06.12.2010 року замовником надано заявку ФОП ОСОБА_3 на виконання вищезазначеного договору про надання послуг менеджера в сфері управління персоналом для виробництва металопластикових виробів. Згідно акту про надання послуг від 22.12.2010 року на суму 201114,69 грн. ФОП ОСОБА_3 виконано вищезазначену заявку шляхом надання відповідних послуг, що підтверджується договором про надання послуг з управління об'єктом будівництва металопластикових виробів від 17.12.2010 року.

14 січня 2008 року між КПБП "Аіс"та ФОП ОСОБА_4 було укладено договір доручення № 6, додаткова угода до договору доручення від 01.12.2010 року та додаткова угода до договору доручення від 22.12.2010 року, згідно умов якого ФОП ОСОБА_4 зобов'язується здійснювати від імені КПБП "Аіс"певні юридичні дії, а саме: укладати договори постачання товарів і послуг, наведених в додатку № 1 до договору, а також надавати маркетингові послуги в сфері реалізації будівельної продукції та дослідження ринку нерухомості. Вартість винагороди за договором складає 355316,00 грн.

01.12.2010 року замовником надано заявку ФОП ОСОБА_4 на виконання вищезазначеного договору про здійснення маркетингового дослідження в сфері реалізації будівельної продукції в 2010 році. Згідно акту про надання послуг від 22.12.2010 року на суму 355316,00 грн. ФОП ОСОБА_4 виконано вищезазначену заявку шляхом надання звіту на тему: "Динаміка ринку промислової та логістичної нерухомості України та Херсонської області в 2010 році".

14 січня 2008 року між КПБП "Аіс"та ФОП ОСОБА_5 було укладено договір доручення № 5, додаткова угода до договору доручення від 01.12.2010 року та додаткова угода до договору доручення від 20.12.2010 року, згідно умов якого ФОП ОСОБА_5 зобов'язується здійснювати від імені КПБП "Аіс"певні юридичні дії, а саме: укладати договори постачання товарів і послуг, наведених в додатку № 1 до договору, а також надавати маркетингові послуги по укладанню договорів поставки будівельної продукції та дослідження ринку надання туристичних послуг. Вартість винагороди за договором складає 77411,86 грн.

01.12.2010 року замовником надано заявку ФОП ОСОБА_5 на виконання вищезазначеного договору про здійснення маркетингового дослідження. Згідно акту про надання послуг за грудень 2010 року на суму 77411,86 грн. ФОП ОСОБА_5 виконано вищезазначену заявку шляхом надання звіту на тему: "Організація участі підприємства в туристичних виставках".

19 серпня 2008 року між КПБП "Аіс"(по договору - замовник) та ФОП ОСОБА_6 (по договору - виконавець) було укладено договір про надання маркетингових послуг, згідно умов якого замовник доручає, а виконавець зобов'язується по завданню замовника надати послуги по маркетинговому дослідженню ринку товарів та послуг, вказаних в додатку № 1 до договору. вартість винагороди за договором складає 118655,00 грн.

02.06.2010 року замовником надано заявку ФОП ОСОБА_6 на виконання вищезазначеного договору про надання маркетингових послуг щодо дослідження в сфері реалізації будівельних послуг в пансіонатах ЛОК Маяк. Згідно акту про надання послуг від 30.06.2010 року на суму 34440,00 грн. ФОП ОСОБА_6 виконано вищезазначену заявку, що підтверджується укладеним договором субпідряду на виконання окремих видів та комплексів робіт від 25.06.2010 року.

10.12.2010 року замовником надано заявку ФОП ОСОБА_6 на виконання вищезазначеного договору про надання маркетингових послуг щодо реалізації нерухомого майна. Згідно акту про надання послуг від 22.12.2010 року на суму 84215,00 грн. ФОП ОСОБА_6 виконано вищезазначену заявку шляхом надання звіту про аналіз ринку комерційної нерухомості м. Херсона 2010 року, особливості реалізації, прогнози та звітом щодо особливостей організації ресторану у підприємствах по обслуговуванню туристів, організація ресторанного харчування у пансіонаті Прибій.

14 січня 2008 року між КПБП "Аіс"та ФОП ОСОБА_7 було укладено договір доручення № 3, додаткова угода до договору доручення від 15.06.2010 року, згідно умов якого ФОП ОСОБА_7 зобов'язується здійснювати від імені КПБП "Аіс" певні юридичні дії, а саме: укладати договори постачання товарів і послуг, наведених в додатку № 1 до договору. Вартість винагороди за договором складає 32000,00 грн.

02.06.2010 року замовником надано заявку ФОП ОСОБА_7 на виконання вищезазначеного договору про здійснення маркетингового дослідження в сфері реалізації будівельної продукції в 2010 році. Згідно акту про надання послуг від 29.06.2010 року на суму 31998,21 грн. ФОП ОСОБА_7 виконано вищезазначену заявку шляхом укладення договору підряду № 15/06 від 15.06.2010 року щодо виконання будівельних робіт по фасаду і покрівлі будівлі ПАТ Промінвестбанк за адресою: Херсонська область, м. Генічеськ, вул. Леніна, буд.1.

14 січня 2008 року між КПБП "Аіс"та ФОП ОСОБА_8 було укладено договір доручення № 4, та додаткова угода до договору доручення від 20.02.2008 року, згідно умов яких ФОП ОСОБА_8 зобов'язується здійснювати від імені КПБП "Аіс"певні юридичні дії, а саме: укладати договори постачання товарів і послуг, наведених в додатку № 1 до договору, а також надавати маркетингові послуги по укладанню договорів поставки будівельної продукції. Вартість винагороди за договором складає 327210,46 грн.

20.02.2008 року замовником надано заявку ФОП ОСОБА_8 на виконання вищезазначеного договору про надання маркетингових послуг по укладанню договорів про надання будівельних послуг: будівництво теплового складу в с. Даріївка. Згідно акту про надання послуг від 30.06.2008 року на суму 327210,46 грн. ФОП ОСОБА_8 виконано вищезазначену заявку шляхом забезпечення укладання договору генерального підряду на виконання будівельних робіт №24/03 від 24.03.2008 року (с. Даріївка, вул. Жовтнева, 187).

12 травня 2008 року між КПБП "Аіс"та ФОП ОСОБА_9 було укладено договір №1007 про надання посередницьких послуг, згідно умов якого ФОП ОСОБА_9 зобов'язується здійснювати посередницькі послуги щодо забезпечення надходження замовлень на підрядні роботи, що виконує КПБП "Аіс". Вартість винагороди за договором складає 490000,00 грн. Згідно акту про надання послуг від 31.10.2008 року на суму 447200,00 грн. ФОП ОСОБА_9 виконані вищезазначені послуги, що підтверджується договором на виконання будівельно-монтажних робіт по будівництву пансіонату у п. Залізний Порт від 10.06.2008 року.

До того ж в ході судового розгляду встановлено, що укладені договори про надання послуг з менеджменту, договори про надання маркетингових та посередницьких послуг, договори доручення були спрямовані на забезпечення здійснення позивачем господарської діяльності, а саме: виконання будівельних робіт, оптової торгівлі будівельними матеріалами, продажем нерухомого майна тощо, а тому спрямовані на забезпечення виконання безпосередніх функцій своєї підприємницької діяльності в галузі будівництва.

Надані послуги менеджера ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 сприяли реалізації об'єктів нерухомого майна, що підтверджується відповідними договорами купівлі-продажу; надані послуги ФОП ОСОБА_3 сприяли укладенню договору про надання послуг з управління об'єктом будівництва металопластикових виробів; надані маркетингові послуги ФОП ОСОБА_8 сприяли укладанню договору генерального підряду на будівельні роботи; надані посередницькі послуги ФОП ОСОБА_9 сприяли укладанню договору на виконання будівельно-монтажних робіт по будівництву пансіонату у с. Залізний Порт, Херсонської області; надані маркетингові послуги ФОП ОСОБА_7 сприяли укладанню договору на виконання будівельних робіт; надані маркетингові послуги ФОП ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_5, що підтверджені відповідними звітами, сприяли аналізу можливостей підприємства при розробці короткострокових та довгострокових будівельних проектів в ринкових умовах; надані маркетингові послуги ФОП ОСОБА_6 сприяли укладанню договору субпідряду на виконання окремих видів робіт тощо.

Стаття 11 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", яка регламентує правила ведення податкового обліку, не встановлює вимог до форми та змісту документів, що використовуються з метою податкового обліку. Відповідно до п. 5.11 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" додаткових обмежень, щодо віднесення витрат до складу валових витрат платника податку, крім тих, що зазначені у цьому законі не дозволяється.

За змісту пункту 19 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку № 16 «Витрати», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 р. № 27\42248 витрати на збут включають такі витрати: як …. витрати на рекламу та дослідження ринку (маркетинг).

Пунктом 1.32 ст.1 Закону визначено, що господарська діяльність - це будь-яка діяльність особи, спрямована на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, а тому наявність економічного ефекту (або прибутку) не є обов'язковою умовою для віднесенні витрат на оплату маркетингових та інформаційно-консультативних послуг до складу валових витрат.

Враховуючи вищезазначене колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскільки характер витрат на придбання вищезазначених послуг є пов'язаним з власною господарською діяльністю позивача, що відповідно до пункту 5.1 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" є визначальною ознакою витрат як валових, тому позивач правомірно відніс до складу валових витрат у відповідних звітних періодах вказані посередницькі послуги.

На підставі п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" зазначені випадки, коли витрати не відносяться до складу валових витрат, зокрема, не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Однак понесені позивачем витрати підтверджені відповідними первинними документами, тому підстав для не віднесення до складу валових витрат, передбачених п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", вартості сплачених посередницьких послуг у позивача не було.

При цьому суд першої інстанції обгрунтовано не погодився з висновком податкового органу щодо невідповідності актів приймання-передачі виконаних послуг вимогам ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" з огляду на таке.

Згідно ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена також п. 1.2 ст. 1, п. 2.1 ст. 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95 р. N 88, зареєстрованого в Мінюсті Україні від 05.06.95 р. за N 164/704 (надалі Положення).

За змістом п. 2.1 ст. 2 Положення, первинні документи це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення. Господарські операції це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів. Первинні документи повинні бути складені у момент проведення кожної господарської операції або, якщо це неможливо, безпосередньо після її завершення.

Таким чином, законодавцем визначено, що первинним документом, який засвідчує факт здійснення господарської операції, є акт приймання-передачі виконаних (наданих) товарів (робіт, послуг). Таким документом в даному випадку є Акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) за спірний період, які містять всі необхідні реквізити, передбачені ч.2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", зокрема містить зміст господарської операції.

Досліджені в ході судового розгляду акти виконаних послуг, якими оформлювалися факти виконання робіт (надання послуг) позивачу від ФОП ОСОБА_1, ФОП ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_3, ФОП ОСОБА_4, ФОП ОСОБА_5, ФОП ОСОБА_6, ФОП ОСОБА_7, ФОП ОСОБА_8, ФОП ОСОБА_9 містять всі необхідні реквізити, передбачені для оформлення первинних документів, що дають змогу з'ясувати характер господарської операції, ідентифікувати осіб, які брали в ній участь, а саме: назву та дату документа, найменування наданих послуг, їх вартість у відповідності до умов договорів про надання послуг, назву підприємства - замовника та прізвище, ім'я, по-батькові фізичної особи-підприємця, від імені яких складено документ, посаду особи, відповідальної за здійснення господарської операції від КПБП "Аіс", особисті підписи уповноважених осіб, реквізити сторін тощо.

Підсумовуючи викладене, первинні документи, надані позивачем податковому органу для перевірки, відповідають вимогам Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", а тому є належними і допустимими доказами, що фіксують господарські операції та які є підставою для включення зазначених у них сум до складу валових витрат з податку на прибуток підприємств.

До того ж, правила податкового обліку не встановлюють конкретного переліку первинних документів за допомогою яких повинні бути оформлені господарські операції, а також не передбачають будь-яких спеціальних вимог до форми або виду первинних документів, до їх оформлення та заповнення.

До документів, які засвідчують факт придбання товару, робіт, послуг, діючим законодавством передбачена лише одна умова: вони повинні засвідчувати фактичне отримання товару або результатів робіт, послуг.

Водночас слід зазначити, що відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України послуга споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а тому відповідно маркетингові дослідження та інформаційно-консультативні послуги не мають законодавчо встановленого натурального виразу, порядок визначення їх вартості законом також не врегульований.

Отже, валові витрати сформовані позивачем за господарськими операціями, вчиненими з вищевказаними контрагентами, підтверджуються необхідними первинними документами бухгалтерського та податкового обліку, складеними відповідно до вимог Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" з фізичними особами-підприємцями, які станом на момент спірних правовідносин були зареєстровані як суб'єкти підприємницької діяльності та перебували на обліку в органах ДПІ, що не заперечується відповідачем.

Водночас варто зазначити, що однією з обов'язкових умов для віднесення витрат підприємства на оплату послуг до складу валових витрат є зв'язок цих витрат з господарською діяльністю платника.

Апеляційним судом були досліджені надані докази, які дозволяють виявити факт економічної вигоди від послуг як підставу для висновку про зв'язок витрат на придбання цих послуг з господарською діяльністю підприємства, що підтверджують намір підприємства отримати економічну вигоду від придбаних послуг, а саме: довідка з ЄДРПОУ АА № 098405, таблиця виконання фінансового плану, баланс на 31 грудня 2010 року, звіт про фінансові результати за 2010 рік (а.с.267-277).

Відповідно до ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В ході розгляду справи позивач довів суду ті обставини, на які він посилався в обґрунтування заявлених вимог, а відповідач не надав суду належні докази на підтвердження своїх заперечень проти позову.

Надаючи оцінку правомірності дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у ст.2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, встановлюючи при цьому чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на суб'єктивній оцінці фактичних обставин справи та доказів, а також на невірному тлумаченні норм матеріального права. Зазначені доводи не містять посилань на конкретні обставини чи факти або на нові докази, які б давали підстави для скасування рішення суду першої інстанції.

Таким чином, на підставі встановлених в ході судового розгляду обставин, суд першої інстанції правильно дійшов висновку, що позовні вимоги Колективного приватного будівельного підприємства "Аіс" є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ч. 1 ст. 195, 197, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. 206, ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Білозерському районі Херсонської області Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2012 року у справі № 2-а-4768/11/2170 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: О.І. Шляхтицький

Суддя: О.В. Джабурія

Суддя: А.В. Крусян