Постанова № 37700767, 05.12.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2013 р. Справа № 804/15694/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіВласенка Д.О. при секретаріПасічнику Т.В. за участю: представника позивача Полякова В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Марганецький рудоремонтний завод" до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного Управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування наказу, акту, податкових повідомлень - рішень від 30.09.2013 № 0002552202, від 30.09.2013 № 0002562202, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Марганецький рудоремонтний завод" 21 листопада 2013 року звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного Управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування наказу, акту, податкових повідомлень - рішень від 30.09.2013 № 0002552202, від 30.09.2013 № 0002562202.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на необґрунтованість висновків акту перевірки та те, що у податкового органу були відсутні підстави для проведення позапланової перевірки, а тому прийняття керівником органу державної податкової служби наказу про проведення документальної невиїзної перевірки за відсутності таких обставин свідчить про його неправомірність, а отже неправомірність оскаржуваних податкових повідомлень - рішень.

Від відповідача, факсом 05.12.2013 року, надійшло клопотання, в якому відповідач просить залишити дану позовну заяву без розгляду, у зв'язку із знаходженням в провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду справи про спір між тими ж самими сторонами, про той же самий предмет і з тих же підстав: № 804/14272/13-а за позовом Публічного акціонерного товариства "Марганецький рудоремонтний завод" до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного Управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування наказу №213 від 02.09.2013 року, акту від 16.09.2013 року № 445/2202, податкових повідомлень - рішень від 30.09.2013 № 0002552202, від 30.09.2013 № 0002562202, яка розглядається суддею Серьогіною О.В.

Розглянувши клопотання відповідача, суд вважає його таким, що не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.11.2013р. у справі № 804/14272/13-а адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Марганецький рудоремонтний завод" до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного Управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування наказу №213 від 02.09.2013 року, акту від 16.09.2013 року № 445/2202, податкових повідомлень - рішень від 30.09.2013 № 0002552202, від 30.09.2013 № 0002562202 - залишено без розгляду на підставі клопотання позивача про відкликання позовної заяви, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України.

В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі, на їх задоволенні наполягав, посилаючись на підстави, які викладені у позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.

З матеріалів справи вбачається, що в період з 03.09.2013р. по 09.09.2013р. працівниками Нікопольської об'єднаної державної задаткової інспекції Головного Управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі - відповідач), на підставі наказу Нікопольської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області від 09.02.2013 р. №213 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки» проводилась документальна позапланова невиїзна перевірка ПАТ «Марганецький рудоремонтний завод» (далі - позивач).

За результатами перевірки складено Акт від 16.09.2013р. № 445/2202 «Про результати документальної невиїзної перевірки ПАТ «Марганецький рудоремонтний завод» з питань дотримання вимог податкового законодавства про взаємовідносини з ТОВ «Прима - Торг» за період з 01.04.2012 по 30.06.2012 у періодах їх фактичного здійснення», в якому встановлено порушення:

- п.135.1, п.135.2, п.1З5.4, п.п.135.5.4 п.135.5 ст.135, п.137.1 ст.137, п.134.1 ст.134, п.138.2 ст.138, п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток у 2 кварталі 2012 на суму 168 650грн.,

- ст.185, ст.186, ст.187, ст.188, п.198.3, п.198.6 ст.198, ст. 201 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість у червні 2012 року на суму 133 850 грн.

В результаті проведення перевірки Нікопольською ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області були прийняті наступні податкові повідомлення - рішення:

- форми «Р» від 30.09.2013 року № 0002552202, яким Позивачу нараховане податкове зобов'язання із податку на додану вартість у загальній сумі 200 775,00 грн., з них за основним платежем (збільшено податкове зобов'язання) у розмірі 133 850,00 грн., та застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 66 925,00 грн.;

- форми «Р» від 30.09.2013 року № 0002562202, яким Позивачу нараховане податкове зобов'язання із податку на прибуток у загальній сумі 252 975,00 грн., з яких за основним платежем (збільшено податкове зобов'язання) у розмірі 168 650,00 грн., та застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 84 325,00 грн.

Податкові повідомлення-рішення Форми «Р» від 30.09.2013 року № 0002552202 та Форми «Р» від 30.09.2013 року № 0002562202 були отримані Позивачем 07.10.2013 року.

Невиїзна позапланова перевірка проводилась у відповідності до Наказу Дніпропетровської МДПІ від 09.02.2013 р. №213. Як вбачається зі змісту цього Наказу, перевірка проводилась на підставі ст. 19, п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п. 75.1. ст. 75, п. 79.1. ст. 79 Податкового кодексу України.

Відповідно до п. 20.1.4 п. 20.1. ст. 20 ПК України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України).

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Особливості проведення документальної невиїзної перевірки передбачені ст. 79 ПК України. Так, згідно з п. 79.1 цієї статті документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених ст.ст. 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Відповідно до п. 79.1 ст. 79 ПК України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

Відповідно до п. 78.1. ст. 78 ПК України Документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин:

- за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються можливі порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту;

- платником податків не подано в установлений законом строк податкову декларацію або розрахунки, якщо їх подання передбачено законом;

- платником податків подано контролюючому органу уточнюючий розрахунок з відповідного податку за період, який перевірявся контролюючим органом;

- виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту;

- платником податків подано в установленому порядку контролюючому органу заперечення до акта перевірки або скаргу на прийняте за її результатами податкове повідомлення-рішення, в яких вимагається повний або частковий перегляд результатів відповідної перевірки або скасування прийнятого за її результатами податкового повідомлення-рішення у разі, коли платник податків у своїй скарзі (запереченнях) посилається на обставини, що не були досліджені під час перевірки, та об'єктивний їх розгляд неможливий без проведення перевірки. Така перевірка проводиться виключно з питань, що стали предметом оскарження;

- розпочато процедуру реорганізації юридичної особи (крім перетворення), припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, закриття постійного представництва чи відокремленого підрозділу юридичної особи, в тому числі іноземної компанії, організації, порушено провадження у справі про визнання банкрутом платника податків або подано заяву про зняття з обліку платника податків;

- платником подано декларацію, в якій заявлено до відшкодування з бюджету податок на додану вартість, за наявності підстав для перевірки, визначених у розділі V цього Кодексу, та/або з від'ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень.

- щодо платника податку подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної у разі ненадання таким платником податків пояснень та документального підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються інформація зі скарги або про порушення правил заповнення податкової накладної з дня його отримання;

- отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону;

- контролюючим органом вищого рівня в порядку контролю за діями або бездіяльністю посадових осіб контролюючого органу нижчого рівня здійснено перевірку документів обов'язкової звітності платника податків або матеріалів документальної перевірки, проведеної контролюючим органом нижчого рівня, і виявлено невідповідність висновків акта перевірки вимогам законодавства або неповне з'ясування під час перевірки питань, що повинні бути з'ясовані під час перевірки для винесення об'єктивного висновку щодо дотримання платником податків вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Рішення про проведення документальної позапланової перевірки в цьому випадку приймається контролюючим органом вищого рівня лише у тому разі, коли стосовно посадових осіб контролюючого органу нижчого рівня, які проводили документальну перевірку зазначеного платника податків, розпочато службове розслідування або їм повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення;

- у разі отримання інформації про ухилення податковим агентом від оподаткування виплаченої (нарахованої) найманим особам (у тому числі без документального оформлення) заробітної плати, пасивних доходів, додаткових благ, інших виплат та відшкодувань, що підлягають оподаткуванню, у тому числі внаслідок неукладення платником податків трудових договорів з найманими особами згідно із законом, а також здійснення особою господарської діяльності без державної реєстрації. Така перевірка проводиться виключно з питань, що стали підставою для проведення такої перевірки;

- у разі встановлення відхилення цін контрольованої операції від рівня звичайних (ринкових) цін у порядку, передбаченому підпунктом 39.5.1 пункту 39.5 статті 39 цього Кодексу;

- неподання платником податків або подання з порушенням вимог пункту 39.4 статті 39 цього Кодексу звіту про контрольовані операції та/або обов'язкової документації або у разі встановлення порушень під час моніторингу такого звіту або документації відповідно до вимог пункту 39.4 і підпункту 39.5.1 пункту 39.5 статті 39 цього Кодексу.

- обмеження у підставах проведення перевірок платників податків, визначені цим Кодексом, не поширюються на перевірки, що проводяться на звернення такого платника податків, або перевірки, що проводяться у межах кримінального провадження.

Про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

З акту перевірки вбачається, що копію наказу від 02.09.2013 № 213 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПАТ «Марганецький рудоремонтний завод» вручено 03.09.2013 року головному бухгалтеру Житній С.О.

З наказу від 02.09.2013 № 213 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПАТ «Марганецький рудоремонтний завод» вбачається, що на офіційний письмовий запит Марганецького відділення Нікопольської ОДПІ Дніпропетровської області ДПС від 12.04.2013 № 685/10/23-15.2-15 «Про надання документів та пояснень по взаємовідносинам ТОВ «Прима - Торг» за період 2012 року, ПАТ «Марганецький рудоремонтний завод» надані пояснення та їх документальне підтвердження, а саме копії: договору купівлі - продажу, податкові та видаткові накладні на придбання товарів (робіт, послуг), товарно - транспортні накладні на транспортування товару від постачальника до покупця, платіжні доручення реєстри отриманих та виданих податкових накладних, та бухгалтерські регістри, які підтверджують реальність здійснення господарських операцій.

Також, відповідач в даному наказі зазначає, що в при ознайомленні з визщевизначеними документами встановлення факт надання первинних документів щодо підтвердження реальності та повноти відображення в бухгалтерському та податковому обліку результатів операцій з придбання та реалізації товарів (робіт, послуг) на офіційний письмовий запит 12.04.2013 № 685/10/23-15.2-15.

Тобто на вимогу Нікопольської ОДПІ Дніпропетровської області ДПС від 12.04.2013 № 685/10/23-15.2-15 «Про надання документів та пояснень по взаємовідносинам ТОВ «Пріма - Торг» за період 2012 року, ПАТ «Марганецький рудоремонтний завод» надав всі необхідні документи та пояснення, і як вбачається з наказу у Нікопольської ОДПІ Дніпропетровської області ДПС не було жодних підстав, визначених в Податковому кодексі України, для проведення перевірки.

Враховуючи викладені обставини, суд приходить до висновку, що у Нікопольської ОДПІ Дніпропетровської області ДПС не було підстав для винесення наказу від 02.09.2013 № 213 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПАТ «Марганецький рудоремонтний завод», а отже відсутні підстави для проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПАТ «Марганецький рудоремонтний завод», що свідчить про неправомірність проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПАТ «Марганецький рудоремонтний завод», яка зафіксована актом від 16.09.2013р. № 445/2202.

Досліджуючи взаємовідносини ПАТ «Марганецький рудоремонтний завод» з питань з ТОВ «Пріма - Торг» за період з 01.04.2012 по 30.06.2012, судом встановлено, що між ПАТ «Марганецький рудоремонтний завод» та ТОВ «Прима - Торг» був укладений договір купівлі - продажу ТМЦ від 04.05.2012 № 040512 (далі - договір), відповідно до якого ТОВ «Прима - Торг» (продавець) зобов'язався передати на умовах даного договору у власність ПАТ «Марганецький рудоремонтний завод» (покупець) товар, а покупець зобов'язався сплатити його повну вартість та прийняти товар.

Відповідно до специфікації № 1 до договору продавець зобов'язався передати покупцю товар на суму 737 692,80 грн., а згідно специфікації № 2 - на суму 803097,17 грн.

На виконання умов договору ТОВ «Пріма - Торг» згідно специфікації № 2 поставило ПАТ «Марганецький рудоремонтний завод» товар на суму 803097,17 грн., у т.ч. ПДВ 133 849,53 грн., що підтверджується належним чином оформленими видатковими та податковими накладними за період з 01.06.2012 року по 30.06.2012 року.

Поставка товару підтверджується товарно - транспортними накладними.

Податок на додану вартість у сумі 133 849,53 грн. було включено до складу податкового кредиту з ПДВ податкової декларації з податку на додану вартість за червень 2012 року.

Згідно платіжного доручення № 1238 від 15.06.2012 р. покупець товар оплатив частково у сумі 47 950 грн.

Згідно виписки з журналу ордеру по бухгалтерському рахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» за червень 2012 року між підприємства обліковується кредиторська заборгованість станом на 01.06.2012р. у сумі 737 692,80 грн. та станом на 30.06.2012 р. у сумі 1 492 839,87 грн.

На момент перевірки, ПАТ «Марганецький рудоремонтний завод» згідно АІС «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів» обліковуються розбіжності з податкового кредиту по контрагенту за червень 2012 року - ТОВ «Пріма - Торг» сума ПДВ - 133 849,53 грн.

В акті перевірки ДПІ посилається на висновки результатів перевірки Індустріальної МДПІ м. Харкова відносно ТОВ «Пріма-Торг», відповідно до яких відповідач дійшов висновку про відсутність можливостей у ТОВ «Пріма-Торг» вчинення дій, пов'язаних з виконанням договорів внаслідок наступних підстав:

- відсутності ТОВ «Пріма-Торг» за юридичною адресою та скасування ТОВ «Пріма-Торг» держареєстрації 29.12.2012р.,

- анулювання свідоцтва з ПДВ 07.08.2012 року.

Слід зазначити, що в період, коли відбулись господарські відносини позивача з ТОВ «Пріма-Торг», ТОВ «Пріма-Торг» був зареєстрований як платник податку та мав свідоцтво з ПДВ.

Пунктом 44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Водночас статтею 1 Закону України від 16.07.1999 № 996-ХІV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

З урахуванням викладеного, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Згідно зі статтею 1 Закону України від 16.07.1999 № 996-ХІV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов'язкова ознака господарської операції кореспондує з нормами Податкового кодексу України.

Так, згідно з пунктом 138.2 статті 138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

При цьому відповідно до підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Як вбачається з матеріалів справи, витрати позивача підтверджуються відповідними розрахунковими , платіжними та іншими необхідними первинними документами.

Відповідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Тобто необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності.

Таким чином, витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток, а також податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Водночас за відсутності факту придбання товарів чи послуг або в разі, якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку відповідні суми не можуть включатися до складу витрат для цілей оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.

Досліджуючи господарські відносини між ПАТ «Марганецький рудоремонтний завод» та ТОВ «Прима -Торг», які підтверджуються належним чином оформленими первинними документами, суд прийшов до висновку про реальність здійснення господарських операцій між ПАТ «Марганецький рудоремонтний завод» та ТОВ «Прима -Торг», про що свідчать зміни в активах позивача, у зв'язку з придбанням товарів у ТОВ «Прима -Торг».

Аналізуючи діяльність господарську ПАТ «Марганецький рудоремонтний завод» суд приходиться до висновку, що з боку позивача відсутні порушення податкового чи іншого законодавства, висновки викладені в акті перевірки базуються на припущення податкового органу та результатах перевірок контрагента позивача. Слід зазначити, що не є підставою для відмови у праві на податковий кредит та бюджетне відшкодування з податку на додану вартість порушення податкової дисципліни, вчинені контрагентом платника податку. Також не є підставою для визнання неправомірними операцій платника податків подальше припинення чи анулювання статусу платника податку на додану вартість його контрагента. Усі операції, вчинені контрагентом платника податку до припинення такого контрагента, не можуть автоматично розглядатися як нікчемні правочини в силу самого собою припинення юридичної особи або анулювання її податкового статусу.

Якщо контрагент не виконав свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на віднесення сплачених ним у ціні товару відповідних сум податку на додану вартість до податкового кредиту, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо цього та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Податкове законодавство України не передбачає відповідальності платника податку за порушення податкового та іншого законодавства, допущенні його контрагентом. Якщо контрагент не виконав, або не виконує свої зобов'язання щодо виконання вимог податкового та іншого законодавства, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме для нього, як платника податків.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» практика європейського суду є самостійним джерелом права і підлягає застосуванню національними судами.

У п. 38 рішення, датованого 09.01.2007 (справа Інтерсплав проти України) Європейський суд з прав людини відзначив: «На думку Суду, коли державні органи володіють будь-якою інформацією про зловживання в системі відшкодування ПДВ, які здійснюються конкретною компанією, вони можуть прийняти відповідні заходи з метою запобігання чи усунення таких зловживань. Суд, однак, не може прийняти зауваження Уряду, стосовно загальної практики по відшкодування ПДВ при відсутності будь-яких ознак, що вказували б на те, що заявник був безпосередньо залучений до таких зловживань».

У справі «БУЛВЕС» АД проти Болгарії» (заява № 3991/03) Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 22 січня 2009 року зазначив, що «суд визнає, що коли Держави-члени Конвенції володіють інформацією про такі зловживання з боку визначеної фізичної чи юридичної особи, вони можуть застосувати відповідні заходи з метою попередити, зупинити чи покарати за такі зловживання. Однак, Суд вважає, що якщо національна влада за відсутності будь-яких вказівок на пряму участь фізичної чи юридичної особи у зловживаннях, пов'язаних зі сплатою ПДВ, що нараховується при ряді операцій по поставкам, чи яких-небудь вказівок на обізнаність про таке порушення, все ж-таки карають одержувача оподаткованої ПДВ поставки, що повністю виконав свої зобов'язання, за дії чи бездіяльність постачальника, що знаходився поза контролю одержувача і відносно до якого не було засобів відстежування і забезпечення його зусиль, то влада виходить за розумні границі і порушує справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами інтересів і вимогами захисту права власності.

Враховуючи своєчасне та повне використання компанією-заявником своїх зобов'язань по декларуванню ПДВ, неможливості з її боку забезпечити дотримання постачальником його зобов'язань по декларуванню ПДВ і той факт, що не було ніякого шахрайства відносно системи оподаткування, про яку компанія-заявник знала чи могла знати, Суд вважає, що компанія-заявник не повинна нести відповідальність за наслідки невиконання постачальником його зобов'язань по своєчасному декларуванню ПДВ і, як наслідок, сплачувати ПДВ повторно разом з пенею. Суд вважає, що такі вимоги прирівнюються до надзвичайного обтяження компанії-заявника, що порушило справедливий баланс, який повинен був підтримуватися між вимогами загальних інтересів і вимогами захисту права власності».

Таким чином, суд вважає, що відповідач не повинен був робити свої висновки саме на підставі висновків перевірок контрагента позивача, оскільки використання даних відомостей є упередженим та необґрунтованим використанням недостовірних даних.

Оцінюватися при дослідженні факту здійснення господарської операції повинні відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку.

Згідно п.1 ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи викладене, суд вважає, що відповідач не навів обґрунтованих доводів та не надав належних доказів на підтвердження правомірності своїх рішень. Натомість, вищевикладені обставини свідчать про реальність здійснення господарських операцій між ПАТ «Марганецький рудоремонтний завод» та його контрагентом ТОВ «Прима -Торг», що підтверджується матеріалами справи, та відсутність порушень податкового законодавства з боку позивача.

Підсумовуючи усе вищевикладене, суд дійшов висновку, що податкові повідомлення-рішення форми від 30.09.2013 № 0002552202 форми «Р», від 30.09.2013 № 0002562202 форми «Р», винесені Нікопольською об'єднаною державною податковою інспекції Головного Управління Міндоходів у Дніпропетровській області відносно Публічного акціонерного товариства "Марганецький рудоремонтний завод" відносно Публічного акціонерного товариства "Марганецький рудоремонтний завод" є протиправними та підлягають скасуванню.

Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 14, 70, 71, 86, 94, 122, 128, 159-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Марганецький рудоремонтний завод" до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного Управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування наказу, акту, податкових повідомлень - рішень від 30.09.2013 № 0002552202, від 30.09.2013 № 0002562202 - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати наказ Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного Управління Міндоходів у Дніпропетровській області від 02.09.2013 року № 213 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Публічного акціонерного товариства "Марганецький рудоремонтний завод".

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 30.09.2013 № 0002552202 форми «Р», винесене Нікопольською об'єднаною державною податковою інспекції Головного Управління Міндоходів у Дніпропетровській області відносно Публічного акціонерного товариства "Марганецький рудоремонтний завод" (код ЄДРПОУ 05448389), яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість: за основним платежем «+» 133 850 грн., за штрафними санкціями 66 925,00 грн.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 30.09.2013 № 0002562202 форми «Р», винесене Нікопольською об'єднаною державною податковою інспекції Головного Управління Міндоходів у Дніпропетровській області відносно Публічного акціонерного товариства "Марганецький рудоремонтний завод" (код ЄДРПОУ 05448389), яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток підприємств: за основним платежем «+» 168 650 грн., за штрафними санкціями 84 325,00 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства "Марганецький рудоремонтний завод" (код ЄДРПОУ 05448389) судовий збір у розмірі 2294,00 грн. (дві тисячі двісті дев'яносто чотири гривні 00 копійок).

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 09 грудня 2013 року

Суддя Д.О. Власенко